﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6154/19 

Екатеринбург

13 ноября 2019 г.

Дело № А76-1561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фадеенкова Дмитрия Александровича и Фадеенковой Дарьи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу № А76-1561/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Семиков Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о привлечении Хайдукова Вячеслава Олеговича, Фадеенкова Д.А. и Фадеенковой Д.Г. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Строительная компания «Олимп» (далее – общество «СК «Олимп», должник) в размере 905 043 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены: с Фадеенкова Д.А. и Фадеенковой Д.Г. солидарно в пользу Семикова И.Е. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 814 538 руб. 70 коп.; с Фадеенкова Д.А., Фадеенковой Д.Г. и Хайдукова В.О. солидарно взыскано 90 504 руб. 30 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фадеенков Д.А. и Фадеенкова Д.Г. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что в ходе судебного заседания 11.02.2019 после перерыва не велось аудиопротоколирование судебного заседания. Между тем в ходе данного заседания были исследованы дополнительные доказательства, представленные истцом. Ответчики полагают, что копия расписки арбитражного управляющего необоснованно принята судами в качестве достоверного доказательства несения Семиковым И.Е. расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего, оригинал данного документа в суд не представлен. Заявители считают, что обжалуемые судебные акты были вынесены без надлежащего извещения одного из ответчиков – Хайдукова В.О.; полагают, что убытки у общества «СК «Олимп» возникли спустя полгода после продажи Фадеенковым Д.А. и Фадеенковой Д.Г. акций должника, что препятствует их привлечению к субсидиарной ответственности. Ответчики не соглашаются с выводом судов о наличии взаимосвязанности таких событий как получение заочного решения суда о взыскании с должника убытков и последующей сменой руководителей общества; указывают, что Хайдуков В.О., приобретая акции общества «СК «Олимп», руководствовался известностью данной организации, ее положительным бухгалтерским балансом и хорошей репутацией на рынке. Вывод судов о том, что до настоящего времени в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не внесены изменения о составе учредителей общества не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку сведения из данного реестра не имеют правоустанавливающего значения, а момент возникновения и прекращения прав на акции общества не связан с внесением каких-либо записей в ЕГРЮЛ. При этом мотивом продажи акций общества для заявителей являлось недопущение убыточности иных семейных предприятий. Ответчики считают, что выдача доверенностей на представление интересов должника одним и тем же лицам как до утраты заявителями статуса учредителей общества, так и после данного события, не свидетельствует о том, что Фадеенков Д.А. и Фадеенкова Д.Г. после отчуждения акций не утратили фактического контроля над обществом «СК «Олимп»; судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Фадеенкова Д.Г. не имела возможности контролировать действия общества, не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Кроме того, по мнению ответчиков, суды неверно определили размер субсидиарной ответственности Хайдукова В.О.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СК «Олимп» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2001, в ЕГРЮЛ соответствующие сведения внесены 18.08.2013. Учредителями общества и его акционерами в равных долях с момента его создания являлись Фадеенков Д.А. и Фадеенкова Д.Г.

25.03.2013 Семиков И.Е. (заказчик) и общество «СК «Олимп» (подрядчик) заключили договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы по адресу: г. Челябинск, пос. Шершни, ул. Центральная, 7. 

Заказчиком во исполнение договора перечислены исполнителю денежные средства на общую сумму свыше 3 млн руб., однако исполнитель работы выполнил некачественно, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском о взыскании убытков.  

Заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22.05.2015 по делу № 2-2006/2015 исковые требования удовлетворены: с общества «СК «Олимп» в пользу Семикова И.Е. взыскано 447 362 руб. убытков, 223 681 руб. штрафа, 30 000 руб. судебных расходов.

На собрании акционеров общества «СК «Олимп», состоявшемся 24.06.2015, полномочия Фадеенкова Д.А. как генерального директора общества прекращены, новым генеральным директором назначен Хайдуков В.О.

По договору купли-продажи от 25.06.2015 Фадеенков Д.А. и Фадеенкова Д.Г. продали принадлежащие им акции  общества «СК «Олимп» Хайдукову В.О. по цене 10 000 руб.

25.06.2015 должник обжаловал заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22.05.2015; определением суда от 06.07.2015 данное решение отменено.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13.08.2015 по делу № 2-2975/2015 исковые требования Семикова И.Е. вновь удовлетворены: с общества «СК «Олимп» взыскано 447 362 руб. убытков, 223 681 руб. штрафа, 30 000 руб. судебных расходов; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.12.2015 данное решение оставлено без изменения.

В связи с неисполнением судебного решения Семиков И.Е. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «СК «Олимп» несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 07.02.2017 возбуждено дело о банкротстве № А76-2078/2017.

Определением арбитражного суда от 21.03.2017 заявление Семикова И.Е. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование Семикова И.Е. в размере 701 043 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Помимо Семикова И.Е. кредитором должника являлся налоговый орган с суммой требования 600 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 дело о банкротстве общества «СК «Олимп» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Семиков И.Е., полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая, что действия данных лиц были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хайдукова В.О., Фадеенкова Д.А. и Фадеенковой Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 905 043 руб., в том числе 701 043 руб. убытков, штрафа и процентов, взысканных в судебном порядке, 204 000 руб. – расходов, понесенных Семиковым И.Е. как заявителем по делу о банкротстве общества «СК «Олимп»; несение соответствующих расходов подтверждено распиской арбитражного управляющего от 17.07.2017, кроме того, пояснениями указанного лица. 

Удовлетворяя заявление Семикова И.Е., суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности правовых и фактических оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Суд округа полагает выводы судов верными. 

В силу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам указанной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица.

Названный подход разъяснен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону № 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году, суды пришли к верному выводу о том, что при рассмотрении данного заявления применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в этот период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив на основании представленных Семиковым И.Е. судебных актов, что обществом «СК «Олимп» были некачественно выполнены работы по договору от 25.03.2013, выявленные недостатки имели очевидный характер, в связи с чем общество и контролирующие лица не могли о них не знать к моменту окончания выполнения работ, однако вместо принятия мер по устранению недостатков или по возмещению заказчику убытков, причиненных выполнением некачественных работ, ответчики предприняли меры по смене руководителя общества, состава акционеров, одновременно оспорив заочное решение суда о взыскании убытков, обратив внимание на то, что после продажи акций и смены генерального директора общество фактически прекратило деятельность, о чем свидетельствует отсутствие движения денежных средств по счету должника, что ставит под сомнение экономическую привлекательность приобретения акций, тем более учитывая отсутствие у общества каких-либо активов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что такие действия ответчиков носили недобросовестный характер, фактически были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед Семиковым И.Е. Суды при этом подвергли сомнению тот факт, что Фадеенков Д.А. и Фадеенкова Д.Г. действительно утратили корпоративный контроль над обществом, в данной части, помимо вышеуказанных обстоятельств, отметили, что обжалование заочного решения суда и проведение процедуры смены руководителя общества осуществлялось одними и теми же представителями по доверенностям, выданным от имени общества как директором Фадеенковым Д.А., так и Хайдуковым В.О., при этом доверенность, выданная последним, носила ограниченный характер, представляя лишь полномочия по вопросам, связанным с внесением изменений в ЕГРЮЛ. 

Исходя из указанных обстоятельств, сделав вывод о том, что причиной банкротства предприятия послужили неправомерные и недобросовестные действия ответчиков, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и привлекли Фадеенкова Д.А., Фадеенкову Д.Г. и Хайдукова В.О. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК «Олимп». 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что недостатки выполненных работ не были явными и легко обнаружимыми, о том, что такие недостатки не являлись существенными, об отсутствии связи между действиями Фадеенковых по смене руководителя и акционеров общества и обжалованием заочного решения суда о взыскании убытков, о том, что Фадеенкова Д.Г. не являлась лицом, контролировавшим деятельность общества, судом округа отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В данном случае указанные заявителями доводы исследовались судами, получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с данной оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о нарушении норм процессуального права также отклоняются как несостоятельные. 

Из материалов дела видно, что после перерыва, объявленного в судебном заседании 04.02.2019, оно было продолжено 11.02.2019 в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с чем ведение аудиозаписи судебного заседания не осуществлялось, что соответствует абзацу девятому части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»; нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в данной части не допущено, соответствующий довод Фадеенкова Д.А. и Фадеенковой Д.Г. судом не принимается.   

Довод о приобщении судом первой инстанции к материалам дела расписки арбитражного управляющего в последнем судебном заседании при неявке сторон принят судом апелляционной инстанции во внимание, в связи с чем по существу исследованы возражения Фадеенкова Д.А. и Фадеенковой Д.Г. против данного доказательства и подтверждаемых им обстоятельств, результаты оценки отражены в судебном акте: приведенные возражения отклонены, факт несения расходов по делу о банкротстве признан доказанным, принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве общества «СК «Олимп» арбитражный управляющий отказался от взыскания судебных расходов. 

Ссылка заявителей на ненадлежащее извещение Хайдукова В.О. о времени и месте рассмотрения дела не может быть признана обоснованной, учитывая, что в деле имеются доказательства направления корреспонденции по адресу места жительства указанного ответчика, корреспонденция возвращена суду с отметками почты об истечении срока хранения. Требования пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу № А76-1561/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеенкова Дмитрия Александровича и Фадеенковой Дарьи Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           О.Н. Новикова 

                                                                                             С.А. Сушкова