Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-266488/21-85-1832

г. Москва

08 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ

ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО3, 2.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЭТ И КО"

о наложении запрета на предоставление хозяйствующим субъектам помещения для деятельности кальянной

при участии:

от истца – ФИО4 по дов. от 21.04.2022 № б/н

от ответчика – ФИО5 по дов. от 24.01.2022 № 77 АГ 7028593 

 

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете предоставлять принадлежащее ответчику на праве собственности помещение по адресу: 

<

...>, этаж № 1, адресоль N° 0, кадастровый номер 77:06:0008011:5564 для деятельности кальянной хозяйствующим субъектам, независимо от организационно - правовой формы, как непосредственно осуществляющим указанную деятельность, так и через посредников.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик, предоставляющей принадлежащее ему помещения для деятельности кальянной, создает угрозу причинения вреда здоровью граждан жилого дома.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что с 2018 года в адрес Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее-Управление)  поступило 6 обращений жителей многоквартирного жилого дома по адресу, 

<

...> жалобами на ухудшение условий проживания, связанных с проникновением производственных запахов в жилые квартиры, в результате деятельности кальянной в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В 2018 году территориальным отделом Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы по обращению гражданина в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 осуществляющего хозяйственную деятельность в кальянной «Mulberry lounge» по адресу: 

<

...> проведена с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Юго-Западного административного округа.

По результатам внеплановой выездной проверки выявлены нарушения санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, а именно: выброс отработанного воздуха из помещений кальянной осуществляется на уровне 1-го этажа многоквартирного жилого дома; не представлено техническое заключение об автономности вентиляционных каналов, используемых для вытяжных систем кальянной.

15.06.2018 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮЗАО по факту выявленных нарушений, в ходе проведения внеплановой проверки, санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6 административная ответственность за которое предусмотрена по ст. 6.4 КоАП РФ.

23.08.2018 г. решением Черемушкинского районного суда ИП ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В ноябре 2020 году в адрес Управления Роспотребнадзора по г. Москве поступило повторное обращение гражданина с жалобами на ухудшение условий проживания, связанных с проникновением производственных запахов в жилые квартиры по адресу: 

<

...> от хозяйственной деятельности кальянной «Mulberry lounge».

20 ноября 2020 Управлением в рамках рассмотрения обращения проведён осмотр помещений кальянной «Mulberry lounge» ИП ФИО7 по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра установлено нарушение действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического^ благополучия населения, совершенное в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

По факту выявленных нарушений 01.12.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ИП ФИО7 составлен протокол о временном запрете деятельности и протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, которые с материалами дела направлены в Черемушкинский районный суд для принятия решения и применении административного приостановления деятельности. По резу.

По результатам рассмотрения ИП ФИО7 назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком 45 суток.

11.05.2021 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по г. Москве поступило повторное обращение по вопросу функционирования кальянной «Mulberry Lounge» и ухудшения условий проживания.

01.06.2021 в рамках дела об административном правонарушении, в ходе осмотра помещений кальянной «Mulberry lounge» ИП ФИО8 по адресу: 

<

...> выявлено нарушение действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенное в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

По факту установленных нарушений 07.06.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ИП ФИО8 составлен протокол о временном запрете деятельности и протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, кальянная опечатана. Протокол по 2 ст. 6.3 КоАП РФ с материалами дела направлен в Черемушкинский районный суд для принятия решения о применении административного приостановления деятельности.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 06.10.2021г. ИП ФИО8 привлечен к административной деятельности и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком 90 суток.

Вместе с тем, 08.06.2021 в адрес Управления поступила информация от заявителя о том, что кальянная «Mulberry lounge» по адресу: 

<

...> индивидуальный предприниматель ФИО8 продолжает функционировать, умышленно совершила повреждение (срыв) пломбы с дверей кальянной, а также разместила информацию в сети интерне об изменении режима работы кальянной (время начало работы- с 19 ч. 00 мин).

Вышеуказанное помещение площадью 98,6 кв.м. кадастровый 77:06:0008011:5564 принадлежит ИП ФИО2 с 2018 года по настоящее время предоставляет вышеуказанное помещение для предоставления услуг кальянной.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что действия ИП ФИО2, предоставляющей принадлежащее ей помещения для деятельности кальянной, создают угрозу причинения вреда здоровью граждан жилого дома: регулярное вдыхание табачного дыма и различных испарений от кальянов, а также иных производственных запахов может вызывать аллергические реакции, вызывать, обострять заболевания дыхательных путей. Кроме того, нарушается режим сна и отдыха, что, в свою очередь, влечет за собой развитие психосоматических заболеваний.

На момент обращения Управления с настоящим иском в суд, выявленные нарушения не устранены, продолжается деятельность с нарушением действующего законодательства. ИП ФИО2 обязанности, установленные ст. 8, 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.3/2.4.3590-20, не выполняет.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 названной нормы определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (пункт 2 статьи 2 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Пункт 1 упомянутой статьи к нематериальным благам отнес, в том числе жизнь и здоровье личности.

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

В рассматриваемом случае Управление ссылается на несоответствие вентиляционной система в помещении, принадлежащем ответчику, требованиям СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

Пункт 2.12 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» указывает, что система приточно-вытяжной вентиляции производственных помещений должна быть оборудована отдельно от систем вентиляции помещений, не связанных с организацией питания, включая санитарно-бытовые помещения.

13 июня 2018 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы осуществлена выездная внеплановая проверка по обращению граждан в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6

На основании поручения Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы от 25 мая 2018 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» подготовлено экспертное заключение № 28-00602/6 от 09 июня 2018 года, согласно выводам которого данное помещение не соответствует п.п. 4.8,4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, а именно, выявлены следующие нарушения: не представлено техническое заключение об автономности вентиляционных каналов, используемых для вытяжных систем кальянной;

выброс отработанного воздуха из помещений кальянной осуществляется на уровне 1-го этажа дома

Согласно пункту 4.8. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов.

Согласно п. 4.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.

В рамках рассмотрения дела о привлечении ИП ФИО7 к административной ответственности Главным санитарным врачом по ЮЗАО г. Москвы вынесено определение от 30.10.2018 года о назначении экспертизы, производство которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в г. Москве.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в г. Москве от 07.11.2018 система организованного воздухообмена в кальянной соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в том числе п. п. 4.8. и 4.9.

В разделе «Санитарно-эпидемиологическая характеристика организованного воздухообмена» эксперт указывает, что удаление отработанного воздуха производится через отдельные вентиляционные каналы здания.

Выброс отработанного воздуха из помещений кальянной на уровне 1-го этажа жилого дома над входной дверью в кальянную прекращен. Выбросное устройство вытяжной системы на уровне 1-го этажа перекрыто воздушным клапаном.

Указанное обстоятельство, а именно отсутствие события правонарушения послужило основанием для прекращения «12» ноября 2018 года производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО7

Таким образом из представленных заключений следует, что ответчик предпринимал меры по устранению выявленных нарушений в период 2018 года.

По результатам исполнения поручения при проверке обращения граждан, в адрес Управления поступило экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в г. Москве № 06-00833-06 от 25.05.2022г., согласно которому система вентиляции кальянной «Mulberry lounge», расположенной по адресу: 

<

...> не оборудована в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п. 3 ч. 2 ст.20) согласно представленному информационному письму ООО «ФЛЭТ и КО» (исх. № 16 от 13.05.2022г.) не предусмотрены меры по предотвращению проникновению в помещение с постоянным пребыванием людей (жилые квартиры) вредных и неприятно пахнущих веществ из воздуховодов систем вентиляции кальянных, что не соответствует требованиям п. 127 раздела 8 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требований по содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Ответчик в обоснование своих доводов и возражений в порядке ст. 131 АПК РФ указал, что в отсутствие аккредитации на проведение экспертизы систем вентиляции, заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, измерений № 06-01428-06 от «30» августа 2022 года незаконна.

По мнению ответчика, экспертное заключение № 06-01428-06 от «30» августа 2022 года, не соответствует ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", т.к. санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Однако привлеченное истцом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в г. Москве не аккредитовано, т.е. не вправе были проводить оценку (экспертизу) соответствия системы вентиляции требованиям законодательства.

Ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства ответчика о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 15.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство судебных экспертов».

Перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

Оборудована ли в нежилом помещении с кадастровым номером №77:06:0008011:5564, расположенном по адресу 

<

...>, этаж 1, автономная система вентиляции, отдельная от систем вентиляции, связанных с жилыми помещениями, и соответствует ли требованиям действующего законодательства.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 24.03.2023 № 38 было установлено, что в помещении с кадастровым номером №77:06:0008011:5564 по адресу: 

<

...> смонтированы трубопроводы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением. Воздуховоды выполнены из оцинкованной стали прямоугольного и круглого сечения, а также пластиковых унифицированных стандартных деталей, установлены оконечные устройства в виде регулируемого приточно-вытяжного анемостата, что не противоречит требованиям СП 60.13330.2020, раздел 7.11. Размещение воздуховодов и анемостатов соответствует СП 60.13330.2020, раздел 7.3, пункт 7.3.17. Выполненная вытяжная вентиляция из помещения санузла соответствует требованиям СП 60.13330.2020, раздел 7.2, пункт 7.2.4 «В». Установленные противопожарные нормально открытые клапаны соответствуют требованиям СП 60.13330.2020, раздел 7.2, пункт 7.2.3.

Помещение вентиляционной камеры соответствует требованиям СП 60.13330.2020 раздел 10, по объемно планировочным и конструктивным решениям.

В нежилом помещении с кадастровым номером №77:06:0008011:5564, расположенном по адресу: 

<

...>, этаж 1, оборудована автономная система вентиляции, отдельная от системы вентиляции, связанной с жилыми помещениями. Выполненные системы вентиляции соответствует требованиям действующего законодательства

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде ответчиком устранены вменяемые Управлением нарушения, опасность причинения вреда в будущем отсутствует.

Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что деятельность ответчика в настоящее время и в будущем создает опасность вреда и может создать вред, имеет неустранимый характер или ответчика не желает его устранить.

Из анализа представленных в материалы дела доказательства, с учетом выводов судебного эксперта, суд находит, что ответчиком приняты все возможные и необходимые меры, направленные на устранение выявленных нарушений и ликвидацию угрозы здоровью населению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова