Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122923/2023

20 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района"

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 

об обязании произвести работы по демонтажу дополнительного оборудования на фасаде дома

 

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 30.05.2024 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением в индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании демонтировать три наружных блока системы кондиционирования с фасада дома, по адресу: 

<

...>, лит.А, произвести работы по восстановлению фасада в течении 15 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, а также взыскании неустойки 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (истец) является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 53 по Московскому проспекту в городе Санкт-Петербурге.

По указанному адресу располагается нежилое помещение № 8-Н в указанном доме занимает помещение № 3-Н. 

В ходе осмотра управляющей организацией было установлено, что на дворовом фасаде МКД размещено дополнительное оборудование, а именно: на уровне первого этажа установлено три наружных блока системы кондиционирования, смонтированные из помещения принадлежащего ответчику, которые имеют крепление к поверхности фасада здания.

По обстоятельствам наличия оборудования составлен акт от 19.01.2023г. с фотофиксацией. 

Ответчику направлялось уведомление от 19.01.2023 с требованием демонтировать данное дополнительное оборудование либо предоставить разрешительную документацию и согласие общего собрания собственников дома на передачу в пользование общего имущества.

Поскольку собственники помещений в доме не принимали решения о передаче в индивидуальное пользование фасада МКД для размещения дополнительного оборудования, истец, посчитав установленным факт нарушения прав собственником помещений дома №53, лит. А по Московскому проспекту, предусмотренных п. 1 ст.290 ГК РФ и п. 1 ст.36 ЖК РФ, обратился в арбитражный суд.

Необходимость согласования размещения инженерного и технического оборудования на фасадах зданий, переустройства сооружений регулируется Законом Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила благоустройства) и Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40., где изложено, что изменение архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов должно быть согласовано с КГА, а если объект является памятником архитектуры - с КГИОП. Разрешения КГА Санкт-Петербурга ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем. 

Указанное так же определено в п.п. "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. 

Фасад дома, на котором установлено дополнительное оборудование отвечает признакам. приведенным в ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, т.е. относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме или уменьшать размер общего имущества. 

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом. находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.     Пункт 2 названной статьи установлено, что: участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. 

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности и др. (п.п. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ). 

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Между тем, исходя из положений статьи 290 ГК РФ, статей 161-162 Жилищного кодекса, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании. 

 Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 г. № 303-ЭС14-4720, Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания. 

ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» является юридическим лицом, при этом не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, лит. А. Истцом в материалы дела не представлены какой-либо протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, из которого бы следовало, что собственники помещений в МКД наделили ЖКС № 1 полномочиями выступать от их имени в суде, представлять их интересы, в том числе, по вопросам законности пользования общедомовым имуществом. 

С учетом изложенного, ООО «Жилкомсервис №  Адмиралтейского района» не обладает правом по обращению в суд с исковыми заявлениями в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, лит. А, в том числе по спорам, связанным с правом пользования общедомовым имуществом. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской ЕГРИП. Предпринимательская деятельность ответчика состоит в предоставлении в аренду собственного недвижимого имущества. Помещение, к которому относится часть фасада, якобы неправомерно используемая под размещение наружных блоков кондиционеров используется собственником ИП ФИО1 в предпринимательских целях.

Помещение по адресу: 

<

...>, лит. А, помещение 3-Н. предоставлено ответчиком как индивидуальным предпринимателем во временное владение и пользование ООО «Альфа-М» на основании договора аренды нежилого помещения № АМ-3836-10/2021 от 06.04.2021 для использования для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное и Белое». Владение и пользование нежилым помещением № 28-Н было передано от собственника к ООО «Альфа-М» по заключенному договору аренды, в связи с чем ООО «Альфа-М» стало титульным владельцем нежилого помещения.

Следовательно, передавая по договору аренды право владения и пользования нежилым помещением арендатору (Альфа-М) также перешло и право пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Указанная позиция также подтверждается и судебной практикой, так, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 по делу № А56-113652/2018 года судом кассационной инстанции указано: «общество, являясь арендатором нежилого помещения на основании договора, имеет право на пользование общим имуществом многоквартирного дома в пределах титула собственника помещения».

В целях исполнения требований законодательства Санкт-Петербурга ООО «Альфа-М» согласовал размещение наружных блоков кондиционеров на фасаде МКД по вышеуказанному адресу с Комитетом по градостроительству и архитектуре, о чем имеется соответствующая отметка на листе согласования № 01-21-9-15782/21 от 24.05.2021.

При рассмотрении дела, судом установлено, что  01.06.2021 между ИП ФИО1 и ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» заключен договор № 29/21-р (далее - Договор) предметом которого является возможность установки и эксплуатации дополнительного оборудования на фасаде МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, помещение 3-Н. договором установлен порядок оплаты в виде ежемесячных платежей в размере 1600 руб./мес., дополнительным соглашением № 1 от 16.06.2022, стоимость определена 2400 руб./месс.

Таким образом, ООО «Альфа-М» соблюло процедуру согласования и размещения спорного оборудования, согласно порядку, регламентированному законодательством Санкт-Петербурга. Указанные истцом нормативно-правовое акты, действующие на территории г. Санкт-Петербурга, ООО «Альфа-М» не нарушены. 

Согласно п. 3.2. указанного Постановления: лист согласования - это вид проекта благоустройства, состоящий из текстовых и графических материалов, разрабатываемый в целях размещения одного элемента благоустройства или нескольких идентичных элементов благоустройства в границах одного объекта благоустройства. П. 4.3.: Электронная формалиста согласования утверждается КГА. Согласно п. 5.2.1. Постановления: Лист согласования согласовывается на основании заявления, поданного в КГА, к заявлению прилагается лист согласования в электронном виде на электронном носителе. 

Согласование размещение инженерного и технического оборудования, к которому и относятся внешние блоки кондиционеров, происходит посредством подачи листов согласования в электронном виде в компетентный орган, что является процедурой, законодательно регламентированной на территории г. Санкт-Петербурга. По итогу проведения данной процедуры, лист согласования, при положительном решении, подписывается и удостоверяется электронной подписью. 

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга  от 09.01.2017 года № 209-1 утверждена электронная форма листа согласования. Представленный суду в рамках настоящего дела лист согласования № 01-21-9-15782/21 от 24.05.2021 полностью соответствует данной форме поскольку был подан с соблюдением правил и требований, установленных указанными выше нормативно-правовыми актами, действующими на территории г. Санкт-Петербурга. 

Возможность установки трех кондиционеров на наружной стене жилого дома предоставлена также в силу ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247 ГК РФ и отсутствия нарушения ответчиком прав и законных интересов собственников многоквартирного дома. Так, ст. 36 ЖК РФ закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме. Данной нормой права установлено ограничение только на право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку в п. 3 статьи указано, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Установка  наружных блоков систем кондиционирования никак не влияет на уменьшение общедомового имущества и в последствие к таковому не приводит, также размещение таких блоков не создает кому-либо из собственников препятствии в осуществлении прав по владению, пользованию или распоряжению общедомовым имуществом. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком. Следовательно, заинтересованное лицо должно указать суду, какие его права, подлежащие судебной защите, нарушены, и представить доказательства их нарушения. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что в результате размещения спорного оборудования нарушены какие-либо права ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», что для истца созданы препятствия по исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом. Также не представлено доказательств, что в результате размещения спорного оборудования, пострадали какие-либо инженерные системы/коммуникации в результате чего нарушена подача коммунальных ресурсов, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате размещения спорного оборудования многоквартирный дом по указанному адресу перестал отвечать требованиям надежности/безопасности, что спорное оборудование приводит к разрушению дома, порче общего имущества собственников в МКД. 

Также, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленное на фасаде МКД спорное оборудование доставляет неудобства собственникам многоквартирного дома и нарушает их права пользования общедомовым имуществом.

 Доказательства того, что установка блоков нарушает права и законные интересы третьих лиц и истца, создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам, в материалах дела также отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является не обоснованным, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца, поскольку исковые требования не обоснованы.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Суворов М.Б.