Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                   Дело № А68-12112/2022

 

     Дата объявления резолютивной части решения «22» сентября 2023 года

     Дата изготовления решения в полном объеме «29» сентября 2023 года

 

     Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

      Общества с ограниченной ответственностью Транспортная дирекция НПО «Азот» 301212 

<

...>  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО ТД НПО «Азот») 

        к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренус интермодал системс" 196006 Санкт-Петербург вн.тер.г. МО Московская застава ул. Цветочная д.18 лит.А пом. 2-Н (214) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО "Ренус интермодал системс") 

         о взыскании убытков в размере 36 630 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, убытков в размере 1 398 132 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 представитель по доверенности, копия диплома,

от ответчика- ФИО3 представитель по доверенности, копия диплома , 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная дирекция НПО «Азот» в порядке договорной подсудности спора обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ренус интермодал системс" с иском о взыскании убытков в размере 36 630 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, убытков в размере 1 398 132 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 01.06.2023г.). 

Ответчик иск не признал по следующим основаниям.

Срок исковой давности на предъявление иска по основаниям, указанным в исковом заявлении Истца, истёк. События, которые описаны в исковом заявлении, относятся к январю 2020 года. На момент предъявления иска, с момента описанных событий, прошло более  двух лет. В обоснование исковых требования истец ссылается на нарушение ответчиком Договора о транспортной экспедиции № 2021219 от 20 декабря 2019 года далее - «Договор».

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), для требований из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, и он исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Исковое заявление заявлено в связи с отказом Ответчика от исполнения договорных обязательств. В то же время, у Ответчика не могли возникнуть договорные обязательства по оказанию услуг транспортной экспедиции в отношении грузов Истца, поскольку поручения на перевозку конкретных грузов Истца по определенным направлениям, вообще не были согласованы между Истцом и Ответчиком.

Договором были определены только общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые предполагали дальнейшую конкретизацию, посредством заключения дополнительных соглашений и подачей заявок, определяющих недостающие условия. Как следует из Договора транспортной экспедиции № 20219 от 20 декабря 2019 года, его положения в пп.3.1.2, 3.1.5, 3.1.12, 3.1.18 и 4.1. предусматривают необходимость согласования в дополнительных соглашениях и заявках существенных условий для оказания услуг, а именно состав предоставляемых услуг, количество предоставляемых платформ и/или контейнеров, маршруты перевозки грузов, наименование грузов, а также стоимость услуг экспедитора.

Договор транспортной экспедиции № 20219 от 20 декабря 2019 года является рамочным договором.

При этом Договор транспортной экспедиции № 20219 от 20 декабря 2019 года не содержит обязательств Клиента о заказе услуг у Экспедитора для организации им перевозки груза в определенном объёме, конкретного перечня обязательств Экспедитора для предоставления им услуг, которые заказаны Клиентом, не определены сроки оказания услуг, не указаны маршруты перевозки.

Исходя из буквального текста Договора, его стороны определили следующие условия, согласование которых необходимо для возникновения обязательств в рамках договора: маршруты перевозки грузов, наименование грузов и их стоимость, стоимость услуг экспедитора, количество предоставляемых контейнеров и/или платформ, а также получение разрешений на таможенное оформление грузов в таможенных органах.

Из чего следует, что договор на перевозку конкретной партии груза Истца не является заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют все перечисленные условия.

Сторонами, ООО «Ренус Интермодал Системс» и ООО «Транспортная дирекция НПО «Азот» не были согласованы дополнительные соглашения или заявки к Договору транспортной экспедиции № 20219 от 20 декабря 2019 года, для организации перевозок конкретных партий грузов Клиента в течение февраля, марта и апреля 2020 года, которые не были бы исполнены Ответчиком. 

Таким образом, у ООО «Ренус Интермодал Системс», не возникли договорные обязательства по организации перевозки конкретной партии груза для ООО «Транспортная дирекция НПО «Азот», ввиду отсутствия согласованных сторонами Договора поручений, заявок на оказание услуг, иных дополнительных соглашений, где указаны все существенные условия для организации такой перевозки.

Ответчик обращает внимание суда на то, что в силу положений п. 8.5. Договора транспортной экспедиции № 20219 от 20 декабря 2019 года, все предварительные договоренности не имеют юридической силы после подписания Договора. Поэтому ссылка Истца в Исковом заявлении на документ от 18 декабря 2019 года «Приложение № 1 к Договору транспортной экспедиции», составленный за два дня до заключения Договора, является неправомерной.

Условия, указанные в «Приложении № 1 к Договору транспортной экспедиции от 18 декабря 2019 года» не являются для Ответчика основаниями для возникновения обязательств по Договору, и соответственно не возлагают на него ответственность за нарушение таких обязательств, поскольку их действие отменено условием п.8.5. Договора, который Стороны подписали позднее.

Принимая во внимание отсутствие у Сторон договорных обязательств, возложение на ООО «Ренус Интермодал Системс» ответственности за возникновение убытков, предусмотренных положениями ст. 393.1 ГК РФ при прекращении договора, не имеет правовых оснований.

В соответствии с положениями п.2.3. Договора, Деятельность сторон регламентируется СМГС, Конвенциями и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности. В п. 1.4. Договора Сторонами определено, что такими правилами являются Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года N 554 (далее - Правила).

В соответствии с положениями п. 8-10 Правил предусмотрено, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Поручение экспедитору представляется клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Экспедитор рассматривает поручение экспедитору в сроки, определенные в договоре транспортной экспедиции, и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа.

Поручение экспедитору подлежит исполнению с момента получения клиентом письменного подтверждения его согласования экспедитором.

То есть моментом возникновения обязательства со стороны Экспедитора является момент получения Клиентом письменного подтверждения Экспедитора после принятия Поручения к исполнению.

Истцом в дело не представлены доказательства наличия письменного подтверждения от Ответчика о согласовании им полученного поручения Истца. Напротив, в материалах дела есть отказ Экспедитора от выполнения поручения с указанием причин этого отказа.

Тем самым, в действиях Ответчика отсутствует противоправный характер, что исключает применение к нему ответственности в виде возмещения убытков.

          Размер заявленных исковых требований не подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. Расчёт исковых требований не содержит достоверных данных о стоимости услуг как начальных, так и замещающих сделок.

Сопоставление условий фактически заключенных сделок (как указано в исковом заявлении «замещающих») и незаключенных сделок, при отсутствии начальных условий для сопоставления возможных и реальных убытков, не имеет правовых оснований.

Требования в исковом заявлении основаны на заключении сделки между ООО «Транспортная дирекция НПО «Азот» и ООО «Маэрск». 

Ответчик обращает внимание суда, что сведения в расчете исковых требований о наименовании и стоимости услуг значительно отличаются от сведений о наименовании и стоимости услуг в приложенных к исковому заявлению актах и счетах-офертах, выставленных ООО «Маэрск» от имени и по поручению иностранной компании Maersk A/S. Представленный Истцом расчет не содержит сведений о том, каким образом была сформирована указанная в нем ставка услуг ООО «Маэрск».

Причины такого расхождения истцом не указаны.

В итоге, сравнение цен, приведенное в расчете исковых требований, не является сравнением сопоставимых услуг.

Ответчик обращает внимание суда на то, что в приложенных к иску актах и счетах-офертах, выставленных ООО «Маэрск», ряд услуг был приобретен ООО «Транспортная дирекция НПО «Азот» по цене, значительно меньшей, чем указанная в Расчете Истцом цена услуг Ответчика.

Так, Истец в Расчёте исковых требований указал стоимость наземной транспортировки Ответчика в размере 55 000 за один контейнер. А стоимость наземной транспортировки во всех представленных актах и счетах - офертах ООО «Маэрск» составляет 53 000 рублей, что (55 000-53 000=2000) на 2000 рублей дешевле, чем указано в Расчете исковых требований по ставке Ответчика.

При этом Истец в расчете исковых требований стоимость наземной транспортировки ООО «Маэрск» указывает 64 846 рублей за один контейнер, без уточнения причин такого несоответствия.

Ставка транспортировки груза на судне по ряду представленных в расчете направлений, согласно актам и счета - офертам ООО «Маэрск» составила - 20 (минус двадцать) долларов США (например, см. счет-оферта 5453353372 от 30.03.2020 или 5453365916 от 20.04.2020).

При сопоставлении цены услуг, указанной в Расчете исковых требования для Ответчика и в   счетах-офертах ООО «Маэрск» при наземной и морской транспортировке (фрахт), расчет разницы стоимости похожих по названию услуг выглядит следующим образом:

Номер

Направл

Ставк

Ставка

Ста

Ставка

Кол-

Разница

разниц

Разниц

Разница

счета/а

ение

а

наземная

вка

морской

во

за 1

а

а

наземная

кта

транспо

Ренус

ООО

Рен

транспо

конте

конт-р

морско

морско

перевозк

ООО

ртировк

назем

Маэрск,

ус,

ртировк

йнеро

наземен

й

й фрахт

а за

Маэрск

и

ная,

рублей

USD

и ООО

в

ая

фрахт

за

контейне

 

рубле

 

Маэрск,

 

часть,

за 1

контей

ры в

 

й

 

USD

 

руб

контей нер, USD

неры в счете, USD

счете, Руб

5453345

 

 

 

 

 

569

Тайчунг

55000

53000

753

75

12

-2000

-678

-2832

-24000

5453329

Нави

 

 

 

 

 

274

Шева

55000

63500

850

240

40

8500

-610

-8280

340000

5453332

Хо Ши

 

 

 

 

 

596

Мин

55000

53000

750

60

60

-2000

-690

-18780

-120000

5453346

 

 

 

 

 

048

Тайчунг

55000

53000

753

75

20

-2000

-678

-4720

-40000

5453346

Нави

 

 

 

 

 

049

Шева

55000

53000

850

240

12

-2000

-610

-1644

-24000

5453347

Хо Ши

 

 

 

 

 

402

Мин

55000

53000

750

60

30

-2000

-690

-7440

-60000

5453349 089

ФИО4

55000

53000

750

60

29

-2000

-690

-7192

-58000

5453353 372

Шанхай

55000

53000

668

-20

10

-2000

-688

-2460

-20000

5453366 034

ФИО4

55000

53000

750

60

1

-2000

-690

-248

-2000

5453360 055

Килунг

55000

53000

753

75

20

-2000

-678

-5520

-40000

5453360 057

Килунг

55000

53000

753

75

32

-2000

-678

-8832

-64000

5453365 916

Шанхай

55000

53000

668

-20

20

-2000

-688

-5720

-40000

Итог

-73688

-152000

 

Ссылка Истца на необходимость заключения аналогичного договора с ООО «Маэрск» из-за отказа Ответчика опровергается материалами дела. Как следует из приложенных к исковому заявлению документов - Приложение № 1 от 27.01.2020 года, Приложение № 2 от 27.01.2020, Приложение № 3 от 11.02.2020, Приложение №4 от 11.02.2020, были подписаны Истцом и ООО «Маэрск» к договору на оказание транспортных услуг № 16700130888 от 15.12.2018 г. То есть договор между Истцом и ООО Маэрск» был заключен на год ранее, чем договор с Ответчиком и не может быть признан как замещающая сделка. То есть на протяжении по крайней мере года до событий, описанных в исковом заявлении, и впоследствии Истец совершал сделки с ООО «Маэрск». В дело не приложено доказательств, что в течение первого квартала 2020 года ООО «Маэрск» не оказывал услуг Истцу. Таким образом следует признать отсутствие причинно-следственной связи между отказом Ответчика в согласовании поручения и заключением договора между ООО «Транспортная дирекция НПО «Азот» и ООО «Маэрск». Представленные истцом железнодорожные накладные не содержат сведений об ООО «Маэрск» ни как о грузоотправителе, ни как о грузополучателе, ни как о плательщике тарифа. В то же время железнодорожные квитанции,  подтверждают, что услуги по наземной перевозке контейнеров с грузом истца были организованы ПАО «Трансконтейнер» в отношении трех контейнерных поездов. Как следует из письма ответчика от 27 января 2020 года именно отказ ПАО «Трансконтейнер» в выделении подвижного состава стал причиной уведомления Истца об отсутствии возможности согласовать последующие заявки. В то же время, как следует из Письма ПАО «Трансконтейнер» в адрес Ответчика (Исх.№ЦКП/226 от 29.01.2020) выделение и согласование подвижного состава осуществляется на основании подписанного клиентом плана и заказа и возможности ПАО «Трансконтейнер» в обеспечении ресурсами на данном маршруте. Невозможность предоставления ресурсов ПАО «Трансконтейнер» Ответчику под перевозки АО «Щекино Азот» вызвано несоблюдением указанных выше условий на 1 квартал 2020 года, то есть отсутствием ресурсов на указанном направлении. Предоставление в течение 1 квартала 2020 года ПАО «Трансконтейнер» подвижного состава для перевозок грузов Истца свидетельствует о выделении ресурсов на основании плана перевозок и заказа на 1 квартал 2020 года, представленного до января 2020 со стороны ООО «Маэрск» по полученной заявке Истца или непосредственно со стороны Истца (как следует из железнодорожных квитанций) в процессе текущей хозяйственной деятельности. В случае же непосредственного заказа истцом подвижного состава в течение 1 квартала 2020 года ПАО «Трансконтейнер» размер цены услуг в части наземной перевозки от ж.д. ст. Казначеевка до ж.д. ст. порт Новороссийск определяется на основании цены, представленной ПАО «Трансконтейнер» в адрес Ответчика в конце 2019 года, которая составляет 13 446 +32 522= 45 968 рублей при подаче поезда от ж.д. ст. Электроугли, и 11 589,6 +32 533= 44122,60 рублей от ж.д. ст. Селятино. Указанная стоимость услуг соотносится разумно с коммерческим предложением от другого поставщика услуг, компании ООО «Лорус Эс.Си.Эм», который на аналогичном маршруте определил свою стоимость услуг в размере 42000 рублей, и отражает цену услуг по наземной доставке по указанному маршруту. Приведенные сведения подтверждают также, что заявленная Истцом цена услуг по наземной доставке в размере 64 846 рублей, является чрезмерной и не является разумной в условиях 1 квартала 2020 года. 

Истцом не предоставлены экспедиторские, транспортные документы, подтверждающие сопоставимость условий замещающей сделки с ООО «Маэрск», а также платёжные документы об оплате услуг ООО «Маэрск». Пунктом 5 Правил определен состав экспедиторских документов, составляемых при оказании транспортно-экспедиторских услуг. Однако Истцом ни один экспедиторский документ ООО «Маэрск» к исковому заявлению не приложен, как не приложены транспортные документы (железнодорожные накладные в соответствии с п.абз 5 ст.2 Устава железнодорожного транспорта, коносаменты в соответствии с п.2 ст.117 Кодекса торгового мореплавания, транспортные накладные в соответствии с пп. 20 п.1 ст. 2 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

То есть Истцом не подтвержден факт оказания услуг по сделке, заявленной им как «замещающей», и факт несения Истцом расходов.

Счета - оферты и акты ООО «Маэрск», представленные Истцом в обоснование исковых требований не отвечают требованиям относимости, потому что в них отсутствует ссылка на договорный документ с реквизитами приложений к Договору на оказание транспортных услуг № 16700130888 от 15.12.2018 г.

Также в них содержится ссылка на сервисные контракты с иными номерами, которые также не приложены к исковому заявлению.

Так, например, счета - оферты №№ 5453332596, 54533455697, 5453346048, 5453346049, 5453347402, 5453349089, 5453355034, 5453353372, 5453360055, 5453360057, 5453365916, 5453337297 содержат указание на сервисный контракт с номером 298210566, а счета - оферты №№ 5453329274 и 5453329912 содержат ссылку на сервисный контракт 297863316. Сервисные контракты с номерами 297863316 и 298210566 к исковому заявлению также не приложены, что не позволяет определить сопоставимость условий с условиями первоначального договора.

Соответственно, ссылка на указанные счета в Расчёте исковых требований не имеет оснований.

Таким образом, приложенные в подтверждение оказанных услуг акты и счета-оферты не связаны с приложенными документами о сделке, заявленной в качестве замещающей (Приложения №№ 1,2,3,4 к договору на оказание транспортных услуг № 16700130888 от 15.12.2018) и не отвечают требованиям относимости доказательств.

В материалы дела представлены счета - оферты №№ 5453360055, 5453360057, 5453365916, 5453355034, датированные апрелем 2020 года, то есть относящиеся ко второму кварталу 2020 года, в то время как Приложение № 1 от 27.01.2020 года, Приложение № 2 от 27.01.2020, Приложение № 3 от 11.02.2020, Приложение №4 от 11.02.2020 к договору на оказание транспортных услуг № 16700130888 от 15.12.2018 г содержат сведения задругой период, где самое позднее до 28.03.2020 года.

Ответчик просит исключить указанные счета - оферты и акты из состава доказательств по делу, как не относящиеся к делу.

Представленный истцом Договор об оказании услуг № 16700130888 от 15.12.2018 по своему предмету и условиям существенно отличается от Договора транспортной экспедиции № 201219, заключённому между Истцом и ответчиком.

Истцом представлен Договор об оказании услуг № 16700130888 от 15.12.2018. в то же время, в п. 7.3 этого договора устанавливает, что услуги, предоставляемые Перевозчиком оказываются за пределами РФ и определяются условиями коносамента. Очевидно, при заключении договора стороны исходили из оказания услуг во-первых только по перевозке; во- вторых исключительно морским транспортом.

Какие-либо документы, предусмотренные Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года N 554, поручения экспедитору ООО «Маэрск», экспедиторские расписки ООО «Маэрск», в материалы дела не представлено.

Различный предмет первоначального и замещающего договора исключает сопоставимость услуги, предоставляемых в рамках таких договоров, поскольку делает невозможным сопоставления цен в различных рыночных условиях для Экспедитора и для Перевозчика.

В подтверждение размера исковых требований Истцом представлены Акты приема-передачи работа ООО «Маэрск» и счета -оферты. Суммы в Актах и счетах-фактурах по услугам отличаются от сумм, указанных в Приложениях , согласованных с ООО «Маэрск». 

В целях исчисления убытков истец принимает стоимость услуг ООО «Маэрск», указанную в Приложениях, в части фрахта , то есть стоимости морской перевозки, и услуг по подаче порожнего подвижного состава с различных ЖД станций (жд.ст. Ворсино, ж.д. ст. Новороссийск).

В то же время Акты приема-передачи выполненных работ ООО «Маэрск» содержат в себе сведения о цене, стоимости фактически принятых Истцом услуг и отражают действительную цену оказанных Истцу услуг.

Первая составляющая, т.н. морская перевозка:

Акт №5453332596 от 26.02.2020, в соответствии с которым цена морской перевозки в ФИО4 составила не указанные в расчёте исковых требований 822 доллара США, а составила рублевый эквивалент 60 долларов США. Всего за транспортировку 60 контейнеров с грузом на судне выставлено 229 458,88 рублей , что в расчете на один контейнер составляет 3 824,31 рублей.

Акт №5453329274 от 20.02.2020 года выставлен с указанием цены морской перевозки в размере 240 долларов США, а не 1028 доллара США как указанно в расчёте исковых требовании. Всего за транспортировку 12 контейнеров с грузом на судне выставлено 161 575,38 рублей, что в расчете на один контейнер составляет 13 464,62 рублей.

        Корректный расчет , основанный на представленных документах:

№№ актов

Направления

Ставка Ренус, доллары США

Стоимость

услуг

Маэрск,

доллары

США

Разница в уровне ставок , доллары США

Количество контейнеров

Суммы выгоды Истца

5453332596

ФИО4

750

60

-690

60

-41400

Согласно акту № 5453329274 и приложенному к нему счета-оферты с тем же номером, финальным местом доставки контейнеров по коносаменту 910188637 являлся населённый пункт Malanpur в Индии, расположенный в 1145 км (по данным карт google) от порта ФИО5. Таким образом стоимость услуг по наземной доставке в Индии по данному Акту так же была включена в стоимость услуг ООО Маэрск по транспортировке груза. Упоминание о таком маршруте в документах с Ответчиком отсутствуют. В связи с чем его следует исключить из расчёта исковых требований как не отвечающий сопоставимости по составу услуг.

Акт приема-передаче работ ООО «Маэрск» №5453332596 от 26.02.2020 , в соответствии с которым цена наземной перевозки в ФИО4 составила не указанные в расчёте исковых требовании 64 846 рублей, а составила 53 000 рублей.

Акт №5453329274 от 20.02.2020 года выставлен с указанием цены наземной перевозки в размере 63 500 рублей, а не 64 846 рублей, как указанно в расчёте исковых требовании.

Как следует из пояснений истца и приложенных к ним документов, контейнеры с одинаковым грузом по этим двум отправкам вышли в составе контейнерного поезда (отметка КП в верхней правой части квитанции) в одно время, с железнодорожной станции Казначеевка Моск. ж.д. по одному и тому же маршруту с одинаковым сроком доставки в составе контейнерного поезда.

Согласно Железнодорожным квитанциям ЭЩ6913514 взыскано за перевозку железнодорожного тарифа 699 300 руб. за перевозку 30 контейнеров, то есть 699 300/30=23 310 рублей. Идентичные суммы взысканы по квитанции ЭЩ 610609. По квитанции ЭЩ616481 железнодорожный тариф взыскан в размере 279 720 рублей за 12 контейнеров, что составляет те же 23 310 рублей за один контейнер.

Таким образом разумное экономическое обоснование увеличения цены наземной доставки для 12 контейнеров в составе контейнерного поезда отсутствуют, и, оплатив большую сумму, кредитор умышленно или неосторожно способствовал увлечению убытков.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 404 ГК РФ Ответчик, просит руководствоваться меньшей суммой, представленной к оплате по Актам.

           Корректный расчет , основанный на представленных документах:

№№ актов

Направления

Ставка

Стоимость

Разница в

Количество

Суммы

 

Ренус ,

услуг

уровне

контейнеров

выгоды

 

рубли

Маэрск,

ставок,

 

Истца,

 

 

рубли

рубли

 

оубли

5453332596

ФИО4

55 000

53 000

-2000

60

-120 000

5453329274

ФИО5

55 000

53 000

-2000

12

-24 000

В рамках этой отправки были также выставлен Акт 5453329912 от 21.02.2020 г. на дополнительный экспортный сбор на сумму 16 152 рубля и еще один Акт 5453337297 от 04.03.2020 на еще один дополнительный экспортный сбор в размере 710 760 рублей. Экономическая ценность для Истца от оплаты такого сбора не является очевидной, разумной и обоснованной. Акты не содержат в себе сведений о стоимости транспортировки груза по земле или морю, или иных сведений об экономической целесообразности этих услуг поставщика (Maersk A/S), которые приобрело ООО «Транспортная дирекция НПО «Азот», оплатив «дополнительный экспортный сбор».

Учитывая, что для ООО «Ренус Интермодал Системс» «дополнительные экспортные сборы» не предусматривались, а начальные договорные условия для сопоставления цены первоначального и замещающего договоров в этой части отсутствуют, Ответчик просит суд суммы указанные в актах № 5453337297 и № 5453329912 исключить из расчета, как недопустимые доказательства.

Акт №5453345569 от 18.03.2020 года выставлен с указанием цены морской перевозки в Тайчунг (Килунг) в размере 75 долларов США , а не 902 доллара США как указано в расчёте исковых требований. Всего за транспортировку 40 контейнеров с грузом на судне выставлено 15 191,44 + 187 361,06= 202 552,50 рублей, что в расчете на один контейнер составляет 5 063,81 рублей.

Акт выполненных работ ООО Маэрск №5453346048 от 18.03.2020 г., в соответствии с которым цена морской перевозки в Тайчнуг составила не указанные в расчёте исковых требований 902 доллара США, а составила рублевый эквивалент 75 долларов США. Всего за транспортировку 20 контейнеров с грузом на судне выставлено 15 191,44 + 86 084,81= 101 876,25 рублей, что в расчете на один контейнер составляет 5 093,80 рублей.

Акт №5453346049 от 18.03.2020 года выставлен с указанием цены морской перевозки в Malanpur (а не ФИО5) в размере 240 долларов США , а не 1098 доллара США как указанно в расчёте исковых требований. Всего за транспортировку 12 контейнеров с грузом на судне выставлено 194 450,40 рублей, что в расчете на один контейнер составляет 16 204,16 рубля.

Согласно акту выполненных работ 5453346049 и приложенному к нему счета-оферты с тем же номером, финальное место доставки контейнеров по коносаменту 910198479 являлся населённый пункт Malanpur в Индии, расположенный в 1145 км (по данным карт google) от порта ФИО5. Таким образом, стоимость услуг по наземной доставке в Индии по данному Акту так же была включена в стоимость услуг ООО «Маэрск» по транспортировке груза. Упоминание о таком маршруте в документах с Ответчиком отсутствуют. В связи с чем его следует исключить из расчёт исковых требовании как не отвечающий сопоставимости по составу услуг.

           Корректный расчет, основанный на представленных документах:

№№ актов

Направления

Ставка

Стоимость

Разница в

Количество

Суммы

 

Ренус, доллары

услуг Маэрск,

уровне ставок ,

контейнеров

выгоды Истца

 

США

доллары США

доллары США

 

5453345569

Тайчунг

753

75

-678

40

-27120

5453346048

Килунг

753

75

-678

20

-13560

Акт №5453347402 от 20.03.2020 г., в соответствии с которым цена морской перевозки в ФИО4 составила не указанные в расчёте исковых требований 887 доллара США, а составила рублевый эквивалент 60 долларов США. Всего за транспортировку 20 контейнеров с грузом на судне выставлено 13 173,88 + 118 564,88= 129 347,46 рублей, что в расчете на один контейнер составляет 4 391,29 рублей.

Акт №5453349089 от 23.03.2020 г., в соответствии с которым цена морской перевозки в ФИО4 составила не указанные в расчёте исковых требовании 887 доллара США, а составила рублевый эквивалент 60 долларов США. Всего за транспортировку 29 контейнеров с грузом на судне выставлено 8 782,58 + 118 564,88= 129 347,46 рублей, что в расчете на один контейнер составляет 4 391,29 рублей.

Акт выполненных работ ООО Маэрск №5453355034 от 23.03.2020 г., в соответствии с которым цена морской перевозки в ФИО4 составила не указанные в расчёте исковых требовании 887 доллара США, а составила рублевый эквивалент 60 долларов США. Всего за транспортировку 1 контейнер с грузом на судне выставлено 4 723,34 рублей.

Акт выполненных работ ООО Маэрск №5453353372 от 23.03.2020 г., в соответствии с которым цена морской перевозки в Шанхай составила не указанные в расчёте исковых требовании 807 доллара США, а составила рублевый эквивалент -20 долларов США. Всего за транспортировку 10 контейнеров с грузом на судне выставлено -15 769,88 рублей, что в расчете на один контейнер составляет -1 576,90 рублей. В практике морских перевозчиков отрицательные ставки применяются в случаях наличия заинтересованности Перевозчика в перемещении контейнера в место назначения.

           Корректный расчет , основанный на представленных документах:

№№ актов

Направления

Ставка Ренус, доллары США

Стоимость

услуг

Маэрск,

доллары

США

Разница в уровне ставок , доллары США

Количество контейнеров

Суммы выгоды Истца

5453347402

ФИО4

750

60

-690

20

-13800

5453349089

ФИО4

750

60

-690

29

-20010

5453355034

ФИО4

750

60

-690

1

-690

5453353372

Шанхай

668

-20

-688

10

-6880

 

Вторая составляющая, т.н. наземная перевозка:

№№ актов

Направления

Ставка Ренус, доллары рубли

Стоимость услуг Маэрск, рубли

Разница в уровне ставок, рубли

Количество контейнеров

Суммы выгоды Истца

5453347402

ФИО4

55 000

53 000

-2000

20

-40 000

5453349089

ФИО4

55 000

53 000

-2000

29

-58000

5453355034

ФИО4

55 000

53 000

-2000

1

-2000

5453353372

Шанхай

55 000

53 000

-2000

10

-20000

 

          Расчет, основан на актах приемки-передачи работ ООО «Маэрск»:

          Акт №5453360055 от 10.04.2020, в соответствии с которым цена морской перевозки в Килунг составила не указанные в расчёте исковых требований 862 доллара США, а составила рублевый эквивалент 75 долларов США. Всего за транспортировку 20 контейнеров с грузом на судне выставлено 116 598,75 рублей , что в расчете на один контейнер составляет 5 829,90 рубль.

Акт №5453329057 от 10.04.2020 года выставлен с указанием цены морской перевозки в Килунг в размере 75 долларов США , а не 862 доллара США как указанно в расчёте исковых требований. Всего за транспортировку 32 контейнеров с грузом на судне выставлено 186 558,00 рублей , что в расчете на один контейнер составляет 582 390,62 рублей.

Акт №5453365916 от 10.04.2020 года выставлен с указанием цены морской перевозки в Шанхай в размере -20 долларов США. Всего за транспортировку 20 контейнеров с грузом на судне выставлено -29538,35 рублей, что в расчете на один контейнер составляет -1476,91 рублей. В практике морских перевозчиков отрицательные ставки применяются в случаях наличия заинтересованности Перевозчика в перемещении контейнера в место назначения.

           Корректный расчет , основанный на представленных документах:

№№ актов

Направления

Ставка Ренус, доллары США

Стоимость

услуг

Маэрск,

доллары

США

Разница в уровне ставок , доллары США

Количество контейнеров

Суммы выгоды Истца

5453360055

Килунг

753

75

-678

20

-13560

5453329057

Килунг

753

75

-678

32

-11904

5453365916

Шанхай

668

-20

-688

20

-13760

 

Акты приемки-передачи работ ООО «Маэрск» содержат ссылки на многочисленные экспортные сборы, суть экономической выгоды, приобретаемой при оплате которых, не ясна, равно как и обязательность оплаты такого сбора для осуществления перевозки. Если их оплата была бы обязательна, то такие суммы были бы предъявлены Истцу к оплате со стороны Ответчика в процессе транспортировки, они так же подлежали бы возмещению в рамках Договора № 201219 от 20 декабря 2019 года (пункт 4.1.) и в соответствии со ст. 5 ФЗ 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности». Если их оплата не была обязательна, то подтверждения разумности и этих расходов Истцом не представлено.

Приведённые выше расчеты подтверждают, что истец не понёс убытков.

Кроме того, Ответчик просит обратить внимание суда, что цена услуг по сделке, заявленной как замещающая, Истцом была оплачена в российской валюте. В то же время исковые требования заявлены в иностранной валюте, в долларах США. Учитывая что изменение курса валюты является обстоятельством, находящимся за рамками контроля Ответчика, взыскание убытков по текущему курсу доллара США, а не по курсу оплаты, не отвечает принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

06.12.2019 от ООО «Ренус Интермодал Системс» в адрес истца поступило коммерческое предложение на тендер по выбору перевозчика капролактама кристаллического в контейнерах на 2020 г.

11.12.2019 от ООО «ПАВИР» также поступило коммерческое предложение на тендер по выбору перевозчика капролактама кристаллического в контейнерах на 2020 г.

16.12.2019 от ООО «МАЭРСК» также поступило коммерческое предложение на тендер по выбору перевозчика капролактама кристаллического в контейнерах на 2020 г.

20.12.2019 между ООО «Ренус Интермодал Системс» (далее - Экспедитор/Ответчик) и ООО Транспортная дирекция НПО «Азот» (далее - Клиент/Истец) был заключен договор транспортной экспедиции № 201219 (далее - Договор).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. Договора Экспедитор обязуется выполнить ли организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным, морским и автомобильным транспортом по территории России, стран Балтии, СНГ и дальнего зарубежья, а Клиент обязуется принять и оплатить услуги Экспедитора в порядке и размерах, установленных Договором.

Согласно Приложению № 1 (техническое задание) к Договору Экспедитор обязался отгружать не менее двух контейнерных поездов по 72x40 3600тн в месяц в течение первого квартала 2020 года.

21.01.2020 г. истцом было подано три заявки №1 от 18.12.2019, №2 от 16.01.2020, №3 от 16.01.2020.  

22.01.2020 ответчик согласовал  только одну заявку. Экспедитор организовал перевозку только одного контейнерного поезда в соответствии с заявкой №1 от 18.12.2019г.

27.01.2020 контейнерный поезд в составе 72 контейнеров был отправлен с ж.д. станции Казначеевка Моск. ж.д. на ж.д. станцию Автово-эксп. Окт. ж.д., что подтверждается квитанциями ГУ-29к №ЭЧ541360, ЭЧ541860, ЭЧ540743, ЭЧ540977.

Из порта Санкт-Петербург указанные контейнеры были оправлены следующими направлениями:

-28 контейнеров по маршруту порт Санкт-Петербург – порт Тайчунг, что подтверждается коносаментом №COSU6256408360,

-32 контейнера по маршруту порт Санкт-Петербург – порт Шанхай, что подтверждается коносаментом №COSU6256408550,

-12 контейнеров по маршруту порт Санкт-Петербург – порт Тайчунг, что подтверждается коносаментом №COSU6256407290.

27.01.2020 от Экспедитора поступил отказ от организации дальнейших перевозок. В ответном письме №б/н от 27.01.2020 г. ответчик сообщил, что заявки на транспортировку №2 и №3 не могут быть выполнены в виду отсутствия фитинговых платформ и контейнеров.  

В связи с отказом Экспедитора от исполнения Договора Клиент был вынужден заключить аналогичный договор с ООО «Маэрск». В феврале-марте 2020 года ООО «Маэрск» была организована отправка 4 контейнерных поездов 72x40, но по более высоким ставкам, чем это было предусмотрено в Договоре с ответчиком. Факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, принятых и подписанных Клиентом без возражений. Детализация ставок по наземной и морской составляющим перевозок приведена в счет-офертах ООО «МАЭРСК».

15.12.2018 между ООО Транспортная дирекция НПО «Азот» (далее - Клиент) и ООО «МАЭРСК» (перевозчик) заключен договор оказания услуг №16700130888 сроком действия до 31.12.2019г. 

В связи с отказом ООО «Ренус Интермодал Системс» от организации контейнерных поездов по 72x40 3600тн, истец заключил с ООО «МАЭРСК» дополнительное соглашение от 04.02.2020 №2 к договору оказания услуг №16700130888 о продлении срока его действия до 31.12.2020 г. 

Согласно условиям приложения №1 к договору оказания услуг №16700130888 первый контейнерный поезд в составе 72 контейнеров был отправлен 12.02.2020 с ж.д. станции Казначеевка на ж.д. станцию порт Новороссийск согласно квитанций ГУ-29к №ЭЩ610609, ЭЩ 613514, ЭЩ 616481.

Из порта Новороссийск 72 контейнера были оправлены по следующим направлениям:

-12 контейнеров по маршруту порт Новороссийск- порт ФИО5, что подтверждается коносаментом №910188637 (ставка за 1 контейнер согласно приложению №1 к договору составила 1 028 долларов США, наземная составляющая 64 846 рублей),

-60 контейнеров по маршруту порт Новороссийск- порт ФИО4, под подтверждается коносаментом №91088636 (ставка за 1 контейнер согласно приложению №1 к договору составила 822 долларов США, наземная составляющая 64 846 рублей)

Данные услуги были приняты истцом на основании актов №5453332596, 5453329274, 5453337297, 5453329912.

Исходя из ставок согласованных в приложения №1 к договору оказания услуг №16700130888 и подтвержденных актами расчет убытков истца  по морской составляющей судом признается обоснованным:

№№ актов

Направления

Стоимость услуг  Ренус, доллары США

Стоимость

услуг Маэрск,

доллары

США

Разница в уровне ставок , доллары США

Количество контейнеров

Суммы убытка

Истца, доллары

США

5453332596

ФИО4

750

822

72

60

4320

5453329274

ФИО5

850

1028

178

12

2136

Исходя из ставок согласованных в приложения №1 к договору оказания услуг №16700130888 и подтвержденных актами расчет убытков истца  по наземной составляющей судом признается обоснованным:

№№ актов

Направления

Стоимость услуг  Ренус, рубли

Стоимость

услуг Маэрск,

рубли

Разница в уровне ставок , рубли

Количество контейнеров

Суммы убытка

Истца, 

рубли

5453332596

5453337297

ФИО4

55 000

64 846

9 846

60

590 760

5453329274

5453329912

ФИО5

55 000

64 846

9 846

12

118 152

 

Согласно условиям приложения №2 к договору оказания услуг №16700130888 второй контейнерный поезд в составе 72 контейнеров был отправлен 20.02.2020 с ж.д. станции Казначеевка на ж.д. станцию порт Новороссийск согласно квитанций ГУ-29к №ЭЫ 120699, ЭЫ 115294, ЭЫ 121800, ЭЫ 113420

Из порта Новороссийск 72 контейнера были оправлены по следующим направлениям:

-40 контейнеров по маршруту порт Новороссийск- порт Тайчунг, что подтверждается коносаментом №910198477 (ставка за 1 контейнер согласно приложению №2 к договору составила 902 долларов США, наземная составляющая 53 905 рублей),

-12 контейнеров по маршруту порт Новороссийск- порт ФИО5, под подтверждается коносаментом №910198479 (ставка за 1 контейнер согласно приложению №2 к договору составила 1098 долларов США, наземная составляющая 53 905 рублей)

-20 контейнеров по маршруту порт Новороссийск- порт Килунг, под подтверждается коносаментом №910188640 (ставка за 1 контейнер согласно приложению №2 к договору составила 902 долларов США, наземная составляющая 53 905 рублей)

Данные услуги были приняты истцом на основании актов №5453345569, 5453346048, 5453346049.

Исходя из ставок согласованных в приложения №2 к договору оказания услуг №16700130888 и подтвержденных актами расчет убытков истца  по морской составляющей судом признается обоснованным:

№№ актов

Направления

Стоимость услуг  Ренус, доллары США

Стоимость

услуг Маэрск,

доллары

США

Разница в уровне ставок , доллары США

Количество контейнеров

Суммы убытка

Истца, доллары

США

5453345569

Тайчунг

753

902

149

40

5960

5453346048

Килунг

753

902

149

20

2980

5453346049

ФИО5

850

1098

248

12

2976

 

Ставки за наземную перевозку были согласованы между истцом и ООО «МАЭРСК» в меньшем размере, чем предложил ответчик, следовательно, убыток у истца не возник. 

Согласно условиям приложения №3 к договору оказания услуг №16700130888 третий контейнерный поезд в составе 70 контейнеров был отправлен 08.03.2020 с ж.д. станции Казначеевка на ж.д. станцию порт Новороссийск согласно квитанций ГУ-29к №ЭЬ402214, ЭЬ 399984, ЭЬ 401847.

Из порта Новороссийск 70 контейнера были оправлены по следующим направлениям:

-60 контейнеров по маршруту порт Новороссийск- порт ФИО4, что подтверждается коносаментами №910280799, 592897448, 596000572 (ставка за 1 контейнер согласно приложению №3 к договору составила 887 долларов США, наземная составляющая 64 846 рублей),

-10 контейнеров по маршруту порт Новороссийск- порт Шанхай, под подтверждается коносаментом №910269919 (ставка за 1 контейнер согласно приложению №3 к договору составила 807 долларов США, наземная составляющая 64 846 рублей)

Данные услуги были приняты истцом на основании актов №5453347402, 5453349089, 5453355034, 5453353372.

Исходя из ставок согласованных в приложения №3 к договору оказания услуг №16700130888 и подтвержденных актами расчет убытков истца  по морской составляющей судом признается обоснованным:

№№ актов

Направления

Стоимость услуг  Ренус, доллары США

Стоимость

услуг Маэрск,

доллары

США

Разница в уровне ставок , доллары США

Количество контейнеров

Суммы убытка

Истца, доллары

США

5453347402

5453349089

5453355034

ФИО4

750

887

137

60

8220

5453353372

Шанхай

668

807

139

10

1390

Исходя из ставок согласованных в приложения №3 к договору оказания услуг №16700130888 и подтвержденных актами расчет убытков истца  по наземной составляющей судом признается обоснованным:

№№ актов

Направления

Стоимость услуг  Ренус, рубли

Стоимость

услуг Маэрск,

рубли

Разница в уровне ставок , рубли

Количество контейнеров

Суммы убытка

Истца, 

рубли

5453347402

5453349089

ФИО4

55 000

64 846

9 846

60

590 760

5453353372

Шанхай

55 000

64 846

9 846

10

98 460

 

Согласно условиям приложения №4 к договору оказания услуг №16700130888 четвертый контейнерный поезд в составе 72 контейнеров был отправлен 16.03.2020 с ж.д. станции Казначеевка на ж.д. станцию порт Новороссийск согласно квитанций ГУ-29к №ЭЭ023830, ЭЭ 25335, ЭЭ 025991.

Из порта Новороссийск 72 контейнера были оправлены по следующим направлениям:

-20 контейнеров по маршруту порт Новороссийск- порт Шанхай, что подтверждается коносаментом 910280079 (ставка за 1 контейнер согласно приложению №4 к договору составила 817 долларов США, наземная составляющая 64 846 рублей),

-52 контейнеров по маршруту порт Новороссийск- порт Килунг, под подтверждается коносаментами №910280084, 910269954 (ставка за 1 контейнер согласно приложению №4 к договору составила 902 долларов США, наземная составляющая 64 846 рублей)

Данные услуги были приняты истцом на основании актов №5453360055, 5453360057, 5453365916.

Исходя из ставок согласованных в приложения №4 к договору оказания услуг №16700130888 и подтвержденных актами расчет убытков истца  по морской составляющей судом признается обоснованным:

№№ актов

Направления

Стоимость услуг  Ренус, доллары США

Стоимость

услуг Маэрск,

доллары

США

Разница в уровне ставок , доллары США

Количество контейнеров

Суммы убытка

Истца, доллары

США

5453360055

5453360057

Килунг

753

862

109

52

5668

5453365916

Шанхай

668

817

149

20

2980

Ставки за наземную перевозку были согласованы между истцом и ООО «МАЭРСК» в меньшем размере, чем предложил ответчик, следовательно, убыток у истца не возник. 

Таким образом, ООО «МАЭРСК» организовал в первом квартале 2020 г. для истца перевозку четырех контейнерных поездов по наземной и морской составляющей по ставкам выше, чем было согласовано между истцом и ответчиком.

Таким образом Клиент понес убыток в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Договоре с Экспедитором, и ценой на сопоставимые услуги по условиям договора с ООО «Маэрск», заключенного взамен прекращенного договора.

По изложенным основаниям расчеты ответчика суд признает необоснованными.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что в том случае, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

При этом для применения последствий, установленных статьей 806 ГК РФ, обязательное расторжение неисполненного надлежащим образом договора транспортной экспедиции не требуется. Заменяемая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора транспортной экспедиции. Также не имеет правового значения момент заключения заменяемой сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору.

Кроме того, на основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 416 ГК РФ невозможность исполнения наступает только тогда, когда обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, находится вне сферы ответственности сторон.

ООО "Ренус Интермодал Системс" не исполнены обязательства по заявке №2 от 16.01.2020, №3 от 16.01.2020. Доказательств того, что на тот момент действовали какие-либо чрезвычайные обстоятельства, не позволившие исполнить обязательство, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что он извещал истца об изменении/переносе сроков отправки контейнерных поездов.

Рассуждение ответчика о применении специального срока исковой давности по заявленным требованиям, судом отклоняется, поскольку по требованиям о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности в три года, который на момент подачи иска в суд не был пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Вместе с тем соглашение между истцом и ответчиком о выплате убытков в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, отсутствует. Закон, позволяющий такую выплату, сторонами не указан.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

Из пункта 29 Постановления N 54 следует, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

С учетом изложенного осуществление пересчета по официальному курсу на дату фактического платежа возможно только в том случае, когда иная дата определения курса не установлена соглашением сторон, законом.

В данном случае, законом, а именно частью 3 ст. 393 ГК РФ установлено, что при отсутствии добровольного удовлетворения требования следует применять цены (курс) на день предъявления иска.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. 

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины ( Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В арбитражный суд истец обратился 25.10.2022 согласно входящему штампу канцелярии арбитражного суда (вид доставки НАРОЧНО). Согласно информации, размещенной на сайте ЦБ РФ, курс 1 доллара США по состоянию на 25.10.2022 составлял 61,1629 руб., следовательно, в результате конвертации сумма иска эквивалентно 36 630 долларов США составляет 2 240 397 руб. 02 коп., а общая сумма иска составляет 3 638 529  руб. 02 коп.

Расходы истца по уплате госпошлины в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика в размере, определенном ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 193 рублей суд относит на ответчика. Кроме того, государственная пошлина в размере 2 350 рублей (п/п №255 от 02.04.2021 на сумму 43 543 руб.) подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненное исковое заявление. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренус Интермодал Системс»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная дирекция НПО «Азот» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 398 132 российский рублей, 36 630 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины 41 193 рублей.

Возвратить из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная дирекция НПО «Азот» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину 2 350 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в тридцатидневный срок с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко