ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5518/2020

11 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5163/2021) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Север» на решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Омской областипо делу № А46-5518/2020 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003,ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Север» (ИНН 5506046601, ОГРН 1025501259002), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Городской парк», индивидуального предпринимателя Кораблевой Татьяны Филипповны, сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Тюкалинский Хлеб», индивидуального предпринимателя Борскиса Николая Николаевича, индивидуального предпринимателя Боковикова Александра Михайловича, индивидуального предпринимателя Волкова Вадима Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Кондратова Кайрата Ермуханбетовича, индивидуального предпринимателя Лень Евгения Николаевича, индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Анатольевны, индивидуального предпринимателя Ибрагимова Азизбека Муродзода, об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Север» - ФИО9 (по доверенности от 23.06.2020 сроком действия 10 лет);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО10 (по доверенности от 15.09.2020 № ИСХ-ДИО/9092 сроком действия 1 год);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Север» (далее – ООО «ТК «Север», общество, ответчик) о возложении обязанности использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:100909:20, местоположение которого установлено в 70 м. западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск,ул. Дианова, д. 15, в соответствии с целевым назначением договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенногов городе Омске, под капитальный объект недвижимого имущества от 17.10.2011№ ДГУ/11-2416-К-12 (далее – договор) путем выноса нестационарных торговых объектов (далее – НТО), указанных на схеме размещения НТО на земельном участке, приложенной к акту проверки целевого использования земельного участкаот 02.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Городской парк», индивидуальный предприниматель ФИО2, сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Тюкалинский Хлеб», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предпринимателем ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО11 Муродзод.

Решением от 24.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-5518/2020 исковые требования Департамента удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ее податель указал, что ООО «ТК «Север» на земельном участке спорные объект не размещало, размещены только два объекта: нежилое строение (рынок) и площадка с асфальтобетонным покрытием. Отсутствие правовой оценки данного факта привело к неправильным выводам суда о нецелевом использовании земельного участка ответчиком. Согласно представленным в материалы дела договорам аренды и субаренды, ООО ТК «Городской парк» разместило НТО на арендуемой им площадке с асфальтобетонным покрытием, а НТО входят в состав имущественного комплекса предприятия (торговый комплекс). Считает, что площадка с асфальтобетонным покрытием и НТО относятся к движимым вещам, а земельный участок в субаренду не передавался. Поскольку площадка с асфальтобетонным покрытием находится в собственности ответчика, не принадлежит истцу, правила о размещении НТО на нее не распространяются.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «ТК «Север» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида», ООО «ТК «Север» (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет земельный участок площадью 7331 кв.м, кадастровый номер 55:36:100909:20, местоположение участка установлено в 70 м западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ,ул. Дианова, д. 15.

Цель использования участка и его разрешенное использование: для строительства и размещения торгового комплекса и бани (пункт 1.4, 1.5 договора).

На основании соглашения, зарегистрированному 19.11.2013, все права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «ТК «Север».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.07.2013 (запись регистрации № 55-55-01/140/2013-544) ООО «ТК «Север» на праве собственности принадлежит торговый комплекс, назначение: нежилое, площадь: общая 2780,5 кв.м, инвентарный номер: 6667999, литер: А, этажность: 1, адрес: г. Омск,ул. Дианова, д. 13, кадастровый номер 55:36:000000:17402 (на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2013).

В соответствии с законом Омской области «О внесении изменений в закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» от 06.12.2012 № 1496-03 и на основании решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, указа Губернатора Омской области от 07.02.2013 № 17 права и обязанности арендодателю по договору перешли к Департаменту, осуществляющему распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа.

В целях проверки целевого использования земельного участка сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Департамента проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 55:36:100909:20, площадью 7331 кв.м, по результату которого составлен акт от 02.07.2019 № 178-ц (далее – Акт).

Согласно Акту, фактически в границах участка расположены следующие объекты: 

- нежилое здание (торговый комплекс), учтенное в едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:00000017402;

- в юго-восточной части участка НТО с вывеской «Вьетнамская кухня» и НТО с вывеской «Рабы свежемороженая»;

- в восточной части участка торговая палатка «Фрукты и овощи»; 

- в восточной части участка расположены следующие НТО: «NEW TOBBACO»; «Одноразовая посуда, хозтовары, пакеты»; «Цветы, Вкусняшка»; «Фирменный магазин «ДЕ' Крендель 'Е»; «Фрукты Овощи»; «Сибхолод»; «Тюкалинский хлеб».

Указав, что ответчиком допущено нецелевое использование земельного участка (предоставленного под размещение объекта недвижимого имущества – здания торгового комплекса), досудебное требование Департамента о необходимости приведения земельного участка в соответствии с требованиями договора, который не допускает размещение НТО, оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ТК «Север» с иском не согласилось, привело доводы аналогичные доводам жалобы, считая, что НТО размещены на принадлежащем ответчику асфальтобетонном покрытии, а у Департамента отсутствуют основания для предъявления исковых требований.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 12, 209, 420, 431, 432, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 29, 39.36, 60, 62, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов» (далее – Постановление № 772), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 306-ЭС15-18303 по делу№ А12-101/2015, условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт размещения спорных объектов на земельном участке, переданном в аренду ответчику для строительства торгового комплекса и бани, для размещения торгового комплекса, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В настоящем случае между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В настоящем случае условиями пунктов 1.4, 1.5 договора предусмотрено его целевое назначение и разрешенное использование: Для строительства и размещения торгового комплекса и бани.

Подпунктом 1 пункта 3.2 договора на арендатора возложена обязанность использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, указанной в настоящем договоре, разрешенным использованием и условиями настоящего договора.

Таким образом, условия договора накладывают на ООО «ТК «Север» определенные ограничения в отношении возможности использования участка и не допускают установку НТО.

Соответственно, Департамент как арендодатель вправе требовать надлежащего исполнения от ООО «ТК «Север» своих обязательств по договору, от которых общество не вправе отказаться в одностороннем порядке (статьи 309, 310 ГК РФ), в том числе путем предъявления требований об освобождении участка от спорных объектов.

Кроме того, согласно абзацу 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03.11.2011№ 5536/22/11-693 земельный участок площадью 7331 кв.м, кадастровый номер 55:36:100909:20 относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для строительства торгового комплекса и бани.

Таким образом, размещение на спорном земельном участке объектов НТО является нарушением земельного законодательства ввиду нецелевого использования земельного участка, а Департамент в силу статей 11, 60, 62, 72 ЗК РФ, статьи 8 ГрК РФ и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» вправе требовать устранения такого нарушения.

Надлежащим способом защиты права в таком случае является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения за счет виновного лица (подпункт 2 пункта 2 статьи 60, пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

Отклоняя доводы жалобы и соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что Актом, служебной запиской начальнику управления правового обеспечения и фотоматериалами подтверждено размещение на спорном участке нестационарных объектов, используемых под ведение коммерческой деятельности, что отвечает понятию НТО (пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

Документальных оснований полагать, что объекты НТО размещены за пределами предоставленного ООО «ТК «Север» участка у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Ответчиком таких доказательств не приведено.

Между тем, в силу статьи 39.36 ЗК РФ, статей 2, 10 Закона № 381-ФЗ и согласно пункта 2 Постановления № 772 размещение НТО осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО, которая утверждается органом местного самоуправления Омской области, определенным в соответствии с уставом муниципального образования Омской области – Администрацией Омской области (пункт 22 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 «Об Уставе города Омска»).

Исходя из изложенного, постановления администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п следует, что для возможности использования нестационарного торгового объекта на определенной территории его размещение должно быть предусмотрено схемой размещения НТО.

Однако, размещение спорных НТО схемой их размещения не предусмотрено, в связи с чем их установка на земельном участке является незаконной.

Доводы ООО «ТК «Север» об отсутствии вины в размещении НТО, их установку на асфальтобетонном покрытии основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Благоустроенная площадка (парковка, стоянка, асфальтированная площадка) может быть признана замощением земельного участка исходя из ее конкретных конструктивных элементов (щебень, асфальтовое покрытие и проч.) и отсутствия неразрывной связи с землей. В таком случае данная площадка является частью земельного участка, на котором расположена, и согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не признается самостоятельной недвижимой вещью (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/2014).

Из данного данной правовой позиции, договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2019 № 01/10, заключенного между ООО «ТК «Север» (арендодатель)и ООО ТК «Городской парк» (арендатор), договор субаренды с собственниками НТО следует, что истцом во временное возмездное пользование третьих лиц передано как нежилое строение (торговый комплекс площадью 2780,5 кв.м), так и часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:100909:20 (а не движимое имущество в виде асфальтобетонного покрытия, как полагает податель жалобы).

В свою очередь, НТО признаются размещенными на земельном 55:36:100909:20 вне зависимости от того, стоят они на благоустроенной площадке (площадка с асфальтобетонным покрытием) или нет.

Более того, даже в условия размещения НТО на движимом имуществе (например, передвижной площадке), данное обстоятельство не отменяет допущенное нарушение, поскольку само понятие НТО предполагает объект движимого имущества. Т.е. в любом случае имеется фактическое занятие и использование части участка для установки нестационарного объекта и ведения в нем коммерческой деятельности, что недопустимо условиями договора и требованиями закона.

Поскольку именное ООО «ТК «Север» является обязанным лицом перед Департаментом, спор возник из договорных правоотношений, общество как лицо допустившее ненадлежащее исполнение условий договора и нарушение земельного законодательство является надлежащим ответчиком по делу. Наличие вторичных правоотношений (субаренды) значения для разрешения дела не имеет.

Основать полагать, что НТО входят в состав торгового комплекса, как указывает ответчик, у судебной коллегии отсутствуют.

Из обстоятельств дела усматривается, что объекты НТО представляют собой единичные строения, расположенные в различных участках земельного участка, в тоже время как торговый комплекс предусматривает централизованное хозяйственное обслуживание и ведение деятельности (пункт 54 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст).

Исходя из приведенного обстоятельства, условий пункта 1.4 договора, договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2013 и регистрации за ответчиком права собственности на объект недвижимости как торговый комплекс, отсутствие законных оснований для размещения НТО на участке (как не предусмотренных соответствующей схемой), суд апелляционной инстанции полагает, что воля сторон при заключении договора была направлена на предоставление арендодателем земельного участка под торговый комплекс как определенное отдельно стоящее здание (с кадастровым номером 55:36:000000:17402), а не под организацию комплекса как совокупности торговых объектов в виде недвижимого имущества и НТО.

Таким образом, поскольку доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от размещенных на нем НТО является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 А.С. Грязникова