АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-353/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Чемал Развитие» на решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А02-353/2022 по иску бюджетного учреждения Республики Алтай «Национальный музей им. А.В. Анохина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 46) к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Чемал Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 649240, Республика Алтай, м.р-н Чемальский, с.п. Чемальское, 

<

...>) о взыскании 223 485 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетная палата Республики Алтай, общество с ограниченной ответственностью «Горно-АлтайРегионпроект».

Суд установил:

бюджетное учреждение Республики Алтай «Национальный музей им. А.В. Анохина» (далее – БУ РА «Национальный музей», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Чемал Развитие» (далее - СППК «Чемал Развитие», ответчик) о взыскании 223 485 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Контрольно-счетная палата Республики Алтай (далее – Счетная палата), общество с ограниченной ответственностью «Горно-АлтайРегионпроект» (далее - ООО «Горно-АлтайРегионпроект»).

Решением от 23.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратилсяв суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; ответчик признал невыполнение работ по укладке асфальта, однако, им были выполнены иные виды работ взамен указанных; судами не дана оценка письмам ООО «Горно-АлтайРегионпроект» о снижении стоимости работ путем замены материалов для асфальтового покрытия на более экономичные; судами необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля ФИО2; претензий к СППК «Чемал Развитие» истец не имел до момента проведения проверки использования субсидии истцом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2020 между БУ РА «Национальный музей» (заказчик) и СППК «Чемал Развитие» (подрядчик) заключен контракт № 51 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству части территории музея-усадьбы им. Г.И. Чорос-Гуркина в с. Анос, по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с. Анос, ул. Центральная, д. 31 в соответствии с требованиями настоящего контракта, технического задания (приложение № 2 к контракту), строительных норм и правил и передать их заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта и локальной смете № 02-01-04 (приложение к контракту) стоимость подрядных работ составила 597 260 руб.

Работы по контракту указанной стоимости приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 28.09.2020 № 2 и оплачены в полном объеме (платежные поручения от 02.10.2020 № 700835 и от 12.10.2020 № 718189).

Проведенной Счетной палатой проверкой целевого и эффективного использования средств республиканского бюджета Республики Алтай установлено неправомерное использование средств республиканского бюджета, а именно: без внесения изменений в проектно-сметную документацию подрядчиком ФИО3 (председатель СППК «Чемал Развитие»), БУ РА «Национальный музей» оплачены невыполненные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией на общую сумму 223 500 руб., в том числе: по устройству покрытий толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых на сумму 20 200 руб., смеси асфальтобетонные (горячие) крупнозернистые для плотного асфальтобетона на сумму 203 300 руб. (разделы № № 3 и 5 локальной сметы № 02-01-04 и акта о приемке выполненных работ от 28.09.2020 № 2).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 08.10.2021 и вынесено представление от 13.01.2022 № 02-09/006 об обеспечении БУ РА «Национальный музей» возврата в республиканский бюджет Республики Алтай денежных средств в результате неправомерного использования субсидий.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование от 18.01.2022 № 17 истца о возвращении неосновательного обогащения удовлетворено не было, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы, надлежащего качества, соответствующие условиям контракта, норм и правил.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 2 статьи 265 БК РФ внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Судами учтено, что по результатам проверки Счетной палаты составлен акт от 08.10.2020, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с невыполнением работ по контакту на спорную сумму 223 485 руб., то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, содержание акта проверки от 08.10.2020, представление от 13.01.2022 № 02-09/006, платежные поручения, установив факт невыполнения ответчиком работ, указанных в позициях № № 3, 5 акта выполненных работ по контракту, учитывая факт оплаты работ по контракту истцом в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и удовлетворили исковые требования.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Обстоятельства, связанные с выполнением подрядчиком иных работ вместо спорных, судами не установлены; доводы ответчика в данной части были подробно исследованы судами и отклонены за необоснованностью (статья 9, 41, 65 АПК РФ).

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что невыполнение работ носило явный характер, как основанные на неправильном толковании норм права, противоречащие положениям статей 723, 724, 725 ГК РФ, пунктам 12, 13 Информационного письма № 51.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства подрядчика о назначении по делу судебной экспертизы не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и не принимаются во внимание судом округа по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт проверки Счетной палаты от 08.10.2020, признанный судами допустимым доказательством, надлежащим образом ответчиком не оспоренный, и пришли к выводу, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, спор может быть разрешен без ее проведения, в связи с чем правомерно отклонили соответствующее ходатайство.

Суды установили, что в данном случае совокупностью представленных в дело доказательств в достаточной мере подтверждается факт невыполнения подрядчиком спорных работ и его неосновательное обогащение на истребуемую сумму.

Сам по себе отказ судов в назначении по делу экспертизы при таких обстоятельствах не свидетельствует о принятии неправильных судебных актов. При этом отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Аргументированных доводов, опровергающих сделанные судами выводы, со ссылкой на конкретные доказательства, из которых бы следовали иные выводы, чем сделаны судами первой и апелляционной инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-353/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1