﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3514/2020-ГК

г. Пермь

19 июня 2020 года

Дело № А60-57164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Аудиовидеосистемы", - Иванов А.А., представитель по доверенности от 21.08.2018;

от ответчика, ООО "Промстройдекор", - Демчюк С.В., представитель по доверенности от 03.02.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Промстройдекор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2020 года

о назначении экспертизы и приостановлении производства

по делу № А60-57164/2019

по иску ООО "Аудиовидеосистемы" (ОГРН 1136658002876, ИНН 6658426261)

к ООО "Промстройдекор" (ОГРН 1076672036407, ИНН 6672247031)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиовидеосистемы" (далее - ООО "Аудиовидеосистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройдекор" (далее - ООО "Промстройдекор", ответчик) о взыскании 1 133 390 руб. 4 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда № 1505-69 от 18.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 077 руб. 55 коп. за период с 03.12.2018 по 30.09.2019.

Определением от 01.10.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 АПК РФ, принял исковое заявление к производству.

Определением суда от 20.02.2020 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением от 20.02.2020, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Заявитель жалобы полагает, что основания для приостановления производства по делу в рамках рассмотрения заявленного иска отсутствовали. Указывает, что заявленные истцом требования являлись предметом рассмотрения и оценивались при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-43364/2018; в ходе рассмотрения дела для определения объема выполненных работ Арбитражным судом Свердловской области было назначено проведение судебной экспертизы. Считает, что назначение экспертизы по настоящему делу при наличии ответа на вопросы, поставленные на экспертизу, при разрешении дела № А60-43364/2018 (определение объема работ и материалов на объекте), создает риск иного разрешения вопросов, уже определенных и установленных вступившим в законную силу судебными актами. Отмечает также, что на разрешение эксперта судом поставлены вопросы, не связанные с предметом заявленных требований и доводам ответчика.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 жалоба ООО "Промстройдекор" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.05.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)), дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Промстройдекор" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А60-57164/2019 перенесены на 17.06.2020 15:00.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266 , 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы (ч. 1 ст. 144 АПК РФ), поскольку между сторонами возник спор по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний.

Согласно ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Исходя из существа исковых требований и заявленных возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно.

Возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у суда первой инстанции  не имелось оснований для назначения экспертизы, поскольку требования истца к ответчику являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А60-43364/2018, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению судом первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств в совокупности, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со         ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу № А60-57164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Р.А. Балдин