АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-639/2023

г. Ставрополь

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремедиум», г. Москва, ОГРН  

<

***>,  

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края  «Ставропольфармация», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании задолженности за поставленный товар по государственным контрактам   № 32110609418 от 21.09.2021 и № 32110813433 от 06.12.2021 в размере 6 698 217,40 руб.,  пени за период с 02.10.2022 по 16.12.2022 в размере 125 591,57 руб.,  

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания представителя истца –  ФИО1 по доверенности от 12.12.2022, в отсутствие ответчика,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремедиум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края к ГУП СК «Ставропольфармация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за  поставленный товар по договорам № 32110609418 от 21.09.2021 и № 32110813433 от  06.12.2021 в размере 6 698 217,40 руб., пени за период с 02.10.2022 по 16.12.2022 в  размере 125 591,57 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  денежных обязательств.  

В судебном заседании истец поддержал направленное в суд заявление об изменении  иска, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 138 217,4 руб. и  пени в размере 320 721,87 руб.  

Изменения иска приняты судом. 

Также истец просил суд возвратить ему излишне уплаченную государственную  пошлину в размере 1 824 руб.  

В обоснование иска истец указал, что общая сумма задолженности сложилась по  

двум контрактам, а именно по договору № 32110813433 от 06.12.2021 сумма долга  составила 2 386 610 руб. и по договору № 32110609418 от 21.09.2021– 3 751 707,4 руб.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. Ранее в отзыве на иск  указал, что сумма долга по договору № 32110813433 от 06.12.2021 составила  

2 386 610 руб. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.  

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 21 сентября 2021 года между истцом (поставщик) и  ответчиком (заказчик) был заключен договор № 32110609418, в соответствии с пунктами  1.1, 4.6 которого поставщик обязался поставить заказчику товар (лекарственные средства  по родовым сертификатам для обеспечения государственных и собственных нужд), а  заказчик обязался его оплатить в течение 15 рабочих дней со дня подписания товарной  накладной  

06 декабря 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был  заключен договор № 32110813433 на поставку лекарственных препаратов для лечебно-профилактических учреждений, в соответствии с пунктами 1.1, 4.6 которого поставщик  обязался поставить заказчику товар, а заказчик обязался его оплатить в течение 15  рабочих дней со дня подписания товарной накладной.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по  договору № 32110609418 на сумму 3 751 707,4 руб. и по договору № 32110813433 на  сумму 2 946 510 руб., всего на сумму 6 698 217,4 руб., что подтверждается товарными  накладными №№ 836, 1155, 1015 от 21.04.2022, 02.06.2022, 17.05.2022.  

Ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности в установленный  срок, претензию истца от 31.08.2022 оставил без удовлетворения.  

Ответчик с нарушением досудебного порядка урегулирования спора и в ходе  судебного разбирательства произвел частичную оплату на основании представленных в  материалы дела платежных поручений. Стороны произвели сверку взаимных расчетов, по  результатам которой составили акты сверок от 09.03.2023. Согласно указанным актам по  договору № 32110813433 от 06.12.2021 сумма долга составила 2 386 610 руб. и по  договору № 32110609418 от 21.09.2021– 3 751 707,4 руб., всего 6 458 939,27 руб.  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к  нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи  покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты полученного  ответчиком товара.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражения.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел  к выводу, что истец подтвердил достаточными доказательствами факт поставки ответчику  товара и наличие неисполненных обязательств на сумму 6 458 939,27 руб.  

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты поставленного товара,  в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере 6 458 939,27 руб. подлежат  удовлетворению.  

Кроме того, за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пунктов  5.1 договоров истец просил суд взыскать неустойку в размере 1/300 действующей на день  уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за  каждый день просрочки по договору № 32110609418 за период с 02.10.2022 по 28.04.2023 в  размере 196 026,72 руб., по договору № 32110813433 за период с 02.10.2022 по 28.04.2023 в  размере 124 695,15 руб., всего 320 721,87 руб.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является  санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и  должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия  вследствие такого нарушения.  

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по внесению  авансовых платежей и оплате поставленного товара, в связи с чем требования истца о  взыскании пени правомерны.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  

неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от  13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при  отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК  РФ).  

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её  несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания  для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 320 721,87 руб. также  подлежит удовлетворению.  

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная  государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после  обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и  вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового  заявления) к производству.  

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что  согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления  без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя  из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования  фактически удовлетворены.  

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие  нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка  

урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том  числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без  ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов  рассмотрения дела.  

Истец обратился в суд с иском 11.01.2023. 

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является  следствием неправомерных действий (бездействия) последнего в части неисполнения им  обязательств по оплате основного долга в размере 6 698 217,4 руб. и неустойки в размере  320 721,87 руб., всего в размере 7 018 939,27 руб., что влечет возникновение на стороне  ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток по  истечении срока для досудебного урегулирования спора и между подачей иска и его  принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица  (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный  законом срок для принятия иска к производству).  

Ответчик произвел частичную оплату долга с нарушением досудебного порядка  урегулирования спора и после предъявления иска в суд. Истец в ходе судебного  разбирательства увеличил сумму иска в части пени.  

Таким образом, ответчик обязан в полном объеме возместить истцу понесенные им  расходы по уплате государственной пошлины.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 по делу № 310-ЭС21-5030.  

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, возлагает  на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных  сумм истца, равных понесенным им судебных расходов (статья 110 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца о возврате излишне  уплаченной государственной пошлины следует отказать.  

В силу статьи 110 АПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате  государственной пошлины в размере 57 119 руб., а также уплатить государственную  пошлину в федеральный бюджет в размере 226 руб.  

Руководствуясь статьями 330, 421, 488, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять. 

В удовлетворении ходатайства истца о возврате излишне уплаченной  государственной отказать.  

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставропольфармация», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Ремедиум», г. Москва, ОГРН 

<

***>, основную  задолженность в размере 6 138 217,4 руб. и пени в размере 320 721,87 руб., всего  6 458 939,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  

57 119 руб. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставропольфармация», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину  в федеральный бюджет в размере 226 руб.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Стукалов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.05.2022 9:58:00

Кому выдана Стукалов Алексей Вячеславович