ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2389/2021

г. Вологда

12 июля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года                                       по делу № А13-2389/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – департамент) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вожега-Лес»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162150, Вологодская область, 

<

...>; далее – общество) о взыскании ущерба, причиненного лесным насаждениям, в результате засорения леса бытовыми, промышленными  и иными отходами и мусором в квартале 25 выделах 13,19 Бекетовского участкового лесничества в размере 478 200 руб. 

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                         «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.05.2008 заключен договор аренды лесного участка № 02-02-16/313-2008, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование  лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 139 849 га, состоящий из двух участков, предназначенный для заготовки древесины.

Вожегодским территориальным отделом - государственным лесничеством Департамента лесного комплекса Вологодской области 24.09.2020 на основании приказа Департамента лесного комплекса Вологодской области от 22.09.2020 № 35 «О проведении патрулирования» проведено патрулирование в целях выявления, пресечения и предотвращения нарушений лесного законодательства лесопользователями и иными лицами на территории лесного фонда Вожегодского лесничества в Бекетовском участковом лесничестве в квартале 25 выделах 13,19, в ходе которого выявлено захламление лесных участков бытовыми, промышленными и иными отходами и мусором в объеме 30 куб. м,  о чем составлен акт по проведению патрулирования  от 24.09.2020.

Земельный участок, на котором располагается свалка, относится к землям лесного фонда и, соответственно, в силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ)  находится в федеральной собственности,

В соответствии с договором аренды лесного участка от 15.05.2008                            № 02-02-16/313-2008 обследованный лесной участок, а именно квартал 25 Бекетовского участкового лесничества Вожегодского лесничества, передан в аренду закрытому акционерному обществу «Вожега-лес».

За нарушение требований лесного законодательства ЗАО «Вожега-лес» предъявлен ущерб в размере 478 200 руб., рассчитанный в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - постановление                    № 1730) и приказом Департамента лесного комплекса Вологодской области                 от 27.12.2019 № 1881 «Об утверждении нормативов затрат для исчисления размера вреда, причиненного лесам, вследствие, нарушения лесного законодательства и калькуляции затрат с целью исчисления размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств» (далее - приказ № 1881).

Вожегодским территориальным отделом - государственным лесничеством Департамента лесного комплекса Вологодской области 19.01.2021 на основании приказа Департамента лесного комплекса Вологодской области от 19.01.2021 № 1 «О проведении патрулирования» в ходе проведения патрулирования на земельных участках лесного фонда на территории Вожегодского лесничества, Бекетовского участкового лесничества, в квартале 25 выделах 13,19 установлено, что свалка из бытового, промышленного и иного мусора ликвидирована, о чем составлен акт по проведению патрулирования  от 19.01.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2021                               № 07-02-07/59 о возмещении ущерба на сумму 478 200 руб. 

Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Ответчиком ущерб не возмещён, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из изложенных норм, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на территории лесного фонда Вожегодского лесничества в Бекетовском участковом лесничестве в квартале 25 выделах 13,19, выявлено захламление лесных участков бытовыми, промышленными и иными отходами и мусором в объеме 30 м3.

По результатам осмотра составлен акт по проведению патрулирования от 24.09.2020. Расчет ущерба произведен истцом исходя из площади неочищенного места в соответствии с постановлением № 1730 и приказу №1881, судом проверен, признан верным. 

Вместе с тем, постановлением начальника Вожегодского территориального отдела - государственного лесничества департамента (далее - начальник отдела)  от 15.10.2020 № 07/91 ЗАО «Вожега-Лес» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил пожарной безопасности в квартале 25 выделах 13,19 Бекетовского участкового лесничества и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

Начальником отдела 15.10.2020 в отношении ЗАО «Вожега-Лее» вынесено представление № 07/07 об устранении причин и условий, способствовавших нарушений требований пункта 9.21 Правил пожарной безопасности в квартале 25 выделах 13,19 Бекетовского участкового лесничества.

Решением Вожегодского районного суда Вологодской области                            от 23.11.2020 постановление начальника отдела от 15.10.2020 года                                № 07/91 оставлено без изменения.

ЗАО «Вожега-Лес» 17 декабря 2020 года в указанном квартале Вожегодского лесничества своими силами и за свой счет вывезло и ликвидировало бытовые и промышленные отходы, а также мусор в объеме                  30 куб. м.  Штраф в размере 150 000 руб. оплачен был ответчиком 21.01.2021. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания вреда в размере 478 200 руб. в связи с устранением выявленного нарушения силами ответчика, что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом по проведению патрулирования  от 19.01.2021.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002                            № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

В силу пункта 1 статьи 78 данного Закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

Установленный пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ порядок компенсации вреда окружающей среде предусматривает возможность возмещения вреда окружающей среде посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда: денежной или натуральной. 

Само по себе нарушение, выявленное истцом, не может быть достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба надлежит установить сам факт причинения ущерба в виде негативных экологических последствий, выразившихся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий (пункт 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 26.05.2015) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

В данном случае судом не установлены необходимые элементы наличия вреда, подлежащие доказыванию при рассмотрении спора о возложении гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона № 7-ФЗ.

Более того, действующим законодательством (Закон № 7-ФЗ) предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

Поскольку актом по проведению патрулирования  от 19.01.2021 подтверждено, что нарушение устранено силами ответчика, истцом не доказан факт наступления негативных последствий, основания для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года по делу № А13-2389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько