ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14294/2023

г. Челябинск

23 ноября 2023 года

Дело № А76-39218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу № А76-39218/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс» -     ФИО2 (доверенность от 17.12.2022, диплом, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 14.11.2023, диплом, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 01.11.2023, диплом, служебное удостоверение).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью ««Отделочный комплекс» (далее – заявитель, ООО «Отделочный комплекс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области, инспекция) о признании недействительным решения от 03.08.2022 № 2405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением суда от 23.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Отделочный комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») является действующей организацией, состоящей на учете в инспекции, предоставляет бухгалтерскую и финансовую отчетность, в отношении данного юридического лица не внесены сведения о какой-либо недостоверности сведений, а также не внесены сведения о дисквалификационных лицах. В рамках камеральной проверки налоговым органом проанализирована выписка по счету ООО «Меркурий» за период с 13.05.2021 по 30.09.2021, при том, что последние переводы средств от общества осуществлялись 29.09.2021 и 30.09.2021. По переводу денежных средств на сумму 689 990 руб. не установлено каким образом ООО «Меркурий» расходовало денежные средства. Налоговым органом не установлены факты обналичивания денежных средств контрагентами первого звена и возвратность денежных средств руководителю или сотрудникам общества, тем самым не установлено, что общество при участии в данных операциях преследовало цели создания оснований для возможности возмещения налога на добавленную стоимость при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджет в интересах общества.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган ввел в заблуждение суд первой инстанции, что в нарушении подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ не проводит в отношении ООО «Меркурий» налоговую проверку по уплате НДС  который поступил на счета ООО «Меркурий», при этом возлагает на общество уплату НДС перечисленного в адрес ООО «Меркурий». Доначисление налога по контрагенту ООО «Меркурий» обусловлено безосновательным переложением налоговых обязательств контрагентов и контролируемых им лиц на налогоплательщика, тогда как непоступление налога на добавленную стоимость в бюджет в связи с неправомерными действиями поставщиков первого, второго и более дальних звеньев является основанием для налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам, а не к обществу, причастность которого к действиям контрагентов не подтверждена.

К дате судебного заседания со стороны инспекции в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Отделочный комплекс» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ООО «Отделочный комплекс» в материалы дела представлены возражения на отзыв налогового органа.

Доводы налогоплательщика заслушаны судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем документ приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Отделочный комплекс» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу № А76-32965/2023 по требованию о признании незаконным бездействия налогового органа по проверке контрагента налогоплательщика общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», в отношении которого в рамках настоящего дела сделаны выводы. Заявитель полагает, что результаты дела №76-39965/2023 имеют значение для настоящего дела.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом не усматривается невозможности рассмотрения дела до разрешения спора по делу №76-39965/2023, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «Отделочный комплекс» заявляет о злоупотреблении инспекцией правом при сообщении суду ложных сведений о праве, а не обязанности налогового органа провести проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», в обвинении налогоплательщика в подстрекательстве Федеральной налоговой службы к совершению экономических преступлений (рейдерства). Поступившее заявление подлежит оценке в ходе судебного разбирательства, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств и заслушивания доводов сторон оснований для вывода о злоупотреблении налоговым органом правами судом не установлено.

ООО «Отделочный комплекс» ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представляет решение по жалобе от 02.10.2023, определение арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-32965/2023, Выписка из ЕГРЮЛ, административный иск от 13.10.2023. Судом не установлено значение решения Федеральной налоговой службы России по жалобе от 02.10.2023, согласно которому проведение налоговой проверки является обязанностью, а не правом налогового органа, административный иск от 13.10.2023, которым налогоплательщик оспаривает бездействие инспекции в виде не проведения налоговой проверки в отношении общества «Меркурий» для разрешения настоящего дела. Иные представленные документы носят публичный (общеизвестный) характер, в связи с чем также отсутствуют основания для их приобщения. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Отделочный комплекс» по НДС за 3 квартал 2021 года, представленной 25.10.2021, по результатам которой составлен акт проверки от 08.02.2022 № 672, а также дополнение от 06.06.2022 № 23 к акту камеральной налоговой проверки. 

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 03.08.2022 № 2405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС в сумме                                  1 811 789 руб., пени в сумме 225 144 руб. 50 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 181 178 руб. 90 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 03.11.2022 № 16-07/006721, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что собранные в ходе налоговой проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, фиктивности представленного в подтверждение расходов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Отделочный комплекс» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановление № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Отделочный комплекс» осуществляло вид деятельности - осуществление строительно-монтажных и отделочных работ в рамках договоров строительного подряда, заключенных обществом (субподрядчик) с ООО «Уралстройсталь», ООО «Интекс», АО «Прокатмонтаж» (подрядчики) на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, а также отделочных работ на территории объектов ПАО «ММК», как собственными силами, так и силами привлеченных организаций.

В книге покупок по НДС за 3 квартал 2021 года ООО «Отделочный комплекс» отражены, в том числе, счета-фактуры от контрагентов ООО «Меркурий», ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа», датированные периодом 1-2 кварталы 2021 года, по поставке отделочных материалов (песка строительного, евроцемента, штукатурки гипсовой, техноплекса, грунтовки, эмалей, шпаклевки гипсовой финишной, клея плиточного, шпаклевки цементной Фасад, фанеры, строительного инструмента и т.д.), что составляет 78,23 % от общей суммы заявленных налоговых вычетов за данный период. 

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком на проверку представлены УПД на сумму 10 870 735 руб. 20 коп., договоры на условиях оплаты с отсрочкой платежа. Сертификаты качества на товары, выдаваемые производителями ТМЦ, транспортные документы, подтверждающие доставку материалов, заявителем не представлены. 

При анализе договоров, заключенных между ООО «Отделочный комплекс» и поставщиками ООО «Меркурий», ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа», установлено совпадение в оформлении договоров. Договора заключены в пределах 1 месяца после регистрации спорных организаций в ЕГРЮЛ. 

Согласно пояснениям налогоплательщика закуп товара у спорных контрагентов осуществлялся самостоятельно на местных строительных рынках, доставка осуществлялась собственным транспортом общества, на который были оформлены пропуска на въезд на территорию ПАО «ММК». 

Заявитель представил путевые листы, при анализе которых установлено: путевые листы выписаны на автомобиль ГАЗ 33023, государственный номер 

<

***> (принадлежит учредителю ООО «Отделочный комплекс» ФИО5), водитель ФИО6 задание: объект ПАО «ММК». Согласно путевым листам в 8-00 выезд из гаража, в 20-00 въезд в гараж. На путевом листе имеются подписи ФИО7 (руководитель Общества), ФИО6 (водитель Общества) и ФИО5 (учредитель Общества). Путевые листы представлены за 01.04.2021, 15.04.2021, 20.04.2021, 29.04.2021, 05.05.2021, 15.05.2021, 29.05.2021, 06.06.2021, 12.06.2021, 24.06.2021. При этом в путевых листах отсутствует информации о местах погрузки товара, видах товара, поставщике. 

При анализе счетов-фактур, отраженных ООО «Отделочный комплекс» в книге покупок налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2021 года, и путевых листов установлено, что в указанные в путевых листах даты приобретались как ТМЦ по счетам-фактурам от реальных поставщиков, отраженных в книге покупок по НДС за 2 квартал 2021 года, так и у спорных поставщиков по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, в связи с чем данные путевые листы не подтверждают завоз спорного товара именно от контрагентов ООО «Меркурий», ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа». 

В адрес ООО «Отделочный комплекс» в ходе камеральной налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлены требования от 30.11.2021 № 10-11/КН/11224, от 20.12.2021                       № 10-11/КН/11818, от 19.04.2022 № 10-11/КН/3794 о представлении документов (информации), в том числе карточек бухгалтерских счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство», отчета о расходе материалов в строительстве (форма М-29) за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 и иных документов, позволяющих установить объем используемых в хозяйственной деятельности товаров. 

В ответ на требования карточки бухгалтерских счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство» ООО «Отделочный комплекс» не представлены, согласно пояснениям Общества отчет о расходе материалов в строительстве (форма М-29) не ведется. 

ООО «Отделочный комплекс» в ходе проверки представило требования - накладные (типовая межотраслевая форма №М-11) за 2021 год, в которых отсутствуют обязательные реквизиты: должность, подпись, расшифровка подписи лиц, которые отпустили материалы со склада и получили материалы в производство. При анализе представленных требований-накладных установлено, что не вся номенклатура ТМЦ отражена в документах, а по которой отражена - цена за единицу ТМЦ не совпадает с ценой, указанной в УПД спорных контрагентов. 

При этом, согласно показаниям ФИО8 (директор ООО «Абсолют Актив», с которым ООО «Отделочный комплекс» заключен договор на бухгалтерское обслуживание) все материалы списываются в производство на основании реестров, представленных директором ООО «Отделочный комплекс» ФИО7, отражение операций в бухгалтерском учете Общества по сделкам с ООО «Меркурий», ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа» свидетель не помнит. 

Соответствующие реестры в ходе проверки заявителем не представлены. 

Согласно пояснениям заказчиков работ журналы КС-6а ведутся и хранятся у ООО «Отделочный комплекс». В случае ремонтных работ составляются ремонтные ведомости. Однако ООО «Отделочный комплекс» по требованию о представлении документов (информации) №10-11/КН/3794 от 19.04.2022, в том числе журналов учета работ, КС-6, КС6- а, указанные журналы и ремонтные ведомости не представило. 

Таким образом, факт использования спорного товара в отделочных работах обществом не подтвержден. 

При анализе документов, в том числе КС-2, КС-3 (в которых указана стоимость материалов с учетом удорожания, коэффициента, стоимости затрат по сметам), представленных заказчиками работ ООО «Отделочный комплекс», налоговым органом определена доля материалов, используемых при выполнении работ ООО «Отделочный комплекс» (самостоятельно) для заказчиков. В среднем доля составила 35,73% от общей суммы продаж, облагаемых НДС. Между тем доля расходов (и соответственно вычетов по НДС) на закуп материалов с учетом товаров, приобретенных у спорных контрагентов, значительно больше (так собственными силами ООО «Отделочный комплекс» в 3 квартале 2021 года выполнило работы на сумму порядка 8 599 869 руб., списав материалы на сумму 10 870 735 руб. 20 коп. только по спорным контрагентам). 

При анализе налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2021 года, представленных ООО «Отделочный комплекс», установлены постоянные поставщики ТМЦ: ООО «Сатурн Строймаркет Башкирия», ООО ТА «ТТМ», ООО ТД «Аркада», ООО «Алюстар», ООО «Астон», ООО «Сантехмаг». Указанные организации являются действующими и приобретают ТМЦ по цепочке контрагентов у производителей. 

При этом в спорных периодах у ООО «Сатурн Строймаркет Башкирия» приобретались ТМЦ, аналогичные приобретенным у ООО «Меркурий», ООО «МагторгМир», ООО «Магальфа» (пескобетон М-300, клей плиточный, шпаклевку цементную Фасад, краска фасадная, шпаклевку гипсовую, фанера, клей, перчатки, штукатурка, грунтовка, евроцемент, эмаль, смесь цементно-песчаная) на общую сумму, соотносимую со средними показателям доли материалов в выручке общества. 

Кроме того, налоговым органом выборочно проанализирована стоимость ТМЦ, приобретенных у реального поставщика ООО «Сатурн Строймаркет Башкирия» и спорных поставщиков общества, установлено, что стоимость за единицу товара у спорных поставщиков выше, чем у ООО «Сатурн Строймаркет Башкирия» в 2,5 раз, что свидетельствует об экономической нецелесообразности приобретения спорных ТМЦ в заявленном объеме у ООО «Меркурий», ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа». 

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что ТМЦ, приобретенных в 3 квартале 2021 у поставщика ООО «Сатурн Строймаркет Башкирия» и иных реальных поставщиков достаточно для выполнения работ (услуг) для заказчиков в проверяемом периоде. 

Налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меркурий», ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа», а также товарных и денежных потоков организаций и их поставщиков, в результате которого установлено, что спорные контрагенты не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, в отношении ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа» в ЕГРЮЛ 01.11.2021, 07.06.2021 внесены сведения о недостоверности адреса, также в отношении ООО «МагторгМир» 13.09.2021 внесены сведения о недостоверности в отношении учредителя и руководителя ФИО9, налоговые декларации обнулены (сформирован прямой «разрыв»). ООО «Магальфа» и ООО «Магторг-Мир» 31.03.2022, 13.07.2022 исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, ООО «Меркурий» 06.09.2022 реорганизовано в форме присоединения. 

В налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2021 года ООО «Меркурий», ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа» отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет, с высоким удельным весом налоговых вычетов (99%). 

При этом заявитель является единственным покупателем у ООО «Магторг-Мир» (100%) и основным покупателем у ООО «Меркурий» (77%), ООО «Магальфа» (66%). Для заявителя сделки со спорными контрагентами являются разовыми и в других налоговых периодах отсутствуют. 

Согласно книгам покупок налоговых деклараций по НДС за 1-2 кварталы 2021 года и сведениям по расчетным счетам ООО «Меркурий», ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа» закуп ТМЦ осуществляется только у «номинальных» организаций. Поставщиков - производителей, импортеров по цепочке поставщиков не установлено. 

В подтверждение факта погрузки ТМЦ по адресу нахождения ООО «Меркурий» ООО «Отделочный комплекс» представило договор аренды нежилого помещения от 10.07.2021 №16, заключенный между ФИО10 и ООО «Меркурий». 

Инспекцией проведен допрос собственника данного помещения                   ФИО10 (протокол от 25.05.2022 № 457), согласно которому ФИО10 организации ООО «Меркурий», ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа», ООО «Отделочный комплекс» не известны, арендаторами помещений по адресу:              

<

...>, данные организации не являются. Нежилое помещение используется под офисы, под складские помещения и используются исключительно ООО «Стройснабсервис» (директор                          ФИО10).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Меркурий» установлено, что в 3 квартале 2021 года полученные денежные средства от ООО «Отделочный комплекс» в сумме 3 209 785 руб. в день поступления перечисляются ИП ФИО11 с назначением платежа «полная оплата по счету от за а/м Без НДС» (при этом приобретение транспортных средств у ООО «Меркурий» не имеется). С расчетного счета ФИО11 денежные средства списываются в адрес физических лиц на лицевые счета за транспортные средства, прочие выплаты по реестру. При этом, денежные средства перечислялись физическим лицам, которые не являются собственниками автомобилей. Таким образом, производится обналичивание денежных средств через ФИО11 

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.12.2007, применял ЕНВД. Основной вид деятельности: 47.29.22 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах. Торговлей строительными материалами ИП ФИО11 не занимался. 

Согласно книге покупок поставщиками до ООО «Меркурий» являются организации ООО «Сатурн», ООО «Магсервис», ООО «Мегаполис», отчетность которых представляется с одного IP-адреса, учредителем и руководителем ООО «Сатурн», ООО «Магсервис», ООО «Мегаполис» является одно лицо                  ФИО12 

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Магторг-Мир» ФИО9, в ходе которого ФИО9 сообщила, что учредителем и руководителем ни в каких организациях не является, об ООО «Магторг-Мир» ей не известно. Свидетель сообщила, что она «номинальный» руководитель и считает, что декларации, представленные от ее имени, необходимо обнулить. По результатам допроса декларации обнулены, движение денежных средств по расчетным счетам приостановлено, ключ ЭЦП отозван. 

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Магторг-Мир» установлено перечисление полученных от ООО «Отделочный комплекс» денежных средств в тот же день ИП ФИО13 за аналогичные ТМЦ. При анализе номенклатуры, количества товаров, отраженных в УПД от ИП ФИО13 в адрес ООО «Магторг-Мир», установлено полное совпадение номенклатуры, количества товаров, отраженных в УПД от ООО «Магторг-Мир» в адрес ООО «Отделочный комплекс». 

При этом представленный ИП ФИО13 УПД об отгрузке товаров в адрес ООО «Магторг-Мир» датирован 3 кварталом 2021 года, в то время как ООО «Магторг-Мир» отгрузило данные товары в адрес ООО «Отделочный комплекс» во 2 квартале 2021 года, то есть ранее, чем получило их от ИП ФИО13, что указывает на несоответствие периодов поставки и, соответственно, формальность составления документов. Документов об отгрузке товаров в адрес ООО «Магторг-Мир» ранее 3 квартала 2021 года ИП ФИО13 не представила. 

При этом ИП ФИО13 применяет УСН, не является плательщиком НДС. 

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Магальфа» ФИО14 (протокол от 31.03.2022 б/н), в ходе которого ФИО14 сообщил, что организация ООО «Магальфа» ему не знакома. В 2018 году потерял паспорт. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Магальфа»                    ФИО14 не осуществлял. 

По данным расчетного счета ООО «Магальфа» перечисляет денежные средства за стройматериалы только ИП ФИО15, ИП ФИО13 

По адресам погрузки, указанным директором ООО «Отделочный комплекс» ФИО7, арендуют помещения ИП ФИО13,                            ИП ФИО15, при этом перечисление за аренду помещений от ООО «Меркурий», ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа» по данным адресам не установлено, из чего в совокупности с данными расчетных счетов инспекцией сделан вывод, что товар приобретался заявителем в розничной торговле у предпринимателей на строительных рынках, однако, оформлен документами от лица организаций, являющихся плательщиками НДС. 

При этом анализ IP-адресов управления расчетными счетами и представления налоговой отчетности показал совпадение IP-адресов ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа». 

Согласно сведениям, предоставленным банками расчетными счетами ООО «Меркурий» распоряжался ФИО16 (руководитель ООО «Магторг-Мир»), что в совокупности с совпадением IP-адресов ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа» говорит об аффилированности всех трех организаций. 

По итогам проверки инспекцией сделан вывод о создании нереальности сделок между заявителем и спорными организациями создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС на основании первичных бухгалтерских документов данных контрагентов.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с заявленными контрагентами, фиктивности представленного в подтверждение расходов пакета документов и, соответственно, получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления № 53, а именно подконтрольность спорных контрагентов одному лицу, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов, отсутствие фактов приобретения контрагентами спорных ТМЦ, неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами технических организаций, фиктивность списания спорных материалов, в отсутствие доказательств реального использования товаров в хозяйственной деятельности, что повлекло искажение бухгалтерского учета, отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорных контрагентов, отсутствие необходимости закупа товара у спорных контрагентов ввиду закупа аналогичного товара у реальных контрагентов по ценам в 2,5 раза дешевле. Налогоплательщиком не доказана экономическая необходимость закупа дополнительного объема товаров у спорных контрагентов при наличии у общества постоянных поставщиков аналогичного товара. В ходе проверки не подтверждено нахождение спорных контрагентов по адресам, указанным заявителем в качестве мест покупки (загрузки) товара. 

Намеренное отражение должностными лицами заявителя в регистрах бухгалтерского учета сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО «Меркурий», ООО «МагторгМир», ООО «Магальфа» носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансово-хозяйственных операций между заявителем и данными организациями для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В связи с указанным при определении налоговых обязательств ООО «Отделочный комплекс» исключены суммы налога, предъявленные при приобретении товаров у спорных организаций, что повлекло доначисление НДС в сумме 1 811 789 руб.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу № А76-39218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Е. Калашник

Судьи:Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин