ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26370/2020

г. Саратов

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок ««Локомотив 7»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-26370/2020 

по исковому заявлению администрации Советского района Волгограда (400011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Волгоградской региональной культурно-спортивной молодежной общественной организации «Локомотив» (400002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» (659311, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2 (г. Волгоград),

о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Советского района Волгограда (далее – администрация, истец) с исковым заявлением об обязании Волгоградской региональной культурно-спортивной молодежной общественной организации «Локомотив» (далее - ВРКСМОО «Локомотив», ответчик) за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства, расположенных по адресу: 

<

...>: одноэтажно здание бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля, с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м, (ориентировочные ширина 3,3 метра, длина 12,4 метров), согласно техническому паспорту на объект - литер Д; одноэтажное помещение охраны с пристройкой из белого и красного кирпича с крышей из металлопрофиля, ориентировочной площадью основного строения 22 кв.м (ориентировочные ширина 3,3 метра, длина 6,7 метров) и пристройки 49 кв. м (ориентировочные ширина 3,3 метра, длина 14,8 метров), согласно техническому паспорту на объект - литер Ж; двухэтажное здание склада из белого кирпича с крышей из металлопрофиля, с одним дверным и семью оконными проемами, ориентировочной площадью 42 кв.м, (ориентировочные ширина 6 метров, длина 7 метров), согласно техническому паспорту на объект - литер З.

Одновременно с подачей искового заявления администрация в порядке статьи в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) осуществлять государственную регистрацию перехода прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:79, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Россреестра по Волгоградской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:79, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): 

<

...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления администрации о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

29.01.2021 администрация в порядке статьи в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Россреестра по Волгоградской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав в отношении объектов недвижимости: склада пенообразователя площадью 102,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:060038:1154, расположенного по адресу: 

<

...>.; здания охраны площадью 49,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:060038:1155, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2021 года заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав в отношении объектов недвижимости: склада пенообразователя площадью 102,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:060038:1154, расположенного по адресу: 

<

...>.; здания охраны площадью 49,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:060038:1155, расположенного по адресу: 

<

...>.

Алтайская региональная общественная организация содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» (далее – РОО «Локомотив 7») не согласилось с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав в отношении объектов недвижимости: склада пенообразователя площадью 102,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:060038:1154, расположенного по адресу: 

<

...>.; здания охраны площадью 49,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:060038:1155, расположенного по адресу: 

<

...>, администрация указала, что в ходе рассмотрения дела осуществлена государственная регистрация права собственности в отношении спорных объектов.

По мнению администрации, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь затруднительность или невозможность исполнения решения суда, поскольку право собственности перейдет к иному лицу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении истцом доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав в отношении объектов недвижимости: склада пенообразователя площадью 102,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:060038:1154, расположенного по адресу: 

<

...>.; здания охраны площадью 49,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:060038:1155, расположенного по адресу: 

<

...>, арбитражный суд первой инстанции основывался на том, что переход права собственности на спорные объекты, которые, по мнению истца, являются самовольными постройками, повлечет затруднительность исполнения судебного акта.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости 18.01.2021, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела, произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости - склад пенообразователя площадью 102,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1154, к  РОО «Локомотив 7».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов, связаны с предметом заявленных требований, обоснованы, соразмерны исковым требованиям и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2021 года по делу № А12-26370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников