ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6036/2018

г. Самара

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.10.2018,

от ответчика – Керенских Н.А., доверенность от 21.03.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области – ФИО3, доверенность от 23.01.2018,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2018 года по делу №А55-6036/2018 (судья Филатов М.В.), 

по заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН по Самарской области, г. Самара,

к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, г.Самара,

третьи лица: отдел судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставав по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

ФИО4, Самарская область, г.Тольятти,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара,

Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, 

Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (далее – ФКУ ИК №6 УФСИН России по Самарской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее – ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности юридического лица ООО «ПМ - ДетальАвто» от 09.01.2018 за государственным регистрационным номером 2186313041627.

   Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 заявленные требования удовлетворены. 

   ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 04.07.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

  Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала. 

В судебном заседании представитель ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области представила письменные пояснения, согласно которым доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В судебном заседании представитель заявителя просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.          

            В судебное заседание лица представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены., участвующие в деле, не явились, извещены.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

  Как усматривается из материалов дела, ООО «ПМ-ДетальАвто» является должником перед ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области. В отношении должника ОСП Комсомольского района г. Тольятти возбуждено сводное исполнительное производство № 44104/17/63029-СД по следующим исполнительным листам:

  исполнительный лист ФС № 014481967 от 11.08.2017, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-11711/2017,

  исполнительный лист ФС № 014462397 от 26.10.2016, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18070/2016,

  исполнительный лист ФС № 007086597 от 25.12.2015, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-13795/2015,

  исполнительный лист ФС № 020578193 от 25.11.2017, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-22983/2017 (л.д.8-11).

  На основании договора безвозмездного пользования № 11/4 от 01.01.2016, заключенного между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области и ООО «ПМ-ДетальАвто», на территории учреждения расположено дорогостоящее мыловаренное оборудование, принадлежащее ООО «ПМ-ДетальАвто».

  В связи с чем 15.02.2018 ОСП Комсомольского района г. Тольятти вынесено постановление о поручении ОСП Красноглинского района г. Самары наложить арест на имущество должника ООО «ПМ-ДетальАвто».

  Однако, как следует из ЕГРЮЛ, 09.01.2018 ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары внесена запись № 2186313041627 об исключении ООО «ПМ-ДетальАвто» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность.

  Юридическое лицо ООО «ПМ-ДетальАвто» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

  Заявитель считает действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица из реестра по решению регистрирующего органа незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Учреждения, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

  При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

  В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

 Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

Пункт 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ определяет порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа,  предусматривая,  в частности, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица (непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету) регистрирующий орган может принять решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуется данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области.

Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, по месту регистрации юридического лица, составлены следующие документы:

справка № 1678-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии, у юридического лица открытых банковских счетов;

справка № 1678-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев   документов    отчетности,    предусмотренных   законодательством   Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании вышеуказанных справок ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в отношении общества принято решение от 15.09.2017 № 10916 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и внесена регистрационная запись за ГРН 2186313041627 от 09.01.2017.

Согласно Приказу ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети «Интернет» на сайте ФНС России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

В состав публикуемых сведений входят и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра. При этом форма размещения в журнале «Вестник государственной регистрации» этих сведений определяется редакцией журнала, и сообщения о принятии регистрирующими органами решений о предстоящем исключении недействующих юридических лиц сгруппированы по субъектам Российской Федерации и регистрирующим органам.

Одновременно в данной публикации указываются данные регистрирующего органа и сроки для обращения кредиторов или иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра. По истечению 15 дней со дня окончания трехмесячного срока с момента опубликования решения о предстоящем исключении в журнале «Вестник государственной регистрации» регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ, путем внесения соответствующей записи.

В журнале «Вестник государственной регистрации» выпуск часть 2 № 37 (651) от 20.09.2017/8152 опубликованы сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, в том числе о принятом решении от 15.09.2017 № 10916 о предстоящем исключении ООО «ПМ-ДетальАвто» из ЕГРЮЛ (л.д.17).

При этом заявитель ссылается на доводы о нарушении ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары порядка исключения недействующего юридического лица в связи с нарушением трехдневного срока опубликования сообщения. Однако судом данные доводы во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Представление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, для публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» осуществляется еженедельно Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приказ ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации»).

Кроме того, журнал «Вестник государственной регистрации» является еженедельным изданием, соответственно, публикация сообщения о принятом решении от 15.09.2017 № 10916 о предстоящем исключении ООО «ПМ-ДетальАвто» ОГРН 

<

***> была размещена в ближайшем после принятия решения выпуске журнала. При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что ИФНС России по Самарской области соблюден порядок публикации сообщения о решении от 15.09.2017 № 10916 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также регистрирующий орган в обоснование своей позиции указывает, что заявитель не реализовал возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра, поэтому регистрирующий орган в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ правомерно исключил недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения соответствующей записи.

Кроме того, регистрирующий орган указывает на то, что действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность не обязывает регистрирующий орган каким-либо иным способом удостоверяться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.

Вместе с тем, регистрирующий орган не учел следующего.

Из положений статьи 21.1 Закона №129-ФЗ не вытекает то, что непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Как указывалось выше, ООО «ПМ-ДетальАвто» является должником перед заявителем по четырем исполнительным листам, а также в отношении имущества общества вынесено постановление о его аресте.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанные судебные акты не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение директора ООО «ПМ-ДетальАвто» ФИО4 от 09.12.2016, которые даны им в службе судебных приставов в отношении исполнения спорных обязательств перед учреждением. Данные обстоятельства подтверждают осуществление деятельности юридическим лицом.

С учетом данных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу, что исключение должника ООО «ПМ-ДетальАвто» из ЕГРЮЛ ущемляет права и законные интересы заявителя - ФКУ ИК-6 УФСИН по Самарской области.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Положения статей 21.1 и 22 Закона №129-ФЗ применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона №129-ФЗ решения об исключении ООО «ПМ-ДетальАвто» из ЕГРЮЛ при наличии неисполненного судебного акта нарушает право заявителя на своевременную и эффективную защиту.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 по делу А55-15012/2016.

 В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

  По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

  Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

  Оснований для иной оценки доводов жалобы, обстоятельств и материалов настоящего дела, сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит. 

  В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

  Оснований для отмены решения суда не имеется.

  В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

   Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2018 года по делу №А55-6036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.М. Рогалева

Судьи                                     П.В. Бажан

                                                                                                               А.Б. Корнилов