ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11104/2018

г. Вологда

22 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Кузнецова К.А. и                       Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2019 года по делу                   № А44-11104/2018,                 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бал - Дорстрой» (адрес: 109428, Москва, улица Стахановская, дом 6, помещение 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» (адрес: 173008, Великий Новгород, улица Магистральная, дом 7А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 12 814 398 руб. 73 коп., в том числе 11 288 294 руб.           03 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного субподряда от 10.08.2016 № СП-10-08/16 и 1 526 104 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 04 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 12 808 396 руб. 19 коп., в том числе 11 288 294 руб. 03 коп. задолженности, 1 520 102 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 87 031 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя производство по делу прекращено. В остальной части заявленных требований о взыскании процентов отказано. 

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик наличие задолженности не отрицает. Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ обусловлено наличием тяжелого материального положения и неисполнением обязательств со стороны заказчика. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора миром.   

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор № СП-10-08/16 строительного субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с рабочей документацией и техническим заданием (приложение  1), Сметным расчетом (приложение 2) в сроки, установленные Графиком работ (приложение 3), выполнить работы по строительству «Центра по хранению, обработке данных и защите информации», на земельном участке по адресу: Московская область, г. Лыткарино, детский городок «ЗИЛ», кадастровый номер участка: 50:53:0020202:131, в том числе: строительно-монтажные работы; устранение дефектов (недостатков) работ, выявленных в процессе производства, авторского надзора, строительного контроля либо при приемке результатов работ; выполнение гарантийных обязательств в пределах гарантийного срока, в объем предусмотренном договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора в соответствии со сметным расчетом стоимости строительства установлена в пункте 2.1 договора и составила 59 034 211 руб.  60 коп.

В пункте 2.3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты промежуточных платежей за работы, выполненные в расчетном месяце, согласно которому оплата работ, выполненных в отчетном месяце, производится подрядчиком не позднее 20 рабочих дней с даты подписания подрядчиком и субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий расчетный месяц, за минусом удержания 10 % стоимости выполненных работ и с пропорциональным удержанием ранее произведенных платежей.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 5.1 - 5.3 договора.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 20.07.2017, от 05.05.2017, от 14.08.2017.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику, который, в свою очередь, принял выполненные работы и подписал акты о приемке выполненных работ и справки (формы КС-2, КС-3).

Оплата выполненных работ подрядчиком не произведена.

В связи с наличием задолженности истец 27.09.2018 направил в адрес ответчика претензию № 178 с требованием незамедлительно принять меры к погашению задолженности и процентов (том 1, листы 59-62). 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, признал требования по иску обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу.

Факт  выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3. 

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком представлено не было, спор по качеству выполненных Обществом работ отсутствовал, задолженность в размере 11 288 294 руб. 03 коп. Компанией не отрицалась, иск в части  взыскания основного долга удовлетворен судом первой инстанции правомерно.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                  1 526 104 руб. 70 коп. процентов за период с 29.08.2017 по 29.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным в связи с наличием арифметической ошибки.

По расчету суда, проценты за спорный период составляют                    1 520 102 руб. 16 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен и признан верным.

В силу изложенного, требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 520 102 руб.  16 коп.

Довод подателя жалобы о тяжелом материальном положении, как основании для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Тяжелое материальное положение ответчика, неисполнение обязательств со стороны заказчика, не может являться основанием для освобождения Компании от принятых на себя обязательств в рамках договора от 10.08.2016 № СП-10-08/16.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Часть 3 статьи 156 АПК РФ предоставляет суду право при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции с учетом позиции истца по делу.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статьи 49, 139, 141 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта                2019 года по делу № А44-11104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

 А.Н. Шадрина

 

Судьи

 К.А. Кузнецов

 

 А.В. Романова