АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27497/18

10 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            10 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Волгодонск" "Городской пассажирский транспорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -"Росэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился. 

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Город Волгодонск" "Городской пассажирский транспорт" (далее также истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -"Росэнерго" (далее также ответчик, общество)  с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 70017,80 руб., пени в размере 81220,65 руб., пени за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 4061,03 рублей. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

04.11.2017 г. в 17 часов 20 минут напротив дома 138 по ул. Морской в г. Волгодонск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО2, управляя автомобилем ваз 21099 г/н 

<

***> нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с троллейбусом ЛИАЗ, бортовой номер 52 принадлежащий МУП «ГПТ». В результате ДТП принадлежащее МУП «ГПТ» транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго.

В результате ДТП МУП «ГПТ» причинен материальный ущерб в виде повреждений троллейбуса бортовой номер 52. 

Согласно позиции истца, страховая компания была уведомлена о страховом случае, однако осмотр транспортного средства не произвела. 

МУП «ГПТ» была проведена независимая экспертиза повреждений. Размер материального ущерба с учетом износа составил 70017,80 рублей. 

В адрес филиала в Южном Федеральном округа (Ростовский филиал) общества с ограниченной ответственностью, «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» был направлен полный пакет документов необходимый для производства страховой выплаты. Данный пакет документов был получен страховой компанией 26.01.2018 г., однако страховая выплата не произведена.

МУП «ГПТ» направил в Ростовский филиал ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» претензию, которая была получена 28.03.2018 г. Ответ на претензию не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец произвел ремонт транспортного средства до предоставления его на осмотр.

Однако в материалы дела истец представил доказательства направления в адрес филиала ООО «МСК «СТРАЖ» заявления о выплате 10.11.2017. Согласно отчету отслеживания почтовой корреспонденции, а также ответу ФГУП «Почта России» от 03.12.2018 почтовое отправления адресат не получил. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 по делу №А54-8181/2017 в отношении МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 11.01.2018  МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Следовательно, после признания МСК «СТРАЖ» несостоятельным (банкротом), истец правомерно обратился к ответчику, являющемуся страховой компанией виновника.

При этом ранее 10.11.2017 истец письменно обратился в МСК «СТРАЖ». Причина неполучения МСК «СТРАЖ» почтовой корреспонденции не связана с неправомерными действиями истца. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент обращения истца 10.11.2017 в МСК «СТРАЖ» действовала временная администрация, приостановлена лицензия.

Поэтому суд не усматривает в действиях истца по частичному ремонту троллейбуса злоупотребления правом.

Причиненные транспортному средству повреждения описаны в административном материале и подтверждаются актом осмотра НЭОО «Эксперт» от 10.11.2017.

МУП «ГПТ» была проведена независимая экспертиза повреждений. Размер материального ущерба с учетом износа составил 70017,80 рублей, что подтверждено экспертным заключением НЭОО «Эксперт» и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в требовании о взыскании неустойки следует отказать, поскольку, обращаясь в страховую компанию виновника, истец не подтвердил страховой компании факт первоначального обращения к страховой компании потерпевшего. Ответчик, осматривая транспортное средство, добросовестно полагал, что истец обращается к нему впервые и не предоставил транспортное средство на осмотр до его ремонта, в связи с чем отказал в выплате.

Данные обстоятельства установлены в рамках настоящего дела, следовательно, ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства до обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Расходы истца на проведение экспертизы суд расценивает как судебные издержки, поскольку данное экспертное заключение получено истцом не в связи с виновным бездействием ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -"Росэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Волгодонск" "Городской пассажирский транспорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 70017 рублей 08 копеек задолженности, 4950 рублей судебных издержек на оплату досудебной экспертизы, 6750 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Волгодонск" "Городской пассажирский транспорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3112 рублей 45 копеек государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -"Росэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2546 рублей 55 копеек государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.