АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16115/2022

город Вологда

14 сентября  2023 года

Резолютивная часть решения  объявлена  07 сентября  2023 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» к акционерному обществу «Севергазбанк» о взыскании 248 531 руб. 91 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Макс-Трейд», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Макс-Трейд» ФИО2,

при участии от истца - ФИО3 (начальник), от ответчика - ФИО4 по доверенности 15.05.2023, 

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (675004, 

<

...>, лит А1, ОГРН: 

<

***>, далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Севергазбанк» (160001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик, Банк) о взыскании задолженности в сумме  248 531 руб. 91 коп. по независимой гарантии №19/170-36084ЭГ-22 от 14.02.2022.

Исковые требования указаны с учетом  уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

Определением суда от 06 декабря 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Макс-Трейд» (ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «Макс-Трейд»).

Определением от 06 февраля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Макс-Трейд» ФИО2.

В обоснование исковых требований истец сослался на необоснованный отказ Банка от выплаты денежных средств по независимой гарантии. Исковые требования основаны истцом на условиях банковской гарантии, статьях 309, 310, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. 

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, в связи  чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  их представителей. 

В судебном заседании 04 сентября 2023 года судом в течение дня объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва, представителей не направили, судебное заседание проведено после перерыва в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением суда от 04 сентября 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 07 сентября 2023 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал. 

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела,  21 февраля 2022 года в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) между Федеральным казенным учреждением «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (Заказчик) и ООО «Макс-Трейд» (Поставщик) заключен государственный контракт № 2222320100171003511000127/17 от 21.02.2022 (реестровый номер записи в ЕИС 15401102320 22 000017) (далее - Контракт) на поставку молока ультрапастеризованного на сумму 4 547 900 руб.

Согласно пункту  1.1 Контракта Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее – товар) Заказчику в обусловленный Контрактом срок, согласно спецификации и техническому заданию, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 4 547 900 руб. 

По условиям контракта на 1 этапе его исполнения Поставщик должен поставить товар Заказчику в количестве 20 000 л., на сумму 1 299 400 руб. в срок с 21.02.2022 по 01.03.2022. По состоянию на 14.03.2022 товарв адрес Заказчика поставлен не был.

По условиям контракта на 2 этапе его исполнения Поставщик должен поставить товар государственному заказчику в количестве 20 000 л., на сумму 1 299 400 руб. в срок с 11.04.2022 по 15.04.2022 гг. По состоянию на 17.05.2022товар в адрес Заказчика поставлен не был.

В соответствии с условиями  Контракта в качестве обеспечения исполнения Поставщиком (Принципалом) была предоставлена  независимая гарантия от 14.02.2022  № 19/1700-6084ЭГ-22,   выданная   акционерным   коммерческим   банком «Севергазбанк» (далее - Гарантия), для обеспечения своих обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 Гарантии Банк (Гарант) обязался уплатить Учреждению (Бенефициар)  определенную денежную сумму   в соответствии с условиями  настоящей Гарантии  в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения ООО «Макс-Трейд» (принципалом) своих обязательств по Контракту. 

Согласно пункту 2 Гарантии Банк обязался выплатить Бенефициару  по его требованию сумму, не превышающую  505 890 руб., в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту.  Бенефициар вправе  в случае  ненадлежащего  выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, представлять на бумажном носителе  или форме электронного  документа  требование об уплате  денежной суммы по Гарантии.

В соответствии с пунктом 3 Гарантии  Банк обязался в течение 10 рабочих дней с даты получения  требования Бенефициара, содержащего указание  на  то, в чем состоит нарушение  Принципалом   обязательств, в обеспечение которых выдана  Гарантия, банковских реквизитов  Бенефициара  для перечисления денежных средств по требованию и документов, указанных в пункте 5 Гарантии, удовлетворить  либо отказать в удовлетворении данного требования   при наличии оснований. 

Согласно пункту 15 Гарантии срок ее действия с даты выдачи  и до 01.01.2023 включительно. 

На основании пункта  7.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается: 10 процентов цены контракта (этапа), если цена контракта не превышает 3 000 000 руб., 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно).

В связи с тем, что обязательства по контракту Поставщиком не исполнены, Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом  7.4 Контракта Заказчиком было подготовлено требование об уплате неустойки (штрафа), которое было направлено Поставщику.

В силу неисполнения ООО «Макс-Трейд» своих обязательств по Контракту, что послужило основанием для предъявления штрафных санкций и одностороннего отказа истца от Контракта, 06.09.2022, 10.10.2022  Учреждением в адрес Банка дважды было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

В конечном итоге письмом от 03 ноября 2022 года  № 604 Банк  проинформировал Учреждение об отказе в удовлетворении требования Бенефициара, сославшись на отсутствие сведений о размещении требования к Поставщику в ЕИС о применении мер ответственности. 

Поскольку Банк оставил требование без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В качестве оснований для отказа в выплате по Гарантии Банк указывает на отсутствие в реестре контрактов, размещаемых в ЕИС,  сведений о предъявлении к Поставщику  мер ответственности (требование об уплате санкций не размещено). 

Данный довод подлежит отклонению, поскольку факт предъявления требований к Поставщику о применении  мер ответственности подтвержден материалами дела: претензиями от 15.03.2022,  от 18.05.2022  расчетами пени, штрафа, почтовыми  квитанциями  о направлении  требований Поставщику от 16.03.2022,  от 19.05.2022.

Кроме того, заявляя указанный довод, ответчик не учитывает существо законодательного регулирования спорных правоотношений. Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.

Следовательно, не размещение сведений в реестре контрактов о предъявлении требований Поставщику, при его фактическом предъявлении ООО «Макс-Трейд» путем направления по почте, не освобождает Банк от исполнения обязанности по выплате банковской гарантии, предъявленной в соответствии с условиями Гарантии. 

Условия банковской гарантии не содержат требований о том, что выплата начисленной за неисполнение условий контракта неустойки (штрафа)  производится только при условии направления принципалу претензии и не исполнения им данной претензии, а также размещении информации о претензии в единой информационной системе.

Факт ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по контракту подтверждается представленными истцом документами. 

При этом, ссылаясь на данное обстоятельство, Банк не учитывает следующего.

Как уже указывалось выше, в пунктах 9 и 11  Обзора разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Указанные выше положения действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции позволяют прийти к выводу, в соответствии с которым гарант может требовать от бенефициара предоставления определенных документов, однако такое требование не может быть формальным и не должно являться препятствием для получения бенефициаром выплаты, когда документы не могут быть предъявлены по объективным причинам. 

Как следствие, в данном случае поведение гаранта может считаться недобросовестным и свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку действия гаранта противоречат положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора.

При этом злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не допущено, таких обстоятельств судом не установлено.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023              № 305-ЭС22-23473 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023 № Ф07-5317/2023. 

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2023 №306-ЭС23-6966 не может быть принята, поскольку в рамках указанного выше дела имелись иные обстоятельства, связанные с отказом в выплате независимой гарантии и иные условия банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в размере                     248 531 руб. 91 коп. 

Истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В связи с удовлетворением  исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Севергазбанк» в пользу федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного  снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Амурской области»   задолженность в сумме 248 531 руб. 91 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Севергазбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7971  руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева