Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26819/2018-ГК

Дело № А40-208967/17

г. Москва

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело № А40-208967/17 

по иску ООО «АвтоМетанСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к ООО «Седьмой Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Ранера», АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  

о взыскании задолженности в размере 8 359 150 руб. 67 коп, 

и по встречному иску ООО «Седьмой Дом» 

к ООО «АвтоМетанСервис» и АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

о признании кредитного договора недействительным 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 9 января 2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15 мая 2018;

от третьих лиц: 

от  АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».- ФИО5 по доверенности от 20 апреля 2018; 

иные – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмой Дом» о взыскании задолженности по договору цессии в размере 8 359 105 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ранера».

Решением от 03.04.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Определением от 19.06.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Для совместного рассмотрения с первоначальным, определением от 03.07.2018 принято встречное исковое заявление ООО «Седьмой Дом» к ООО «АвтоМетанСервис» о признании кредитного договора недействительным.

Определением от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», а впоследствии, определением от 17.09.2018 АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

В судебном заседании 17.10.2018 представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме; по доводам встречного искового заявления возражал. Просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика встречные исковые требования поддержал в полном объеме; по доводам первоначального иска возражал. Просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Представитель ответчика по встречному иску - АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», возражал против удовлетворения встречного искового заявления, просил во встречном иске отказать. Доводы первоначального иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Третье лицо - ООО «Ранера», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ООО «Ранера».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы первоначального и встречного исков, а также отзывов на них, приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-6754/2015 от 26.09.2016 в отношении ООО «АвтоМетанСервис» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Между ООО «АвтоМетанСервис» (Цедент) и ООО «Ранера» (Цессионарий) 17.11.2014 заключен Договор уступки права требований (цессии) № 4 согласно которому ООО «АвтоМетанСервис» уступает, а ООО «Ранера» принимает права требования к ООО «Седьмой Дом», возникшие по Договору на предоставление кредитной линии № КЛ-02/14 от 11.02.2014 принадлежащие ООО «АвтоМетанСервис» на основании Договора уступки права требования (цессии) № ДЦ-08/14 от 21.08.2014, заключенному между ООО «АвтоМетанСервис» и АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО).

Общая сумма уступаемых прав требования к ООО «Седьмой Дом» на момент подписания договора уступки прав требования составляла 8 359 150 руб. 67 коп.

12.07.2017 Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-6754/2015 вынесено оределение о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, согласно которому восстановлены права требования ООО «АвтоМетанСервис» к ООО «Седьмой Дом» в размере 8 359 150 руб. 67 коп. задолженности по Договору на предоставление кредитной линии № КЛ-02/14 от 11.02.2014. Указанное определение арбитражного суда вступило в законную силу.

28.07.2017 конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» в адрес ООО «Седьмой Дом» направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, возникшей по обязательствам, принятым на себя по Договору на предоставление кредитной линии № КЛ-02/14 от 11.02.2014.

Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что договор на предоставление кредитной линии№ КЛ-02/14 от 11.02.2014 является недействительным (ничтожным) на основании статьей 162, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоблюдения письменной формы сделки, ООО «Седьмой Дом» предъявило встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 Кодекса). 

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств, внесение им платы за предоставление кредита и т.д.), и открытием банком ссудного, расчетного счета клиенту, и выдачей ему денежных средств.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом в обосновании своих доводов не предоставлено надлежащих доказательств того, что кредитные денежные средства получены Обществом, договор банковского счета, подтверждающий, что представленные выписки относятся к счетам ответчика, открытым по распоряжению Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения в последующем Обществом совершения сделки по получению кредита либо распоряжению денежными средствами от имени общества. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор на предоставление кредитной линии № КЛ-02/14 от 11.02.2014 в материалах дела отсутствует.

При этом ООО «Седьмой Дом» отрицает совершение им каких-либо действий, связанных с получением кредита по спорному договору, и подписание им каких-либо документов, в том числе заявок на получение кредита, договоров в обеспечение исполнения обязательства и других документов.

В целях правильного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, Девятый арбитражный апелляционный суд 09.07.2018 направил запрос в Арбитражный суд Воронежской области для истребования копии указанного договора, поскольку в рамках дела № А14-6754/15 Арбитражный суд Воронежской области признал недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 21.08.2014 № ДЦ-08/14, заключенный между ООО «АвтоМетанСервис» и АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), недействительным. По данному договору цессии передавались права требования на взыскание задолженности в размере 8 359 150 руб. на основании договора на предоставление кредитной линии № КЛ-02/14 от 11.02.2014.

Из Арбитражного суда Воронежской области поступил ответ на запрос, согласно которому, указанный договор на предоставление кредитной линии № КЛ-02/14 от 11.02.2014 в материалах дела № А14-6754/15 отсутствует.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 2 статьи 162 ГК РФ установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

В соответствии со статьей 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что договора об открытии кредитной линии № КЛ-02/14 от 11.02.2014, на котором основы требования ООО «АвтоМетанСервис», в материалы дела не представлен и, согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис», у общества договор также отсутствует.  

Вместе с тем, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 по делу № А40-193996/2016.

Однако истцом таких доказательств суду не представлено, в то время как ответчик совершение им каких-либо действий, связанных с открытием счета, получением кредита по спорному договору, и подписание им каких-либо документов, в том числе заявок на получение кредита, отрицает.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор об открытии кредитной линии № КЛ-02/14 от 11.02.2014, на который в своем исковом заявлении ссылается истец по первоначальному иску, является ничтожным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изложенные в определении Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 выводы о признании договора цессии между ООО «АвтоМетанСервис» и АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как в рамках дела № А14-6754/15 не рассматривался факт наличия кредитного договора, а факт равноценной или неравноценной передачи имущественного требования на сумму, указанную в договоре цессии (8 359150 рублей)

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Встреченные исковые требования арбитражный апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по искам и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, частью 61 статьи 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года по делу№ А40-208967/17 отменить. 

В удовлетворении исковых требований ООО «АвтоМетанСервис» к ООО «Седьмой Дом» о взыскании задолженности в размере 8 359 150 руб. 67 коп. отказать.

Признать договор кредитной линии от 11.02.2014 г. № КЛ-02/14 недействительным.

Взыскать с ООО «АвтоМетанСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 64.796 (шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей госпошлины по первоначальному иску.

Взыскать с ООО «АвтоМетанСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Седьмой Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по госпошлине за подачу встречного иска.

Возвратить ООО «Седьмой Дом» из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей излишне уплаченной госпошлины при подаче встречного иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяБ.В. Стешан

Судьи:О.О. Петрова

Е.Н. Янина