Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7144/2016

17 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-408»: ФИО2, представителя по доверенности                                   от 18.06.2016;

от акционерного общества «Оборонэнерго»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017; ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-408»

на решение от  01 ноября 2016 г.

по делу № А73-10656/2016

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Малашкиным Д.Л., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 408» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 694020, 

<

...>) 

к Акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, место нахождения: 119160, 

<

...>) 

о взыскании 846 177, 13 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 408» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании                                 422 204, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2015 по 13.07.2016 и 423 972, 19 руб. законных процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2015 по 12.07.2016, всего 846 177, 13 руб. 

В связи с внесением в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ответчика, изменено наименование ответчика на акционерное общество «Оборонэнерго».

Решением суда от 01 ноября 2016 г. требования ООО «СМУ-408» удовлетворены  частично,  с  АО «Оборонэнерго» в пользу ООО «СМУ - 408» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 672, 16 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 631 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СМУ-408» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы и дополнения к ней (пояснения к апелляционной жалобе от 11.01.2017) ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права.

Приводит доводы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов, подтверждающих исполнение государственного контракта от 28.12.2012                        № 6-ЭХ на оказание в 2013-2015 гг. услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Минобороны России в части работ, выполненных ООО «СМУ-408» на объектах Минобороны России по договору от 29.12.2014 № 050/38 «На выполнение работ по установке измерительных комплексов электроэнергии», а также протокола заседания конкурсного комитета ОАО «Оборонэнерго» по выбору исполнителей работ, послужившего основанием для заключения между сторонами договора от 29.12.2014 № 050/38.

Указывает, что факт сдачи 30.06.2015 Минобороны России работ по государственному контракту от 28.12.2012 № 6-ЭХ служит подтверждением исполнения истцом предписания пункта 5.2 контракта № 050/38 от 29.12.2014.

Заслушаны объяснения представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания представитель ООО «СМУ-408» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела читаемой копии договора                      № 050/38  от 29.12.2014, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО «Оборонэнерго» доводы апелляционной жалобы просил отклонить, решение суда оставить  без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между  ООО «СМУ-408» (подрядчик) и ОАО «Оборонэнерго» (заказчик) был заключен договор №050/38 на выполнение работ по установке измерительных комплексов электроэнергии, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы, перечень которых указан в техническом задании (приложении №1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Пунктом  2.1 договора предусмотрен срок выполнения работ, который составляет 25 календарных дней с даты заключения договора. 

Согласно пункту 3.1 цена договора определяется на основании локальных сметных расчетов (Приложения № 2.1-2.2 к договору), является приблизительной и составляет 7 154 448 руб., без НДС. Окончательная цена работ по договору определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС- 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ после завершения каждого этапа работ в течение 40 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и получения заказчиком оригинала счета, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, предусмотренных пунктом 5.2 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2016 по делу № А73- 3424/2016 установлено, что ООО «СМУ-408» выполнило в рамках договора от 29.12.2014 №050/38 работы на общую сумму 6 025 659 руб., которые приняты АО «Оборонэнерго» по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2015 №№1-44, 46-47. 

АО «Оборонэнерго» обязательство по оплате выполненных работ исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 5 904 108 руб. 

ООО «СМУ-408» направляло в адрес АО «Оборонэнерго» претензии от 20.01.2016 и от 12.02.2016 с требованием оплатить задолженность. 

Претензии оставлены АО «Оборонэнерго» без удовлетворения. Вышеуказанным решением Арбитражного суда Хабаровского края                                   от 18.05.2016 по делу № А73-3424/2016 с АО «Оборонэнерго» в пользу ООО «СМУ-408» взыскан долг в сумме 5 904 108 руб.

02.06.2016 АО «Оборонэнерго» была произведена частичная оплата взысканной решением суда задолженности в размере 3 903 905,23 руб.

13.07.2016 АО «Оборонэнерго» оплатило остаток задолженности в размере 2 000 202,77 руб.

 В связи с нарушением АО «Оборонэнерго» срока оплаты выполненных работ, ООО «СМУ-408» начислило на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 26.08.2015 по 13.07.2016 и законные проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2015 по 12.07.2016 и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договору от 29.12.2014 №050/38 на общую сумму 6 025 659 руб. и их принятия ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края                                          от 18.05.2016 по делу № А73-3424/2016. Этим же решением установлено наличие задолженности АО «Оборонэнерго» перед ООО «СМУ-408» по оплате выполненных работ в размере 5 904 108 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этих обстоятельствах, установленных по результатам исследования доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик фактически воспользовался услугами истца, но не оплатил их.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 204, 94 руб. за период с 26.08.2015 по 13.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу за период просрочки: с 26.08.2015 по 02.03.2016 на сумму задолженности в размере 6 025 659 руб.; с 03.03.2016 по 01.06.2016 на сумму задолженности в размере 5 904 108 руб.; с 02.06.2016 по 13.07.2016 на сумму задолженности в размере 2 000 202,77 руб. 

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 422 204,94 руб.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 12.07.2016 на сумму                             190 767,59 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет процентов истца неверным, а возражения ответчика обоснованными на основании следующего.

В пункте 4.1 договора сторонами согласован следующий порядок и условия оплаты: заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ после завершения каждого этапа работ в течение 40 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и получения заказчиком оригинала счета, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, предусмотренных пунктом 5.2 договора. 

При этом пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков окончания выполнения работ, указанных в приложении № 4 к настоящему договору, и/или неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по передаче документов, предусмотренных в пункте 5.2 настоящего договора, заказчик вправе оплатить выполненные работы в течение 40 (сорока) рабочих дней после приемки работ в порядке, предусмотренном пунктами 5.2-5.7 настоящего договора, и предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.2 настоящего договора. 

Согласно пункту 5.2 договора, подрядчик обязан вместе с уведомлением о готовности к сдаче этапа работ, направить на все работы, выполненные по соответствующему этапу: Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), оригинал счета (оформленного на бумажном носителе), а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, а именно: документы на приобретение материалов и оборудования (счета, счета-фактуры и иные первичные учетные документы), фотоматериалы, указанные в п. 6.1.3 договора, отчет использования материалов, по форме приложения №8 к договору. Передача документов оформляется сторонами Актом приема-передачи документов, составленным по форме, предусмотренной приложением № 5 к договору.

Из  материалов дела следует, что уведомление без номера и без даты о готовности к сдаче-приемке выполненных работ было получено ответчиком 29.09.2015 (вход. №2561) с приложением 12 документов. 

Акты КС-2, справки КС-3, фотоматериалы по исполнению договора не были представлены с уведомлением от 29.09.2015 и были направлены истцом позднее по электронной почте, при этом не были подписаны со стороны ООО «СМУ-408». 

Письмом от 23.10.2015 исх. № ДЛВ/050/1887 АО «Оборонэнерго» вернуло в адрес ООО «СМУ-408» не подписанные последним и не скрепленные печатью акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 для переоформления и устранения замечаний. 

Подписанные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета на оплату и счета-фактуры были предоставлены истцом ответчику 17.11.2015 (вход. № 3122) по акту приема-передачи документов от 09.11.2015. 

Установленный пунктом 4.3 договора срок для оплаты исчислен с 18.11.2015.

Ответчик должен был произвести оплату по договору в срок до 20.01.2016 включительно. 

Следовательно, период просрочки оплаты правомерно исчислен ответчиком с 21.01.2016.

Ссылка ООО «СМУ-408» на то, что результат выполненных им работ был 30.06.2015 сдан ответчиком государственному заказчику – Минобороны России в рамках государственного контракта № 6- ЭХ от 28.12.2012 на оказание в 2013-2015 годах услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ, правомерно не принята судом. 

Подписание Министерством обороны Российской Федерации акта  от 30.06.2015 в рамках государственного контракта № 6-ЭХ от 28.12.2012, в том числе работы, которые выполняло ООО «СМУ-408», не влияет на правоотношения между подрядчиком и субподрядчиком.

Принимая во внимание договорное условие пункта 5.2 договора о порядке сдачи-приемки  выполненных работ и пояснения  представителя ООО «СМУ-408» в суде первой и апелляционной инстанции о том,  что у него нет доказательств, подтверждающих направление актов  ранее  29.09.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности  доводов истца.

При таких обстоятельствах, отказ истцу в удовлетворении ходатайства  об истребовании у ответчика документов, подтверждающих исполнение названного государственного контракта в части работ, выполненных ООО «СМУ-408», обоснован. Для определения даты возникновения обязательства АО «Оборонэнерго» по оплате истцу выполненных работ в рамках договора от 29.12.2014 №050/38, факт сдачи ответчиком спорных работ Минобороны России 30.06.2015 не имеет правового значения.

Согласно контррасчету АО «Оборонэнерго», размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 12.07.2016 составил 190 767,59 руб.

Суд признал данный расчет ошибочным, поскольку ответчиком неверно определено количество дней просрочки, что привело к занижению суммы процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.01.2016 по 13.07.2016 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, опубликованных Банком России, имевших место в указанный период. 

Проценты составили 196 672,16 руб. 

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным по праву и размеру.

В отношении требования о взыскании законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 423 972, 19 руб. за период с 26.08.2015 по 12.07.2016 установлено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). 

Указанная статья введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ по правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года). 

Правовая позиция о сфере действия во времени статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015. 

Правоотношения сторон возникли из договора № 050/38, заключенного 29.12.2014, следовательно, к спорным правоотношениям положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, кроме того приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции  дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 ноября 2016 г.          по делу № А73-10656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев