АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4533/2019

04 июля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление ПАО «Т Плюс»

Заинтересованные лица: 

Энгельсский РОСП 

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского  РОСП ФИО2 

ТСН «Саратовское»

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского  РОСП ФИО3

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.01.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о внесении изменений в постановление от 26.09.2018 и обратить взыскание в размере 100 % от всех принятых и поступивших денежных средств, подлежащих перечислению по вышеуказанным услугам должнику ТСН «Саратовское», а также иным организациям, до полного погашения суммы долга по исполнительному производству № 135126/18/64039-ИП от 20.08.2018г.,

при участии представителей: 

от заявителя -  ФИО4 по доверенности от 27.12.2017г.

от Энгельсского РОСП - ФИО5 по доверенности от 15.04.2019г.

у с т а н о в и л:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  вышеуказанным заявлением.

Заявителем требования поддержаны. 

Служба судебных приставов требования оспорила. 

Как следует из материалов дела 20.08.2018г. судебным приставом – исполнителем Энгельсского РОСП на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Саратовкой области по делу №А57-11177/2018 возбуждено исполнительное производство № 135126/18/64039-ИП в отношении должника ТСН «Саратовское»; предмет исполнения: 736528,58 руб.

26.09.2018  судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ТСН «Саратовское», принятые поступившие в ООО «СарРЦ» от населения по услугам «Содержание жилья» и «Ремонт жилья», в размере 50 % от всех принятых и поступивших денежных средств, подлежащих перечислению по вышеуказанным услугам должнику ТСН «Саратовское», а также иным организациям до полного погашения суммы долга по исполнительному производству № 135126/18/64039-ИП от 02.08.2018.

Заявитель указал, что в адрес Энгельсского РОСП им направлено ходатайство о внесении изменений в постановление от 26.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника ТСН «Саратовское» и установлении размера удержания 100 % от всех принятых и поступивших денежных средств, подлежащих перечислению по вышеуказанным услугам должнику ТСН «Саратовское», а также иным организациям, до полного погашения суммы долга по исполнительному производству № 135126/18/64039-ИП от 20.08.2018.

21.02.2019 в адрес ПАО «Т Плюс» поступило постановление от 24.01.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства.

ПАО «Т Плюс» не согласно с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, существенным образом нарушающим права ПАО «Т Плюс», как взыскателя по исполнительному производству в связи с чем обратилось  в Арбитражный  суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

 Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подп. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по: исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или), клиринговом счетах.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 02 октября 2007, г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Из материалов дела следует, постановлением от 26.09.2018г.  обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие ТСН «Саратовское», принятые, поступившие в ООО СарРЦ от населения, по услугам «Содержание жилья» и «Ремонт жилья», в размере 50 % от всех принятых и поступивших денежных средств подлежащих перечислению по вышеуказанным услугам должнику ТСЖ «Саратовское».

Таким образом, нарушений Федерального закона № 229-ФЗ при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судом не установлено.

Оспариваемое постановление СПИ об отказе в удовлетворении ходатайства отвечает всем законным требованиям, в связи с чем, не подлежит признанию недействительным. 

Заявителем не приведены ссылки на правовые нормы, в соответствии с которыми у судебного пристава возникает обязанность обращать взыскание в размере 100% от всех принятых и поступивших денежных средств, подлежащих перечислению по вышеуказанным услугам должнику. 

Судебный пристав, руководствуясь положениями ст. 64, 68, 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», принял меры принудительного исполнения. 

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП установил, что между ТСН «Саратовское» и  ООО СарРЦ заключен агентский договор на оказание услуг по приему платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги. В соответствии с данным договором Принципал  поручает и обязуется уплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с приемом платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги с населения. 

Руководствуясь ст. 75, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» 26.09.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественные права - денежные средства, принадлежащие должнику ТСН «Саратовское» принятые, поступившие в ООО СарРЦ, в размере 50 % денежных средств до полного погашения суммы долга по исполнительному производству.

Вместе с тем, коммунальные платежи, которые оплачивает население и юридические лица содержат расходы не только на оплату энергоресурсов, а так же и иные расходы, утвержденные управляющей компанией. 

В данном случае все денежные средства собираются и аккумулируются на счетах ООО СарРЦ, в связи с чем, ООО СарРЦ  проводит анализ и устанавливает какие денежные средства, поступают от граждан, в счет оплаты коммунальных услуг, а какие непосредственно по услугам «Содержания жилья» и «Ремонт Жилья», принадлежащие непосредственно должнику. Именно на 50% от этих денежных средств судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание. 

В п.1 ч.1 ст. 75, п.3 ч.3 ст.68  ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнявшему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказания услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность). 

Аналогичные выводы содержаться в постановлении АС ПО по делу № А57-2564/2016.

16.01.2019 г. в адрес Энгельсского РОСП поступило заявление от ПАО Т Плюс о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие в РКЦ и обратить взыскание в размере 100% от всех принятых и поступивших денежных средств, подлежащих перечислению по исполнительному производству.

24.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Т Плюс, т.к. основания для удовлетворения данного ходатайства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Взыскатель документально не подтвердил и не обосновал заявленное ходатайство.   

Ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о необходимости признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 от 24.01.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства признаются судом необоснованными. 

Поскольку в соответствии со ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а действия судебного пристава – исполнителя были совершены с соблюдением ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов ПАО «Т Плюс».

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного  процессуального кодекса РФ  условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ПАО «Т Плюс» требований отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья                 Ю.П. Огнищева