/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4809/2018-АКу

г. Пермь

28 мая 2018 года

Дело № А60-72194/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 марта 2018 года 

по делу № А60-72194/2017,

принятое судьей Койновой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

к арбитражному управляющему Гиматдинову Евгению Габдилфаретовичу (ОГРНИП 311663109400024, ИНН 663104319056) 

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

        В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. в части эпизода по не включению в ЕФРСБ в установленный срок сообщения об освобождении от исполнения обязанностей приводит доводы о том, что арбитражному управляющему не направлялось определение об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего до опубликования определения на официальном сайте, то есть арбитражный управляющий мог располагать информацией о принятом судебном акте не ранее 01.06.2017 (дата изготовления определения суда в полном объеме 31.05.2017). По мнению подателя жалобы, несвоевременная публикация сведений в ЕФРСБ с незначительным периодом задержки размещения, учитывая, что в настоящий момент имущество и документация должника переданы в полном объеме, а также имевшиеся недочеты в работе не повлекли каких - либо существенных нарушений прав и законных интересов кредиторов. Кроме того, указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ. Ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

        Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 по делу № А60-741/2015 в отношении ООО «Бест Ботлинг» (далее - должник) введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 делу № А60-741/2015 ООО «Бест Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гиматдинов Е.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2017) по делу № А60-741/2015 Гиматдинов Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ООО «Бест Ботлинг».

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по № А60-741/2015 конкурсным управляющим утверждена Галимова Сания Альтафовна, член НП Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

27.10.2017 в связи с поступившим обращением ООО «Продукт-Ленд» (вх. № 34664 от 17.10.2017) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении конкурсного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.31).

       По результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г., Управлением Росреестра выявлено, что арбитражный управляющий допустил следующие нарушения:

       1) требований п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в не включении в ЕФРСБ сообщения об освобождении от исполнения обязанностей в установленный законом срок;

       2) требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, выразившиеся в не передаче в установленный законом срок конкурсному управляющему ООО «Бест Ботлинг» Галимовой С.А. документов должника;

       3) требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в части не принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также не заявлены в установленном порядке возражения относительно требований ОАО «Энергосбыт Плюс» по выставленным к ООО «Бест Ботлинг» счетам и предъявленным исковым требованиям.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2017 (л.д. 17-21).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

       В соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 (изготовлено в полном объеме) Гиматдинов Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ООО «Бест Ботлинг».

       В п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, резолютивная часть определения вынесена арбитражным судом 16.05.2017; арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. принимал участие в судебном заседании лично.

Следовательно, сообщение об освобождении от исполнения обязанностей арбитражный управляющий должен был опубликовать в ЕФРСБ не позднее 19.05.2017, данная обязанность им исполнена лишь 20.06.2017 в нарушение требований Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об ином порядке исчисления срока, а также то, что арбитражному управляющему не направлялось определение об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего до опубликования определения на официальном сайте, признаны несостоятельными и отклонены как противоречащие материалам дела. 

Как указывалось выше, арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. лично принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 16.05.2017 (дата объявления резолютивной части), в связи с чем с этой даты арбитражный управляющий должен был опубликовать в ЕФРСБ сообщение об освобождении его от исполнения обязанностей должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60-741/2015 конкурсным управляющим утверждена Галимова Сания Альтафовна.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу № А60-741/2015, на Гиматдинова Е.Г. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Галимовой С.А. документы по контрагентам ООО «Арт-Консалтинг», ООО «ПК «Астрент», ООО «АМВ», ЧОО «Интер-Урал-К», ООО ЧОП «Стражник», ИП Абрамов Иван Александрович.

Между тем, административный орган установил, что документы должника Гиматдиновым Е.Г. до настоящего времени не переданы.

       Таким образом, арбитражным управляющим Гиматдиновым Е.Г. нарушены требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, выразившиеся в не передаче в установленный законом срок конкурсному управляющему ООО «Бест Ботлинг» Галимовой С.А. документов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) по делу № А60-741/2015, вступившим в законную силу, признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО «Бест Ботлинг» Гиматдинова Е.Г. за период с ноября 2015 года по май 2016 года, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на прекращение необоснованного потребления электроэнергии со стороны ООО «Бест Ботлинг» в условиях отсутствия ведения хозяйственной деятельности; в не предъявлении возражений относительно требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по выставленным в адрес ООО «Бест Ботлинг» счетам и предъявленным исковым требованиям.

       Таким образом, арбитражным управляющим Гиматдиновым Е.Г.  нарушены требования п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части не принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также Гиматдиновым Е.Г. не заявлены возражения относительно требований ОАО «Энергосбыт Плюс» по выставленным к ООО «Бест Ботлинг» счетам и предъявленным исковым требованиям.

Факт нарушения арбитражным управляющим Гиматдиновым Е.Г. указанных требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра по Свердловской области доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г.  состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 25.12.2017 составлен в отсутствие арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г.

При этом о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении на 25.12.2017 в 15 час. 00 мин. Гиматдиновым Е.Г. было получено уведомление от 29.11.2017 № 22-10/21466 (л.д.142), что подтверждается отметкой о вручении.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

       Довод апеллянта об истечении срока давности привлечения к ответственности отклоняется, так как в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 29.12.2015, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года.

 

Доводы апеллянта о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду того, что совершенное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых законом прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании нижеследующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), свидетельствуют о пренебрежительном отношении к выполнению установленных законодательством о банкротстве обязанностей. Доказательств исключительных обстоятельств, при которых допущено административное правонарушение, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Размер административного штрафа, назначенного арбитражным судом первой инстанции арбитражному управляющему в размере 25 000 рублей, признается апелляционным судом обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года по делу № А60-72194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

     Судья

 

        Л. Ю. Щеклеина