Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5230/2023

08 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Маристый»: не явились;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Маристый»

на решение от  03.08.2023 по делу № А04-3025/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маристый» 

о взыскании 1 092 751 руб.,

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2; филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области 

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Маристый» (далее - ООО «Маристый», общество, лицензиат) о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде, в сумме 1 092 751 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО2; филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области.

Решением суда от 03.08.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке, обосновывая свои требования  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указывает на то, что ООО «Маристый» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того ссылается на преюдициальность решений суда общей юрисдикции, которыми отменены постановления Росприроднадзора о привлечении общества к административной ответственности. 

Управление в представленном отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Из материалов дела видно, что в период с 28.08.2022 по 02.09.2022 управлением на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 24.08.2022 № 94 по согласованию с Центральным аппаратом Росприроднадзора от 02.08.2022 № СЖ-09-04-31/26369 совместно с сотрудниками  филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»  проведено выездное обследование бассейнов водных объектов Зейского района Амурской области.

Результаты осмотра отражены в акте от 09.09.2022 № 16-05/2022-94-А.

В ходе выездного обследования, проведенного с применением квадрокоптера, осуществлен осмотр долины поверхностного водного объекта ручей Сенинский на территории Зейского района Амурской области.

Согласно сведениям Федеральной государственной информационной системы - «Автоматизированная система лицензирования недропользования» (ФГИС «АСЛН») (https://asln.rosnedra.gov.ru) в указанном районе осуществляет добычу россыпного золота ООО  артель старателей «Маристый», которой  выдана  лицензия на право пользования недрами БЛГ 02999 БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведку и добычу россыпного полезных ископаемых. 

В рамках выездного обследования осуществлен осмотр долины поверхностного водного объекта - ручей Сенинский,  в границах лицензионного участка общества, и в  точке с географическими координатами 54°22'41.48", E 126°49'19.08" установлено наличие одного промывочного прибора (на момент проведения выездного обследования не функционировал) на ручье  в границах участка горных работ по названной лицензии; рядом с участком горных работ располагался вахтовый поселок; на участке велись горные работы с применением тяжелой техники и располагались два фильтрационных и один рабочий отстойник, из которых через прораны в теле гидротехнического сооружения загрязненная вода ручей Сенинский через металлическую трубу под дорожным полотном поступала в р. В. Камрай, тем самым загрязняя его; визуально природная вода в ручье Сенинский имела ярко выраженное загрязнение взвешенными веществами ниже участка горных работ.

30.08.2022  ЦЛАТИ по Амурской области однократно осуществлен отбор проб природной воды в точках с географическими координатами выше участка горных работ и ниже участка горных работ.

Согласно протоколам  испытаний от 14.09.2022 № 535/1гк-2022 и  от 14.09.2022 № 546/1гк-2022, экспертным  заключениям  от 16.09.2022 № 96 и № 89  установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в природной воде поверхностного водного объекта ручей. Сенинский:

по акту отбора проб воды от 30.08.2022 № 416/1гк), взвешенными веществами: проба № 1 (фоновая, отобранная в 12-20) - 5,1 мг/куб. дм;  проба № 2 (контрольная, отобранная в 13-25) - 71 мг/куб. дм; превышение ПДК в природной воде, отобранной 30.08.2022, по взвешенным веществам в пробе № 2, (контрольная) по отношению к пробе № 1 (фоновая) составляет 65,9 мг/куб. дм;

 по акту отбора проб воды от 31.08.2022 № 429/1гк поверхностного водного объекта руч. Сенинский взвешенными веществами:  проба № 1 (фоновая, отобранная в 14-25) - 4,3 мг/куб. дм; проба № 2 (контрольная, отобранная в 14-45) - 220 мг/куб. дм; превышение ПДК в природной воде ручья Сенинский, отобранной 31.08.2022, по взвешенным веществам в пробе № 2, (контрольная) по отношению к пробе № 1 (фоновая) составляет 215,7 мг/дм3.

Претензией от 13.02.2023 Росприроднадзор потребовал от лицензиата возместить ущерб за загрязнение водного объекта, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77).

Статьей 1 Водного Кодекс РФ (далее - ВК РФ) установлены понятия, используемые в целях данного Кодекса, и согласно пункту 4 данной статьи, под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляются с соблюдением требований, предусмотренных водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические лица обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования заявлены управлением в пределах полномочий, предоставленных статьей 6 Закона № 7-ФЗ и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92 «Об утверждении Положения о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования».

Из материалов дела следует, что ООО «Маристый» является владельцем лицензии на право пользования недрами № БЛГ 02999 БР.

28.06.2021 между Министерством природных ресурсов Амурской области (уполномоченный орган) и ООО «Маристый» (водопользователь) заключен договор водопользования, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование ручей Сенинский (пункт 1).

Согласно пункту 6 договора водопользования данный водный объект является правым притоком р. Верхний Камрай на 4 км от устья.

Факт загрязнения водного объекта, используемого обществом в целях предпринимательской деятельности, подтверждается актами отбора проб, протоколами испытаний, согласно которым, содержание взвешенных веществ в водном объекте (р. В. Камрай и руч. Сенинский) не отвечают требованиям, установленным решением на пользование водным объектом.

Сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ повлек за собой причинение вреда водному объекту.

Расчет размера вреда произведен управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 11 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле:

У = Квг x Кв x Кин x SUM Hi x Mi x Киз, где:

У - размер вреда, тыс. рублей;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к Методике;

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике;

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с пунктом 11.1 Методики;

Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к Методике, тыс. рублей /т;

Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV Методики, т;

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 Методики.

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ.

Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Доводы жалобы о том, что ООО «Маристый» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку  горно-подготовительные   работы проводились ИП    ФИО2 в рамках договора подряда от 01.06.2022 № МР-9, были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены по мотиву того, что право на пользование недрами в бассейне р. В. Камрай, где предпринимателем по договору подряда проводились работы, принадлежит ООО «Маристый», при этом действие лицензии распространяется на период с 20.01.2017 по 31.12.2027, таким образом, именно на общество возложены требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами (пункт 10 Условий пользования недрами).

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение, как сам факт наступления вреда, так и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Следовательно, разрешая настоящий спор, арбитражный суд правомерно пришел к тому, что исковые требования управления подлежат удовлетворению.

Указание общества на отмену постановлений по административному делу о привлечении ООО «Маристый»  к административной ответственности по части 2 статьи 7.3, статьи 7.6 КоАП РФ (нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрам, самовольное занятие водного объекта) обоснованно отклонено арбитражным судом, поскольку постановление Зейского районного суда Амурской области от 16.09.2022 № 5-170/2022, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03.11.2022  № 12-1371/2022, решение Благовещенского городского суда Амурской от 06.12.2022 № 12-1590/2022 по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициальной силы для разрешения настоящего гражданского спора (Определение ВС  РФ от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516).

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  03.08.2023 по делу № А04-3025/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец