Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8229/2020

г. Рязань

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального казенного предприятия "Пронские тепловые сети" муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Пронский район, р.п. Пронск, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (г. Рязань)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань)

о признании недействительным постановления №62030/20/37919 от 12.10.2020 о взыскании исполнительского сбора,

стороны исполнительного производства:

взыскатель - публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

должник - муниципальное казенное предприятие "Пронские тепловые сети" муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Пронский район, р.п. Пронск, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, исполняющий обязанности директора предприятия на основании распоряжения от 23.09.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от 24.11.2020, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от службы судебных приставов - ФИО5, представитель по доверенности от 02.06.2020, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от взыскателя - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

муниципальное казенное предприятие "Пронские тепловые сети" муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора №62030/20/37919 от 12.10.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2.

В качестве взыскателя по исполнительному производству выступает публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания", в качестве должника - муниципальное казенное предприятие "Пронские тепловые сети" муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области.

Определением суда от 10.11.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Определением суда от 10.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование о признании недействительным постановления №62030/20/37919 от 12.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.5-9).

Представитель службы судебных приставов оставляет рассмотрение вопроса об уменьшении исполнительного сбора по постановлению №62030/20/37919 от 12.10.2020 на усмотрение суда, против признания недействительным постановления №62030/20/37919 от 12.10.2020 о взыскании исполнительского сбора возражает.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя взыскателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: на основании заявления ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" №369 от 04.09.2020 (л.д.114-115), 17.09.2020 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 возбудил исполнительное производство №19983/20/62030-ИП (л.д.21-22, 118-120) по исполнительному листу серии ФС №031818126 (л.д.116-117), выданному Арбитражным судом Рязанской области 09.07.2020 на основании решения от 21.05.2020 по делу №А54-1076/2020 (л.д.14-20), о взыскании с муниципального казенного предприятия "Пронские тепловые сети" муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" задолженности в общей сумме 3511399,73 руб.

Указанным постановлением Предприятию предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление от 17.09.2020 направлено Предприятию 21.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.121-122). Постановление от 17.09.2020 поступило заявителю 28.09.2020, что следует из штампа предприятия на постановлении (л.д. 22).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 12.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 245797,98 руб. (л.д.12-13, 123).

Предприятие, считая, что имеются основания для снижения исполнительского сбора либо для его отмены, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановление от 12.10.2020 о взыскании исполнительского сбора получено Предприятием 26.10.2020 (штамп предприятия на постановлении - л.д. 12). В связи с чем, суд считает, что заявление подано в установленный процессуальный срок.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что требование общества подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, ущемляет его право на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы и препятствует применению к нему мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном Законом №229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ. 

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление относится к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Согласно части 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный Федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона №229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. 

Суд считает, что оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, так как постановление вынесено с соблюдением выше перечисленных норм права в связи с тем, что предприятие в установленный срок не исполнило в добровольном порядке постановление о возбуждении исполнительного производства. Сроки составления оспариваемого постановления судебным приставом соблюдены. Какие-либо иные нарушения судом не установлены.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заявитель не привел суду доказательств того, что не исполнение обязательств по перечислению долга было невозможно вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, оснований  для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В исполнительном листе по делу №А54-1076/2020, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, указано, что с МКП"Пронские тепловые сети" муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" взыскивается задолженность в сумме 3634033,54 руб., пени в сумме 215807,19 руб., госпошлина в сумме 44059 руб.

Вместе с тем, в заявлении о возбуждении исполнительного производства указана сумма задолженности в размере 3251533,54 руб., пени в сумме 215807,19 руб., госпошлина в сумме 44059 руб.

То есть, к моменту возбуждения дела заявитель в добровольном порядке погасил сумму долга в размере 382500 руб. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что муниципальное казенное предприятие "Пронские тепловые сети" муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается бухгалтерским балансом предприятия за 3 квартал 2020, отчетом о финансовых результатах за январь-август 2020 (убыток составляет 5253 тыс. руб.). На финансовом положении предприятия сказалось падение платежей населения за потребленный ресурс.

По состоянию на 10.10.2020, на расчетных счетах Предприятия находилось 167002,60 руб., что не позволило в полном объеме исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, у предприятия имеются иные ранее возбужденные исполнительные производства, по которым происходит списание поступающих денежных средств на расчетные счета заявителя, что подтверждается представленными платежными ордерами.

Так же, суд учитывает, что Предприятие выполняет социально значимые функции: согласно п. 9 Устава, предприятие создано в целях решения социальных задач; п. 10 Устава предусмотрено, что предприятие осуществляет деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей, водоснабжения, организация тепло-, водоснабжения населения, оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам и т.д.

Оценив в совокупности, согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание тяжелое финансовое состояние Предприятия, не позволившее в установленные сроки исполнить требования исполнительного документа, а также то обстоятельство, что обязательства перед взыскателем исполняются, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на 25% до суммы 184347,75 руб., в связи с чем, заявление общества в части уменьшения исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 324, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с муниципального казенного предприятия "Пронские тепловые сети" муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Пронский район, р.п. Пронск, ОГРН 

<

***>) по исполнительному производству №19983/20/62030-ИП от 17.09.2020 до 184347,75 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Соломатина