ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13765/2015

20 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13449/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» ФИО2 на определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-13765/2015 (судья ФИО3) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс», к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» о признании сделок недействительными.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» - ФИО5 по доверенности от 10.02.2021 сроком действия три года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 13.07.2022 сроком действия три года.

Суд установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – общество «Вторресурс», ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» (далее – общество «ТСК», ответчик 2) о признании сделок недействительными, а именно: договора купли-продажи несамоходного судна от 03.02.2015 № КП-1-03/02 в отношении судна КПЛ-5-30 № 6, договора купли-продажи самоходного судна от 03.02.2015 № КП-2-03/02 в отношении судна БМТ-509, договора от 03.02.2015 № КП-3-03/02 купли_продажи в отношении судна СТ-775.

Решением от 12.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. В порядке применения последствий недействительности сделок на общество «ТСК» возложена обязанность возвратить обществу «Вторресурс» судно КПЛ-5-30 № 6, судно БМТ-509, судно СТ-775. 

Судом первой инстанции 29.07.2016 выданы исполнительные листы, в том числе лист серии ФС № 011515543, в котором указано: «в порядке применения последствий недействительности сделок обязать общество «ТСК» возвратить обществу «Вторресурс» судно КПЛ-5-30 № 6, судно БМТ-509, судно СТ-775. Взыскателем по указанному исполнительному листу указано общество «Вторресурс», должником – общество «ТСК».

Определением от 11.01.2017 суда первой инстанции по настоящему делу вместо исполнительного листа серии ФС № 011515543 выдан новый исполнительный лист, в котором взыскателем указана ФИО4, должником – общество «ТСК», предмет исполнения: «В порядке применения последствий недействительности сделок обязать общество «ТСК» возвратить обществу «Вторресурс» судно КПЛ-5-30 № 06, судно БМТ-509, судно СТ-775». Этим же определением исполнительный лист серии ФС № 011515543, выданный Арбитражным судом Тюменской области 29.06.2016, признан не подлежащим исполнению. На основании данного определения выдан исполнительный лист от 02.05.2017 серии ФС №013756927.

В суд первой инстанции 18.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего общества «Вторресурс» ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в части обязания общества «ТСК» возвратить обществу «Вторресурс» судно СТ-775 на взыскание с общества «ТСК» в пользу общества «Вторресурс» денежные средств в сумме 15 000 000 руб. 

Определением от 23.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ответчика 1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие аргументы: вывод суда относительно того, что заявитель не предоставил доказательств невозможности исполнения должником судебного акта и предоставлении обществом «ТСК» доказательств неисполнения судебного акта по независящим от него причинам противоречит материалам дела; в материалы дела заявителем представлены доказательства стоимости судна, при этом должник возражений относительно цены не заявлял. 

В жалобе, в том числе заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Общество «ТСК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества «Вторресурс» ФИО2 поступило дополнение к ходатайству о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт». На разрешение эксперта предложено поставить следующий вопрос – «Определить рыночную стоимость судна СТ-775 по состоянию на 27.06.2016 (дата вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу). Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика 2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва ведущего пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области. Указанное ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен.

Протокольным определением от 22.12.2022 рассмотрение жалобы отложено на 11.01.2023. Ответчику предложено представить сведения о местонахождении судна СТ-775.

Во исполнение определения суда от общества «ТСК» поступили документы.

Возражений относительно приобщения к материалам дела данных документов не заявлено.

С целью полного изучения обстоятельств местонахождения спорного суда суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные документы.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  ранее, дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены или изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки/рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка, изменение способа и порядка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки или порядке, определенные судом.

Таким образом, на основании изложенного заявитель обязан обосновать требование об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также возможности в результате изменения способа и порядка исполнения судебного акта исполнить его.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 02.05.2017 серии ФС №013756927, выданного по настоящему делу, возбуждено исполнительное производство № 34890/17/72010-ИП. окончено  на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Вышеназванный исполнительный лист повторно предъявлен на исполнение 06.07.2022, в связи с чем 07.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 217293/22/72010-ИП, которое до настоящего момента не окончено.

Податель жалобы указывает, что заявление об изменении способа исполнения определения суда обосновано длительным неисполнением судебного акта по настоящему делу, общество «ТСК» уклонялся от передачи судна СТ-775.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела, напротив, ответчиком 2 представлены доказательства, свидетельствующие, что судебный акт не исполняется по независящим от него причинам (в частности, общество «ТСК» предоставило информацию о нахождении судна (письмо общества «ТСК» от 15.08.2022; письмо администрации села Гыда Тазовского района от 05.10.2022, из которого следует, что судно СТ-775 находится в акватории п. Гыда напротив участка с кадастровым номером 89:06:050101:1838), уведомило об этом конкурсного управляющего общества «Вторресурс», выразило согласие о передаче данного имущества взыскателю по месту его нахождения; предыдущий взыскатель (ФИО4) заявляла ходатайство о прекращении исполнительного производства). 

Доказательств того, что в указанном месте судно СТ-775 отсутствует в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В таких условиях оснований для признания должника уклоняющимся от передачи названного судна не имеется. 

Суд отмечает, что для целей пополнения конкурсной массы путем оценки и продажи спорного судна не является препятствием его нахождение в ином регионе. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в изменении способа исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы с целью определения стоимости спорного имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-13765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

 

Е.С. Халявин