ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7273/2024

21 января 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С., 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Коми» и Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2024 по делу № А29-7273/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Коми» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 558 721 рубля 74 копеек долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Ухта, пр-кт. Ленина, д. 36 за период с  

01.07.2021 по 30.11.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2024 исковые требования Общества удовлетворены.  

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что финансирование Учреждения производится путем доведения до него лимитов бюджетных средств; финансирование спорных расходов лимитом бюджета не предусмотрено, соответствующая статья расходов отсутствует. Также Учреждение указывает на истечение срока исковой давности; по расчету ответчика задолженность составляет 390 311 рублей 95 копеек за период с 10.01.2022 по 30.11.2022.  

Министерство также с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Министерство считает, что представленный в материалы дела договор управления от 01.06.2021 № 22/2021 не является надлежащим доказательством, т.к. ответчиком не подписан, сторонами не заключался.  

В отзыве на апелляционные жалобы Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалоб просит отказать.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Министерство заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Учреждение и Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  

имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом относится к вещным правам, которое, в свою очередь, подлежит обязательной государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Таким образом, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, и с момента возникновения права оперативного управления должно нести расходы на содержание общего имущества (определения ВС РФ от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430, от 21.01.2019 № 309-ЭС18-22773).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 27.02.2019 нежилое помещение общей площадью 1 304,20 кв.м в доме по адресу: г. Ухта, пр-кт. Ленина, д. 36 находится в оперативном управлении ответчика (л.д. 62-64).  

На основании договора управления от 01.06.2021 № 22/2021 Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ухта, пр-кт. Ленина, д. 36 и в исковой период с 01.07.2021 по 30.11.2022 осуществляло управление указанным домом.  

Факт управления Обществом многоквартирным домом, оказания услуг и несения затрат на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальные услуги, в котором находится помещение ответчика, подтвержден материалами дела (л.д. 24-27, 42).  

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направил Учреждению претензию от 04.08.2021 с требование оплаты долга. Претензия оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 28).  

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.07.2021 по 30.11.2022 составила 558 721 рубль 74 копейки (расчет произведен истцом исходя из площади помещения, периода образования долга, установленного собственниками помещений в многоквартирном доме на основании протокола от 19.05.2021 тарифа за содержание и ремонт общих помещений в размере 24,32 рублей за 1 кв.м и тарифов ресурсоснабжающих организаций).  

Доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере,  

неоказания Обществом соответствующих услуг (работ), либо оказания услуг (выполнения работ) ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил.  

 Доводы заявителей о не заключении сторонами договора и отсутствии соответствующих лимитов бюджетных средств, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов, возмещение которых в силу закона возложено на Учреждение как лицо, в оперативном управлении которого находится нежилое помещение в многоквартирном доме.  

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.  

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.  

Таким образом, у Учреждения как у лица осуществляющего полномочия собственника нежилого помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома и жилищно-коммунальные услуги лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом.  

Довод Учреждения об истечении срока исковой давности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  

претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 22.05.2024 (л.д. 17). Претензионный порядок истцом соблюден.  

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.  

Пунктом 5.8 договора от 01.06.2021 № 22/2021 установлено, что оплата услуг производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.  

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, разъяснений и установленных по делу обстоятельств, учитывая соблюдение истцом претензионного порядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в отношении платы начисленной за июль 2021 года (по сроку оплаты 25.08.2021) истцом не пропущен (срок исчисляется 3 года + 30 дней на претензию).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Учреждения обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, о наличии у Общества права требовать взыскания с ответчика долга в размере 558 721 рубля 74 копеек.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2024 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.  

Апелляционные жалобы Учреждения и Министерства удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты госпошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2024 по делу 

 № А29-7273/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Коми» и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

Л.И. Черных