ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40770/2021

22 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10120/2023) конкурсного управляющего ООО КБ «Ренессанс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2023 по обособленному спору № А56-40770/2021/тр.7 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению кредитора ООО КБ «Ренессанс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибРосьПереработка»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 24.09.2021 ООО «СибРосьПереработка» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 №184. 

ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 22 918 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СибРосьПереработка». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 кредитору отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обращения в суд, требование в размере 22 918 500 руб. основного долга признано установленным и определено, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; требование кредитора в размере 11 456 250 руб. учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога оборудования от 20.02.2015 №06-Ю-3-3/2015, с удовлетворением за счет выручки от продажи залогового имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и преимущественно перед другими кредиторами, не обладающими правами залогодержателей, заявившими требования после закрытия реестра требований кредиторов должника; отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Определение суда вынесено в виде резолютивной части в порядке статьи 227 и 229 АПК РФ.

23.02.2023 изготовлена мотивированная часть определения.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время конкурсным управляющим проводится работа по установлению местонахождения залогового оборудования, в том числе были направлены заявления в правоохранительные органы.

Кроме того, кредитор указывал на то, что срок обращения с требованием был пропущен Банком по обстоятельствам, не зависящим от него, а именно по причине не уведомления конкурсным управляющим Банка о введении в отношении должника процедуры банкротства.

При этом, как полагал кредитор, судом не учтено, что обязательство должника является акцессорным, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств ООО «ТД «Электрострой»; определением Арбитражного суда города Санкт-/Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-29833/2017-з.6 (первое дело о банкротстве Должника) требования ООО КБ «Ренессанс» из кредитного договора от 20.02.2015 № 06-Ю-КЛ/2015 в размере 22 912 500 руб. и из кредитного договора от 29.04.2015 № 20- Ю-КЛ/2015 на сумму 78 476 600 руб. удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору залога оборудования от 20.02.2015 №06-Ю-3-3/2015, заключенному им с кредитором в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый Дом «Электрострой» по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 20.02.2015 №06-Ю-КЛ/2015, и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу №А40-254888/2020, которым обращено взыскание на предметы залога (резервуары для хранения мазута V = 1 000 м куб. с подогревом, арматурой и навесным оборудованием (6 шт.)) с определением их начальной продажной стоимости в размере 22 912 руб., с должника в пользу кредитора взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, требование кредитора направлено в арбитражный суд в электронном виде 20.06.2022, то есть за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично  обоснованным, установив, что требование только на сумму 11 456 250 руб. подлежит обеспечению залоговым имуществом, при этом, суд посчитал, что оснований для восстановления срока на подачу требования не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Требования кредитора основано на договоре залога оборудования от 20.02.2015 №06-Ю-3-3/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу №А40-254888/2020 обращено взыскание на предметы залога по вышеуказанному договору (резервуары для хранения мазута V = 1 000 м куб. с подогревом, арматурой и навесным оборудованием (6 шт.)) с определением их начальной продажной стоимости в размере 22 912 500 руб., с должника в пользу кредитора взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 Постановления N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Суд указал, что материалы дела не содержат доказательства наличия у должника части залогового имущества.

Кредитор также не отрицал факт утраты части имущества (3 единицы оборудования из 6).

Поскольку на заложенное имущество обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при наличии сведений об утрате части залогового имущества, требование Банка именно в размере 11 456 250 руб. (половина от суммы требования) включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы кредитора о том, что он предпринимает меры по розыску имущества, не имеют правового значения в настоящий момент, поскольку существенным является именно факт наличия имущества, а не действия, направленные на его розыск.

Однако, Банк в случае установления места нахождения имущества вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Относительно довода о том, что суду следовало восстановить Банку пропущенный срок на подачу требования, апелляционный суд указывает следующее.

Отклоняя доводы о неуведомлении конкурсным управляющим должником Банк  о возможности предъявления требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что требование кредитора направлено в арбитражный суд в электронном виде 20.06.2022, то есть за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

По общему правилу, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8)).

Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В настоящем случае апелляционный суд критически относится к приведенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего требования мотивам, сводящимся к тому, что конкурсный управляющий кредитора не получал уведомление от конкурсного управляющего должника о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом, обязанность конкурсного управляющего   в уведомлении кредитора о введении процедуры банкротства имеется лишь по отношению к кредиторам, чьи требования подтверждаются исполнительными документами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае срок на предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника кредитором пропущен, поскольку кредитором не представлены доказательства наличия возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

Приведенные Банком обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на предъявление настоящего требования, поскольку информация о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства была опубликована в установленном Законом о банкротстве порядке; сообщения содержали все предусмотренные этим Законом сведения, Банк, являющийся профессиональным участником гражданских правоотношений, при наличии судебного акта, подтверждающего наличие у заемщика обязательства имел возможность своевременно, до закрытия реестра требований кредиторов обратиться с настоящим требованием.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Банка о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, как следствие правомерно указал на то, что требование в размере 11 456 250 руб. следует учитывать как обеспеченное залогом имущества ООО «СибРосьПереработка» по договору залога оборудования от 20.02.2015 №06-Ю-3-3/2015, с удовлетворением за счет выручки от продажи залогового имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и преимущественно перед другими кредиторами, не обладающими правами залогодержателей, заявившими требования после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.02.2023 по делу №  А56-40770/2021/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков