/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71123/2018

06 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Желтянников В.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28091/2018)  "СК Промэнергострой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-71123/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК СВ"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "СК Промэнергострой"

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток СВ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Промэнергострой» о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимого имущества от 21.08.2017 № 3/388-А в размере 9072 руб. за 14 дней сентября 2017 года, а также судебных издержек, связанных с оплатой почтовых отправлений, в размере 183 руб. 08 коп.

Решением от 09.08.2018 принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

27.08.2018 судом составлено мотивированное решение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 21.08.2017 № 3/388-А, расположенного по адресу: 18866, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, ул. Центральная, д. 46, пом. №31 (к.№117). 

Во исполнение пунктов 3.1.2, 3.2, 3.3 и 3.4 Договора, Истец своевременно выставлял Ответчику счета за аренду, Ответчик оплатил залоговый платеж в размере постоянной составляющей месячной арендной платы в сумме 19 440 руб. и авансовый платеж за 11 дней августа 2017 года в сумме 6898 руб. 10 коп. 

Во исполнение пункта 3.2. Договора Истец 01.09.2017 выставил Ответчику счет на авансовый платеж за сентябрь 2017 года, данный счет Ответчик не оплатил, а 14.09.2017 Ответчик вручил Истцу уведомление о расторжении Договора аренды с 14.09.2017. 

В соответствии с пунктом 6.4. Договора, при досрочном расторжении Договора аренды по инициативе Арендатора, в случае, если он не уведомил об этом Арендодателя за 2 (два) месяца, Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере одной месячной арендной платы. 

Поскольку Арендатором был внесен залоговый платеж в размере постоянной составляющей месячной арендной платы в размере 19 440 руб., то согласно расчету истца задолженность Ответчика составляет 9072 руб. – за 14 дней аренды нежилого помещения за сентябрь 2017 года. Ответчику 13.03.2018 направлено обращение о досудебном урегулировании спора, которое Ответчик не исполнил. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

 Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Как следует из материалов деда определением от 13.06.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направленная ООО "СК Промэнергострой" по адресу: 185014, г. Петрозаводск, Березовая аллея, д. 34, к. 1, кВ. 29, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. На возвращенной в суд корреспонденции имеется отметка о вторичной попытке вручения (л.д. 44).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановление № 10).

Иных адресов в деле не имеется. Кроме того, в апелляционной жалобе ее подателем также указан адрес: 185014, г. Петрозаводск, Березовая аллея, д. 34, к. 1, кВ. 29. В этой связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных норм.

Ответчик полагает, что с учетом внесенного залогового платежа, который на основании п.6.5 Договора при расторжении должен засчитываться в счет оплаты за последний месяц аренды, у арендодателя образовалась задолженность, однако данный довод нарушает п.6.4 Договора, согласно, которому при досрочном расторжении Договора по инициативе Арендатора, в случае если он не уведомил об этом Арендодателя за 2 месяца, Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере одной месячной арендной платы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Таким образом, по сколько ответчик направил уведомление о досрочном расторжении Договора менее чем за 2 месяца, то в силу п.6.4 Договора, истец правомерно начислил неустойку в размере месячной арендной платы, что составило 19440 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 9072 руб., за 14 дней сентября 2017года.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2018 по делу №  А56-71123/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.И. Желтянников