АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2025 года Дело № А56-3924/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от ФИО2, ФИО3, ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 12.07.2024,  

рассмотрев 08.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-3924/2021,  

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 (с учетом замены истца в порядке правопреемства) обратились в Выборгский районный суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ООО «РосбизнесАльянс» о взыскании солидарно 924 114, 72 долларов США по договору займа от 14.03.2017, в том числе 257 599,17 долларов США задолженности, 257 599,17 долларов США вознаграждения, 404 173,10 долларов США неустойки, 4743,28 долларов США процентов за пользование займом, а также о взыскании процентов и неустойки по дату фактической оплаты долга, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 14.03.2017 № 1: автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номерной знак 

<

***>; автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номерной знак 

<

***>.  

Требования к ФИО7, ООО «РосбизнесАльянс» заявлены на основании договоров поручительства от 14.03.2017 № 1, 2, договора залога движимого имущества от 14.03.2017 № 1.  

При рассмотрении дела в связи с ликвидацией ООО «РосбизнесАльянс» истцами подано уточненное исковое заявление о взыскании по договору займа от 14.03.2017 задолженности, вознаграждения, процентов, неустойки с ФИО6, ФИО7, об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 по делу № 2а-3589/2020 дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к Челидзе  

ФИО8, ФИО7 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 принято к производству исковое заявление ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от 14.03.2017, состоящей из суммы основного долга, суммы вознаграждения, процентов за пользование займом и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято уточнение исковых требований, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 225 399,27 долларов США задолженности по договору займа от 14.03.2017, 353 651,46 долларов США неустойки,  

225 399,27 долларов США процентов за пользование суммой займа, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 16 099,95 долларов США задолженности по договору займа от 14.03.2017, 25 260,82 долларов США неустойки, 16 099,95 долларов США процентов за пользование займом, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО3 16 099,95 долларов США задолженности по договору займа от 14.03.2017, 25 260,82 долларов США неустойки, 16 099,95 долларов США процентов за пользование займом, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 14.03.2017 № 1: автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номерной знак 

<

***>; автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номерной знак 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым решением по настоящему делу, Шешелидзе Гочи и ФИО9 в порядке статьи 42 АПК РФ подали апелляционные жалобы с ходатайствами о восстановлении процессуального срока подачи апелляционных жалоб.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятого по делу решения от 30.12.2021.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что принятым по делу решением от 30.12.2021 затрагиваются права Шешелидзе Гочи как лица, в чью пользу был отчужден автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG, на который обращено взыскание в рамках настоящего дела; привлек к рассмотрению дела Шешелидзе Гочи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО9 разъяснено право присоединиться к рассмотрению спора по существу в качестве конкурсного кредитора.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 принята к производству апелляционная жалоба ФИО7, которая, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам,  

установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, самостоятельному рассмотрению в качестве апелляционной жалобы не подлежала, на что указано апелляционным судом.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО6 ФИО10.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по требованию ФИО2, ФИО4, ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 в рамках дела  

 № А56-107120/2022. 

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 производство по делу возобновлено.  

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 30.12.2021 отменил; требования к ФИО6 на основании договора займа от 14.03.2017 оставил без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, соистцы обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят обжалуемый судебный акт изменить по изложенным в жалобе основаниям.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель соистцов доводы жалобы поддержал.  

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 14.03.2017 между ФИО11 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа (далее - договор), по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 185 471 руб. 07 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации, что эквивалентно 257 599,17 долларов США, а заемщик обязался вернуть заимодавцу займ в размере денежной суммы, эквивалентной 257 599,17 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день возврата.  

Согласно пункту 1.2 Договора сумма займа выдается с целью разработки заемщиком программного продукта «Мехи», который описан в приложении № 1 к Договору.  

Срок возврата займа - до 31.03.2018 (пункт 1.4 Договора). 

Согласно пункту 2.2 Договора возврат займа производится в следующем порядке:  

- в случае реализации заемщиком программного продукта, указанного в пункте 1.2 Договора, до 31.08.2017 на сумму более 75 000 000 руб., заемщик возвращает сумму займа в полном объеме, а также выплачивает сумму вознаграждения за пользование суммой займа в рублях по курсу Центрального  

банка Российской Федерации на день платежа, эквивалентной денежной сумме в размере 257 599,17 долларов США в срок не позднее 15.09.2017 (пункт 2.2.1);  

- в случае реализации заемщиком программного продукта, указанного в пункте 1.2 Договора, до 31.08.2017 на сумму менее 75 000 000 руб., заемщик возвращает сумму займа в полном объеме, а также сумму вознаграждения за пользование суммой займа в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, эквивалентной денежной сумме в размере 85866,38 долларов США в срок не позднее 15.09.2017, а также выплачивает денежную сумму в размере 171 723,78 долларов США в срок не позднее 30.12.2017 (пункт 2.2.2);  

- в случае не реализации заемщиком до 31.03.2018 программного продукта, указанного в пункте 1.2 Договора, заемщик возвращает сумму займа в полном объеме, а также сумму вознаграждения за пользование суммой займа в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, эквивалентной денежной сумме в размере 257 599,17 долларов США.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,3% от не уплаченный в срок суммы за каждый день просрочки.  

В обеспечение исполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом между ФИО11 и  

ООО «РосбизнесАльянс» заключен договор поручительства от 14.03.2017 № 1.  

Также в обеспечение исполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом между ФИО11 и ФИО7 заключен договор поручительства от 14.03.2017 № 2.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства от 14.03.2017 № 2, заключенного между ФИО11 и ФИО7, поручительство предоставлено на срок действия договора займа.  

Согласно пункту 6.2 договора займа срок его действия до полного исполнения сторонами обязательств.  

На основании договора залога от 14.03.2017 № 1 ФИО7 переданы в залог автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номерной знак 

<

***>; автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номерной знак 

<

***>.  

14.04.2020 умер ФИО11 (свидетельство о смерти от 15.04.2020 серии УАК № 634607). Правопреемниками заимодавца являются ФИО2, ФИО4, ФИО3.  

26.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «РосбизнесАльянс» из указанного реестра как недействующего юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Истцы, ссылаясь на то, что заемщиком не возвращена сумма займа, обратились в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика  

процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Как видно из материалов спора, судом апелляционной инстанции установлен факт получения ФИО6 денежных средств по договору займа и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по их возврату, а также процентов за пользование суммой займа, что последним, по существу, не оспаривается.  

Исходя из пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона № 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает  

производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Оставляя без рассмотрения исковые требования соистцов к ФИО6 на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 28 Постановления № 35 и положениями Закона № 127-ФЗ, и исходил из того, что ФИО6 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-107120/2022 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации, в связи с этим денежные требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.  

Рассматривая требования соистцов о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и неустойки с ФИО7 на основании договора поручительства от 14.03.2017 № 2, апелляционный суд, оценив условия договора поручительства и истолковав их по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку залогодателем в обеспечение обязательств ФИО6 перед займодавцем ФИО11 выступало третье лицо – ФИО7, то к правоотношениям ФИО11 с ФИО7 по договору залога в силу статьи 335 ГК РФ применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.  

Из абзаца второго пункта 1 статьи 367 ГК РФ следует, что, если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.  

Поручительство прекращается, в том числе, по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснил, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, при этом поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае срок действия договора поручительства от 07.11.2018 N 84-П-18 был определен сторонами в пункте 6.1 договора от 07.11.2018 N 84-П-18 до 08.02.2022 и истек на момент обращения истца в суд, в связи с чем апелляционный суд отказал в удовлетворении требования по данному договору поручительства.  

Срок исполнения договора займа был определен сторонами в пункте 1.4 договора займа (до 31.03.2018), а договор залога заключен 14.03.2017, следовательно на момент обращения истца в суд (13.02.2020) истек как годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (31.03.2019), так и двухлетний с момента заключения договора залога (14.03.2019).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к ФИО7  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судом норм материального права относительно прекращения срока действия  

договора залога направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Ошибочными являются и доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку они противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, свидетельствующим о том, что принятым по делу решением от 30.12.2021 затрагивались права Шешелидзе Гочи как лица, в чью пользу по договору от 20.07.2019 (имеется в деле) был отчужден автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, на который обращено взыскание в рамках настоящего дела.  

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-3924/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

ФИО1