ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 января 2018 года12 января 2018 года

                                                      Дело №   А70-2485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15072/2017) акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2017 года о прекращении производства по делу № А70-2485/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта временного управляющего и возможности введения в отношении должника последующих процедур банкротства и вопроса о прекращении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСК-Радость» (ИНН 7204155661, ОГРН 1107232015990),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «БМ-Банк» ФИО1 (паспорт, по доверенности № 291 от 28.12.2017, сроком действия до 31.12.2018); 

установил:

акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АСК-Радость» (далее – ООО «АСК-Радость», должник) о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 170 954 554 руб. 74 коп., в том числе: 149 329 549 руб. 67 коп. – сумма задолженности, 12 180 583 руб. 82 коп. – сумма процентов, 9 288 687 руб. 92 коп. – сумма неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 155 733 руб. 33 коп. – сумма неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2017 в отношении ООО «АСК-Радость» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.08.2017 временным управляющим представлен отчёт о результатах проведения в отношении должника процедуры наблюдения, с приложением необходимых документов, а также заявлено ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017 в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счёт которых возможно осуществление финансирования процедуры банкротства, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении отчёта временного управляющего и возможности введения в отношении должника последующих процедур банкротства было отложено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на 07.09.2017, должнику, учредителям (участникам) должника, кредиторам, уполномоченному органу предложено письменно оформить свою позицию относительно возможности осуществления финансирования расходов по делу о банкротстве, с обязанием лиц, участвующих в деле (процессе) о несостоятельности (банкротстве), давших согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, внести на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 350 000 руб., достаточном для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2017 по делу № А70-2485/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК-Радость» прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «БМ-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не применены разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при этом судом первой инстанции не было установлено фактических обстоятельств, ставящих под сомнение способность осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника. По мнению банка, определение Арбитражного суда Тюменской области об отложении судебного заседания от 17.08.2017 содержало предписание внести на депозит суда суммы, достаточной для финансирования расходов по делу о банкротстве, любому лицу (в том числе лицу, чья способность финансировать процедуру банкротства могла вызвать сомнение) выразившему согласие на финансирование, а не возлагало на банк соответствующую обязанность в условиях отсутствия оснований сомневаться в его способности осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в ходе судебного заседания представитель банка заявил о готовности внести денежные средства на депозит суда в случае возникновения у суда обоснованных сомнений в способности банка осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве, однако возможность внести денежные средства на депозит суда не была предоставлена судом первой инстанции. 

Также податель жалобы указывает, что временный управляющий выразил согласие на продолжение осуществления своих обязанностей при невнесении банком денежных средств на депозит суда, в связи с чем полагает, что введение в отношение должника конкурсного производства не повлекло бы нарушение чьих-либо прав. Напротив, прекращение производства по делу о банкротстве должника, по мнению банка, повлечет нарушение его прав, поскольку лишает его возможности удовлетворить свои требования к должнику, возникших из договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам ООО «АСК» и ООО «Розторг», которые были признаны банкротами и ликвидированы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, АО «БМ-Банк» выразило письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника, что подтверждается письмом № 4291 от 28.08.2017. 

Вместе с тем, в установленный определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017 срок денежные средства в размере, необходимом для финансирования процедуры банкротства ООО «АСК-Радость», на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области заявителем внесены не были.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017 в установленном действующим законодательством процессуальном порядке обжаловано не было.

Учитывая указанные фактические обстоятельства нормы и разъяснения, а также вышеизложенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК-Радость».

Как было указано выше, согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что указанное право может быть реализовано лишь при наличии к этому необходимых оснований.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о наличии оснований для обязания лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» основанием для предложения заявителю внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, может послужить наличие у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения).

Кроме того, в качестве причины, свидетельствующей о необходимости внесения денежных средств на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, могло быть расценено отсутствие у арбитражного управляющего возможности осуществлять судебные расходы и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В рассматриваемом случае оснований полагать заявителя, являющегося кредитной организацией, неспособным осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника из материалов дела не усматривается. 

Как указано подателем жалобы и материалами дела не опровергается, АО «БМ-Банк» входит в первую двадцатку крупнейших банков России по величине нетто-активов (чистых активов) с капиталом более 612 млрд. руб. АО «БМ-Банк» входит в Группу ВТБ, в которую входит также Банк ВТБ (ПАО) (2 место по величине нетто-активов с капиталом более 9 триллионов руб.) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (4 место по величине нетто-активов с капиталом более 3 триллионов руб.).

Из материалов дела не следует, что временный управляющий возражал относительно продолжения осуществления своих обязанностей в случае невнесения банком денежных средств на депозитный счет суда, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве временный управляющий не обращался.

Вывод суда первой инстанции о том, что невнесение на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, свидетельствует об отсутствии у должника реального намерения на финансирование процедуры банкротства за счёт собственных средств, является необоснованным.

Как было указано выше, определением от 17.08.2017 суд первой инстанции обязал лиц, участвующих в деле (процессе) о несостоятельности (банкротстве), давших согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, внести на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 350 000 руб., достаточном для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, указанная обязанность была возложена на неопределенный круг лиц, а не конкретно на АО «БМ-Банк», без оценки конкретных обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, свидетельствующих о наличии оснований для обязания лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, невнесение банком на депозитный счет суда первой инстанции указанных денежных средств не может быть расценено в качестве свидетельства отсутствия у банка реального намерения на финансирование процедуры банкротства за счёт собственных средств.

Напротив, о наличии у банка соответствующего намерения и готовности внести денежные средства на депозитный счет суда в случае возникновения у суда первой инстанции обоснованных сомнений в способности банка осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве представителем банка было заявлено в судебном заседании.

Указанное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 07.09.2017. Однако, суд первой инстанции фактически не воспринял ходатайство представителя банка о предоставлении времени для внесения денежных средств на депозит суда.

Более того, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по погашению судебных расходов в случае отсутствия у должника имущества в пределах суммы, в размере которой им дано согласие на финансирование заявителем расходов по делу о банкротстве.

В условиях наличия у банка как заявителя по делу о банкротстве обязанности по погашению вышеуказанных расходов и предоставления им письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве на сумму 350 000 руб., невнесение им денежных средств на депозитный счет суда не может быть расценено в качестве отсутствия у него намерения на финансирование процедуры банкротства за счёт собственных средств.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции для прекращения производства по делу в соответствии с изложенными в абзаце 6 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснениями.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку по причине необоснованного прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, коллегия полагает заявление АО «БМ-Банк» о признании ООО «АСК-Радость» несостоятельным (банкротом) подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявление акционерного общества «БМ-Банк» о наличии согласия на финансирование также подлежит повторному рассмотрению судом первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Апелляционная жалоба банка подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15072/2017) акционерного общества «БМ-Банк» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2017 года о прекращении производства по делу № А70-2485/2017 отменить.

Направить заявление акционерного общества «БМ-Банк» на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.А. Шарова