СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4763/2017-ГК

г. Пермь

15 декабря 2017 года

Дело № А60-43526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии: 

от истца, ООО «Стройстрит»- Конталев А.А., представитель  по доверенности от 14.11.2016 (до перерыва), Бардасов А.В., директор на основании  решения от 12.10.2015 (после перерыва); 

от ответчика, ООО «Строительная компания Развития»- Хрусталев А.В., представитель по доверенности от 09.06.2017;   

от третьего лица, ООО «Главная строительная компания»- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика– ООО «Строительная компания Развития»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2017  года 

по делу № А60-43526/2016

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Стройстрит" (ОГРН 1037739245191, ИНН 7727184272)

к ООО "Строительная компания развития" (ОГРН 1076671015431, ИНН 6671220492)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО "Строительная компания развития"

к ООО "Стройстрит",

третье лицо: ООО "Главная строительная компания" (ОГРН 1089847126380, ИНН 7813409667),

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, задолженности, неустойки по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройстрит»  (далее- ООО «Стройстрит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (далее- ООО «Строительная компания Развития», ответчик) о взыскании  с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 27933149 руб. 10 коп.  основного долга по оплате работ  по договору №12/2015 от 12.01.2015.

К совместному рассмотрению с вышеназванным иском определением суда от 23.11.2016 принято встречное исковое заявление ООО «Строительная компания Развития» к ООО «Стройстрит» о взыскании  с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ 86312744 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 19114098 руб. 92 коп. убытков, 108805 руб. 99 коп. долга по соглашению №141 от 01.12.2015, 450000 руб. стоимости оплаченной экспертизы, 2030644 руб. 99 коп.  неустойки (пени, штрафы)  в связи с нарушением обязательств по договору №12/2015 от 12.01.2015, 4437156 руб. 17 коп. процентов за период с 20.05.2016 по 10.11.2016, с их последующим начислением  по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Главная строительная компания».

Определением суда от 28.02.2017 г.  производство по делу приостановлено на основании ст. 144 АПК РФ в связи с назначением судом по делу  строительно- технической экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017  года первоначальный иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 27933149 руб. 10 коп. , а также  278283 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате  судебной экспертизы по делу. С ООО «Стройстрит» в доход федерального бюджета взыскано 4699 руб. государственной пошлины по иску. С ООО "Строительная компания Развития» в доход федерального бюджета взыскано  162017 руб.  государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что выводы суда о том, что исполнительная документация передана ответчику истцом, не соответствуют материалам дела, в частности, письму №35 от 04.05.2016, которым истец признал, что исполнительная документация была возвращена сотрудникам ООО «Стройстрит», т.е. подрядчика.

Ссылаясь на заключение №02-04/17 от 22.03.2017  по результатам проведенной экспертизы, указывает на то, что экспертом установлена как стоимость фактически выполненных работ по спорному акту формы КС-2, так и факт использования поставленных заказчиком подрядчику материалов и их стоимость, считает необоснованными выводы суда, не принявшего во внимание результаты проведенной экспертизы.

Указывает на то, что в соответствии с условиями  Соглашения о замене стороны от 01.12.2015 №141  истец принял на себя обязательства  по возврату авансовых платежей, уплаченных заказчиком  в размере 81645344 руб. 13 коп. Погашение данной задолженности должно было по условиям соглашения исполняться путем зачета встречных обязательств между заказчиком и подрядчиком. Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, порядок исполнения обязательств по возврату долга, установленный соглашением сторон, изменился, в связи с чем доказывает, что на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение в размере неуплаченной суммы 72538355 руб. 62 коп.

Ссылаясь на условия договора от 12.01.2015, приводит доводы относительно неправомерного отказа судом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика по встречному иску стоимости затрат, связанных с расходами на электроэнергию для энергоснабжения строительной площадки, расходами на охрану строительной площадки.

Считает также неправомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика по встречному иску убытков, связанных с устранением недостатков  выполненных истцом некачественно работ, что подтверждено заключенным с иным поставщиком  договором подряда №23/06 от 23.06.2016,  дополнительным соглашением №1 к нему, актами приемки выполненных работ по форме КС-2, платежными поручениями. 

В связи с необходимостью проверки качества выполненных ответчиком по встречному иску работ, заказчик вынужден был понести расходы на проведение контрольной исполнительной съемки в сумме 198000 руб. и экспертизы в сумме 450000 руб., в удовлетворении которых также, по мнению ответчика, было необоснованно отказано судом. 

Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску  штрафных санкций  за нарушение  обязательств по договору от 12.01.2015 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

По результатам заслушивания пояснений сторон, исследования материалов дела, апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2017. По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

От истца в материалы дела поступило дополнение к письменному отзыву.

  Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора №12/2015 от 12.01.2015, заключенного между ООО «Строительная компания Развития» как Заказчиком и ООО «Главная строительная компания» как подрядчиком, подрядчик  принял на себя обязательства  выполнить работы  по строительству  объекта- 9-ти этажного жилого дома в г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, общей площадью 10764,9 кв.м., с надлежащим качеством в соответствии с Техническим заданием,  проектной документацией, обязательными техническими правилами, рабочей  документацией и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался  принять результат работ и оплатить  установленную договором твердую цену.

Пунктом 2.1 договора срок завершения работ установлен 06 января 2016 года.

Цена работ определена в п. 3.1 договора подряда и составляет 554 486 436 руб.

01 декабря 2015 г. между ООО «Строительная компания Развития» как заказчиком, ООО «Главная строительная компания» как подрядчиком и ООО «Стройстрит» как новым подрядчиком, заключено  соглашение №141 о передаче договора  строительного подряда №12/2015 от 12.01.2015, в условиях которого стороны определили, что на дату  подписания соглашения договор подряда частично исполнен. Подрядчик уступает, а новый подрядчик  принимает все права и обязанности  подрядчика по договору подряда.

Таким образом, в результате заключения указанного соглашения, произведена замена подрядчика по договору №12/2015 от 12.01.2015  на ООО «Стройстрит», который принял на себя все права и обязанности прежнего подрядчика, связанные со строительством 9-ти этажного многоквартирного дома.

Во исполнение   принятых на себя обязательств ООО «Стройстрит» выполнило работы, направив письмом №22 от 11.04.2016  для осуществления приемки акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №8 от 08.04.2016 и справку о стоимости выполненных работ №8 от 08.04.2016 на сумму 28743297 руб. 07 коп.

Письмом от 14.04.2016 заказчик отказался  от приемки выполненных работ в связи с наличием существенных недостатков, предложив подрядчику разработать весь технологический процесс приведения колонн в проектное положение, с указанием  мероприятий по сохранению демонтируемых  и выправляемых элементов с соблюдением всех необходимых требований и согласовать с заказчиком; устранить замечания предписания №001С-2016 от 20.01.2016, №004С-2016 от 14.03.2016, произвести все работы по приведению конструкций в соответствие с проектом силами аттестованных специалистов; предоставить полный комплект исполнительной документации.

Неисполнение подрядчиком неоднократных требований об устранении недостатков,  а также нарушение срока выполнения работ послужило основанием в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) для одностороннего отказа заказчика от  исполнения договора №12/2015 от 12.01.2015.

Поскольку выполненные истцом работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ №8 от 08.04.2016 до момента отказа заказчика от договора, оплачены последним не были, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга за выполненные работы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции,  ООО «Строительная компания Развития» ссылаясь на нарушения со стороны подрядчика условий договора №12/2015 от 12.01.2015, а также соглашения №141 от 01.12.2015, обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Стройстрит» неосновательного обогащения, убытков, штрафных санкций, задолженности по соглашению №141 от 01.12.2015.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт выполнения истцом как подрядчиком работ, признал наличие на стороне ответчика как заказчика обязанности по их оплате в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции признал недоказанным наличие на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения, руководствовался нормами ст. 723 Гражданского кодекса в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков; признал необоснованными и не подтвержденными материалами дела требования о взыскании убытков, штрафных санкций по договору подряда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон апелляционному суду, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части в силу следующего. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Соответственно, с учетом обстоятельств рассматриваемого иска, на истца в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт выполнения обусловленных договором  работ и передачу результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса  установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как было выше отмечено, по результатам приемки работ, поименованных в акте формы КС-2 №8 от 08.04.2016, заказчиком заявлен отказ от подписания акта по причинам наличия недостатков в выполненных работах, в связи с чем акт приемки выполненных работ подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против требований об оплате за выполненные работы, перечисленные в указанных актах, заказчик привел доводы о наличии недостатков выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В целях проверки доводов и возражений сторон относительно качества выполненных работ, судом была проведена по делу судебная  строительно- техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в заключении эксперта №02-04/17 эксперт пришел к выводу о том, что  выявленные дефекты являются следствием  несоблюдения требований нормативно- технической документации, требований рабочего проекта и нарушения технологии производства строительно- монтажных работ. Все выявленные дефекты классифицируются как существенные и устранимые. Установленные дефекты  влияют на безопасность объекта в целом. Их устранение является обязательным.

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, поскольку выявленные недостатки несмотря на их существенный характер являлись устранимыми, а результат работ в целом после устранения недостатков мог быть использован заказчиком, суд первой инстанции правомерно признал односторонний акт приемки выполненных работ надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 3.7.1 договора платежи за выполненные  подрядчиком объемы работ производятся заказчиком ежемесячно, в размере стоимости выполненных в отчетном месяце работ в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком оригинала счета- фактуры и счета  на оплату выполненных работ, подготовленных подрядчиком на основании, в том числе акта  сдачи- приемки выполненных работ.

Определение  стоимости  фактически выполненных работ было предметом экспертизы, проведенной экспертом  Уральской торгово- промышленной палаты  Юшковой В.И.

В результате исследования, эксперт пришел к выводу о том, что  стоимость фактически выполненных строительно- монтажных работ, указанных в акте формы КС-2 от 08.04.2016 (установка колонн, укладка ригелей, установка диафрагм жесткости, стеновых панелей (стены шахт лифтов), панелей перекрытия, устройство монолитных участков, вентиляционных блоков), в соответствии с условиями договора, проектом, иной технической  документацией, требованиями  строительных норм и правил составила 14761477 руб. 15 коп., с учетом НДС 18%, в том числе стоимость материалов 8187926 руб. 

С учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд первой инстанции не принял  расчет стоимости фактически выполненных работ по спорному акту от 08.04.2016, указанный в экспертном заключении. Вместе с тем, мотивы, которыми руководствовался  суд, делая вывод  о необоснованности фактической стоимости выполненных работ,  определенной экспертом, судом первой инстанции в мотивировочной части решения не приведены.

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

На страницах 75, 107 заключения эксперта №02-04/17 экспертом отмечено: ввиду того, что  эксперту не была предоставлена  в полном объеме исполнительная документация  по работам, выполненным  ООО «Стройстрит» на объекте, объем фактически выполненных  работ, указанный в акте о приемке выполненных работ (КС-2) №8 от 08.04.2016 эксперт принимает по количеству, указанному в акте №8 от 08.04.2016 с учетом корректировки количества колонн (табл.),  по ценам, указанным  в приложении №6 к соглашению №141 от 01.12.2015.

При этом, на странице 112 заключения эксперт пришел к выводу об исключении из стоимости фактически выполненных работ, работ, выполненных с недостатками (по установке плит перекрытия, по монтажу шахт лифтов, по монтажу вентиляционных  блоков), а также ввиду отсутствия соответствующей документации исключил стоимость работ по устройству монолитных участков  перекрытия.

Вместе с тем,  указанные виды работ были фактически выполнены, а в своих выводах эксперт не характеризует выявленные недостатки как существенные и неустранимые. Более того, в перечне работ по устранению недостатков, поименованных в акте  о приемке выполненных работ №2 от 31.07.2016, выполненных иным подрядчиком, не значатся упомянутые выше результаты работ.

Таким образом,  исключение экспертом перечисленных видов работ, апелляционный суд считает неправомерным.

Уменьшая исковые требования в части взыскания основного долга, истец по первоначальному иску откорректировал стоимость работ с учетом выводов эксперта о количестве смонтированных колонн, в результате чего стоимость выполненных работ была определена истцом в сумме 27933149 руб. 10 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

   Поскольку в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных истцом работ, ответчик как заказчик вынужден был обратиться к иному подрядчику, ООО «Строительная компания Развития» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в виде понесенных расходов  на устранение недостатков.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции сослался на нарушение заказчиком норм ст. 723 Гражданского кодекса.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья  397).

Изложенные выводы суда первой инстанции относительно применения ст. 723 Гражданского кодекса в рассматриваемой ситуации, не могут быть признаны апелляционным судом верными в силу следующего.

Как следует из письма от 29.04.2016 г. ООО «Строительная компания Развития», адресованного обществу «Стройстрит» основанием для одностороннего отказа от договора подряда от 01.12.2015 послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ и неисполнение обязанностей по устранению недостатков, выявленных  в результате осуществленного заказчиком контроля за качеством выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела в период выполнения подрядчиком работ, в результате проверки заказчиком их качества, подрядчику были выданы Предписания №001С-2016 от 20.01.2016, №002С-2016 от 12.02.2016, №003С-2016 от 26.02.2016 и №004С-2016 от 14.03.2016 г.

В целях устранения  указанных в Предписаниях недостатков заказчиком неоднократно направлялись подрядчику письма (от 03.03.2016, от 02.03.2016. от 29.02.2016 и от 11.02.2016). Однако, в полном объеме недостатки подрядчиком устранены не были.

Отвечая на поставленный вопрос суда о соответствии  указанных Предписаний заказчика  рекомендациям проектного института, эксперт Юшкова В.И. отметила, что предписания в основном соответствуют  рекомендациям проектного института ЗАО «Институт Уралсевергаз- проект», за исключением п. 1 Предписания №001С-2016 от 20.01.2016 и пунктов 8, 10, 14 Предписания  от 27.04.2016 №55.

Таким образом, в основном эксперт подтвердил обоснованность выданных подрядчику Предписаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку Предписания об устранении недостатков выдавались подрядчику, начиная с 20.01.2016 и в течение длительного периода, до момента одностороннего отказа заказчика от договора подряда (29.04.2016) подрядчиком несмотря на неоднократные письма заказчика, недостатки так и не были устранены в полном объеме, имели существенный характер, заказчик обоснованно отказался от дальнейшего исполнения договора.

При этом  выводы суда первой инстанции о том, что заказчик не предоставил достаточного времени на исправление недостатков подрядчику, а обратился незамедлительно к иному подрядчику, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В частности, как следует из договора  №23/06 строительного подряда, подписанного между ООО «Строительная компания Развития» как заказчиком и ООО «Уралстройинвест» как подрядчиком с аналогичным предметом, договор с новым подрядчиком был заключен лишь 23 июня 2016 года, а дополнительное соглашение №1 к нему на устранение недостатков (дефектов), допущенным предыдущим подрядчиком, подписано 25.07.2016 г.

По факту выполнения работ по дополнительному соглашению №1 от 25.07.2016 между заказчиком и подрядчиком был подписан акт №2 от 31.07.2016 о приемке выполненных работ.

Отвечая на поставленный судом  вопрос относительно соответствия  видов и объемов работ по устранению недостатков и их стоимости, эксперт Юшкова В.В. отметила, что виды и объемы работ иного подрядчика (ООО «Уралстройинвест») по актам от 31.07.2016 №2, от 31.08.2016 №2, от 30.09.2016 №2, от 31.10.2016 №2, от 31.11.2016 №2), привлеченного заказчиком  для устранения недостатков  в основном соответствуют  характеру недостатков, указанных заказчиком. Стоимость  работ  по устранению выявленных Заказчиком  недостатков, определенная  в соответствии с ТЕРр, составляет  4479052 руб.

Таким образом, встречные требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 4479052 руб. подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса.

Указание суда первой инстанции со ссылкой на пояснения эксперта о том, что проектом производства работ (ППР) предусматривалось  выполнение железобетонных работ в летний период времени и по согласованию с проектировщиком и руководителем  проекта (представителем ответчика) данный вид работ должен был проводиться  только при положительных температурах, не учитывает нормы п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса).

Таким образом, в отсутствие сведений о приостановлении подрядчиком работ по изложенным выше основаниям, последствия выполнения таких видов работ возлагаются на подрядчика.

Относительно требований о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в сумме 72538355 руб.  апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в числе прочего, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса).

Обосновывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в названной сумме, истец ссылается на условия соглашения №141 от 01.12.2015 о передаче договора строительного подряда.

Пунктом  5.1 соглашения стороны предусмотрели, что в рамках исполнения обязательств по договору подряда заказчик в счет оплаты будущих работ подрядчика (предыдущий подрядчик) оплатил по письменному требованию  подрядчика третьим лицам сумму в размере  81645344 руб. 13 коп. 

Сумма оплаты третьим лицам  в размере 81645344 руб. 13 коп. подлежит зачету в полном объеме в счет оплаты работ по договору новому подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения  подрядчик  обязался в срок до 18.12.2015 передать новому подрядчику  все права требования к третьим лицам, указанным в п. 5.1 соглашения.

Как указывает истец по встречному иску 18.12.2015 стороны в счет имеющейся задолженности ООО «Стройстрит» по соглашению зачли сумму задолженности  СКР за  выполненные ООО «Стройстрит» по договору работы в сумме 9106988 руб. 51 коп., в результате чего, задолженность нового подрядчика определена заказчиком в сумме 72538355 руб.

Вместе с тем, исходя из существа установленного в пунктах 5.1 и 5.2 обязательства, с очевидностью не следует наличие на стороне ООО «Стройстрит» неосновательного обогащения за счет заказчика, поскольку денежные средства по условиям соглашения перечислены третьим лицам, сведений о совершенной в пользу нового подрядчика уступке прав, материалы дела не содержат.

Помимо этого, в соответствии с условиями п. 5.4 соглашения новый подрядчик  обязался возместить  заказчику задолженность подрядчика по обеспечению электроэнергией строительной площадки в размере  108805 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 7.2.7 договора подряда подрядчик обязан осуществить  в установленном  порядке временные  подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом, предварительно согласовав с заказчиком. Подрядчик в счет договорной цены несет затраты по обеспечению строительства объекта коммунальными услугами.

Несмотря на указанное условие договора подряда ООО «Строительная компания Развития» заключило с энергоснабжающей организацией договор от 01.03.2015 на обеспечение электроэнергией строительной площадки под строящимся объектом и, соответственно, несло затраты на электроэнергию, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Вместе с тем, поскольку расходы в сумме 108805 руб. 99 коп. были понесены заказчиком в период выполнения работ предыдущим подрядчиком, оснований для возложения на ООО «Стройстрит» как на нового подрядчика обязанностей по возмещению расходов предыдущего подрядчика, несмотря на согласованное в п. 5.4 соглашения условие, в отсутствие встречного предоставления, не имеется, противоречит характеру подрядных правоотношений.

Также не подлежат удовлетворению как неосновательное обогащение понесенные истцом по встречному иску затраты на электроэнергию, поставленную на объект в период осуществления работ ООО «Стройстрит». Порядок возмещения понесенных заказчиком затрат  на оплату электроэнергии условиями договора подряда не предусмотрен и в период его действия заказчиком не ставился вопрос о возмещении подрядчиком затрат на электроэнергию в ходе осуществления расчетов между сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, после расторжения договора подряда, оснований для выводов о наличии на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в виде понесенных истцом затрат на электроэнергию, не имеется.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отказе во взыскании с ответчика по встречному иску как неосновательного обогащения стоимость услуг охраны объекта и строительной площадки.

В соответствии с пунктом  7.2.8 договора подряда подрядчик обязан  обеспечить охрану  объекта и строительной площадки.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг охраны строящегося объекта заключен ООО «Строительная компания Развития» 01.05.2016.

При этом, поскольку и договор от 01.05.2016 и акт приема объекта под охрану были подписаны после расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора подряда, взыскание с подрядчика затрат на охрану строящегося объекта является неправомерным.

Относительно взыскания как неосновательного обогащения стоимости материалов в сумме 12623555 руб. 37 коп. следует  отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда  работы выполняются  подрядчиком с использованием  собственных материалов и строительного оборудования.

Несмотря на это,  обеспечение выполнения работ, выполняемых ООО «Стройстрит»  материалами осуществлял заказчик путем заключения договора №132 от 02.12.2015 между ООО «Стройстрит» как покупателем и ООО «Строительная компания Развития» как продавцом. Указанные обстоятельства ответчиком по встречному иску не оспариваются.

Вместе с тем, поскольку в акте №8 от 08.04.2016 о приемке выполненных работ подрядчик не включил стоимость использованных в работах материалов, а результат работ вместе с использованными в строительстве материалами заказчика передан последнему, оснований для выводов на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения, не имеется. Иного истцом по встречному иску в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика по встречному иску штрафа за неисполнение предписаний, предусмотренного пунктом 10.3.5, поскольку исходя из буквального толкования данного пункта, предусмотренная им ответственность наступает в случае  нарушения сроков устранения дефектов, выявленных при приемке работ, тогда как указанные выше Предписания были выданы в ходе осуществления контроля заказчика за ходом выполнения работ, а не при их приемке.

В отношении остальных мер ответственности, заявленных истцом по встречному иску, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Остальные выводы суда первой инстанции относительно заявленных требований по встречному иску соответствуют материалам дела, нормам права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения выводы относительно необоснованности требований о взыскании 198000 руб. – расходов, связанных с проверкой  качества выполнения ООО «Стройстрит» работ. Более того, проверка качества выполненных подрядчиком работ является обязанностью заказчика, в связи с чем на подрядчика не могут быть возложены расходы, связанные с такой проверкой.

Доводы истца по встречному иску со ссылкой на письмо №35 от 04.05.2016 не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку факт несения расходов на восстановление исполнительной документации в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ материалами дела не подтвержден.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску на основании ст. 110 АПК РФ. 

 Судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску на оплату судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально с учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку предметом исследования экспертизы, являлись доводы сторон как по первоначальному, так и по встречному искам. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года по делу № А60-43526/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть решения суда от 15.09.2017 в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройстрит» 27933149 руб. 10 коп.  долга, 233661 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» в доход федерального бюджета 162666 руб. государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстрит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» 4479052 руб. убытков и 7966 руб. 05 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате произведенного зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройстрит»  23679792 руб. 15 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстрит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В.Дружинина

 

Судьи

О.В. Суслова

 

Н.А. Гребенкина