/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1484/17 

Екатеринбург

12 февраля 2018 г.

 

Дело № А76-993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, далее – общество «РЖД») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 по делу № А76-993/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 11.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «РЖД» – Солдатова О.С. (доверенность от 05.11.2015 № 103/15-НЮ).

Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс»                (ИНН: 4205119220, ОГРН: 1064205128745; далее – общество «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 199 руб. 81 коп., расходов на устранение недостатков в выполненных работах в сумме                 18 426 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 835 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – общество «ВРК-1»), общество с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (далее – общество «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс»), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – «ВРК-3»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с общества «РЖД» в пользу общества «Новотранс» взыскана задолженность в сумме 18 426 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 810 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 22.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 22.12.2016 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены: с общества «РЖД» в пользу общества «Новотранс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 26 199 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 835 руб. 58 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 11.10.2017 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, при вынесении судебных актов суды не полностью исследовали доказательства, представленные в материалы дела. Так, заявитель считает, что общество «РЖД» согласно перечню работ, указанному в расчетно-дефектной ведомости, не проводило ремонт колесной пары № 186498985, а фактически произведенной работой являлась смена колесной пары после участкового ремонта, произведенного обществом «ВРК-3» после принятия решения заказчиком о ремонте колесной пары. Гарантия общества «РЖД» на проведенные работы по вагону № 52345485 закончилась выполнением 14.02.2014 деповского ремонта обществом «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс». Обстоятельства возникновения неисправности колесной пары, установленной в ходе деповского ремонта на другой вагон № 551592206, возникли после окончания гарантийного срока, предусмотренного договором.

Помимо изложенного общество «РЖД» указывает, что, поскольку заключенный между ним и обществом «Новотранс» договор носит смешанный характер – несет в себе черты договора подряда и агентского договора, гарантийные обязательства на текущий ремонт колесной пары лежали на обществе, осуществившим ее ремонт – обществе «ВРК-3».

Кроме того, заявитель указывает, что при осуществлении деповского ремонта вагона с производством переподкатки спорной колесной пары общество «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» для данной колесной пары ввиду ее эксплуатации более 15 лет обязано было произвести полное освидетельствование. Согласно указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» (далее – указания Министерства путей сообщения Российской Федерации № К-1316у) при проведении освидетельствования ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием, вагоноремонтных предприятий, производивших последнее полное освидетельствование, снимается. Таким образом, общество «РЖД» не несет ответственности за неисправность колесной пары после ее переподкатки обществом «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» при проведении деповского ремонта 13.02.2014, истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба в результате проведенного некачественного ремонта вагона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Новотранс» (заказчик) и обществом «РЖД» (подрядчик) заключен договор         от 20.09.2012 № Д-1123 Ю-УрДИ/НЮ на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам (далее – договор от 20.09.2012), согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 или объеме подготовки к перевозкам (ТР-1) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо Южно-Уральской железной дороги – филиала общества «РЖД», указанных в приложении № 1, а также обеспечить хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика с выполнением услуг по погрузке и выгрузке. 

Согласно п. 1.2 названного договора подрядчик обязался производить текущий отцепочный ремонт с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей. При отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных узлов, деталей, ТР-2 производится с использованием запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам), представленных заказчиком.

В соответствие с п. 4.1.3 договора от 20.09.2012 подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы до следующего планового ремонта грузового вагона, начиная с даты оформления уведомления формы    ВУ-36М, согласно требованиям Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, за исключением гарантии по кодам неисправностей, указанным в приложении № 8 к данному договору, а также по кодам повреждений, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 04). 

Подрядчик не предоставляет гарантию по случаям технических неисправностей колесных пар, установленных на грузовой вагон при производстве ТР-2 и отремонтированных на предприятиях ЦДРВ до 01.07.2011, если возникновение неисправностей не связано с произведенными им работами. 

В эксплуатационном вагонном депо Курган-СП Южно-Уральской ДИ-СП ЦДИ филиала общества «РЖД» 04.10.2012 на основании расчетно-дефектной ведомости от 20.09.2012 произведен текущий отцепочный ремонт вагона          № 52345485, о чем составлены дефектная ведомость от 04.10.2012 и акт            от 04.10.2012 № 3080. В рамках данного ремонта произведен средний ремонт колесной пары № 186-4989-1985 с полной ревизией буксового узла. 

13.02.2014 в ходе деповского ремонта в обществе «Каширский вагоноремонтный завод» депо «Новотранс» данную колесную пару выкатили из-под вагона № 52345485 и подкатили под другой вагон № 55159206. Данный ремонт проводило общество «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс». 

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 20.07.2015 вагон № 55159206 забракован и отцеплен от поезда на станции «Лоста» Северной ДИ по причине грения буксового узла колесной пары            № 186 4989 1985, передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Лоста Северной ДИ-СП ЦДИ филиала общества «РЖД» для проведения восстановительного ремонта. 

В результате указанной отцепки вагона работниками ВЧДЭ Лоста проведено расследование причин неисправности, составлен рекламационный акт от 24.07.2015 № 2909, согласно которому предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту буксового узла, является ВЧДР Курган (общество «ВРК-3»). 

Стоимость восстановительного ремонта колесной пары составила            26 199 руб. 81 коп., которая истцом оплачена ответчику и сторонами не оспаривается. 

С целью досудебного урегулирования спора обществу «РЖД» направлена претензия от 03.09.2015 № 1457ХК/09 с просьбой возместить понесенные расходы на ремонт, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Поскольку требования истца обществом «РЖД» в добровольном порядке не исполнены, общество «Новотранс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что дефект колесной пары возник в период гарантийного срока, ответчик сам обнаружил неисправность, определил ее причину, признал свою вину в возникновении этой неисправности, ее устранил, получив денежное вознаграждение за работы, которые должен был произвести безвозмездно. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости ремонта колесной пары в сумме                            26 199 руб. 81 коп. Кроме того, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 25.11.2015 в сумме                 835 руб. 58 коп. в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствие с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно п. 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В силу п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 данного Кодекса). 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. 

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. 

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании рекламационных документов, подтверждающих неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования), владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. 

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. 

Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика. 

Пункт 15.1 расследования содержит данные о последних ремонтах аварийного узла (колесной пары № 0186-4989-1985), где указано, что в феврале 2014 года предприятием с условным клеймом № 1429 (общество «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс») произведен ремонт колесной пары в объеме промежуточной ревизии буксового узла, а в октябре 2012 года предприятием с условным клеймом № 595 (ВЧДР Курган – структурное подразделение общества «ВРК-3») произведен ремонт колесной пары в объеме полной ревизии буксового узла колесной пары. 

Между тем, как верно установлено судами, работы, выполненные указанными обществами, не могли повлиять на гарантийные обязательства общества «РЖД» в силу следующего. 

Согласно требованиям п. 12.4.1.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 16?17 октября 2012 года № 57 (далее – Руководящий документ), текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование) выполняется при каждой подкатке колесных пар под вагоны. Иных правил, как то «выполнение деповского ремонта вагона», «срок эксплуатации колесной пары более 15 лет» и подобных, относящихся к спорному случаю, среди оснований для проведения обыкновенного освидетельствования (п. 12.4.1 Руководящего документа) или полного освидетельствования (п. 12.5.1 Руководящего документа) не содержится. 

По факту выкатки колесной пары из-под вагона № 52345485 действовавший на момент проведения данного ремонта Руководящий документ не содержит требования о необходимости проведения какого-либо ремонта колесной пары. Факт подкатки 13.02.2014 колесной пары под вагон № 55159206 является основанием для проведения ремонта колесной пары в объеме текущего ремонта колесных пар (обыкновенное освидетельствование буксового узла) – п. 12.4.1.1 Руководящего документа. Таким образом, действия ремонтного предприятия общества «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» по проведению текущего ремонта колесной пары                            № 0186-4989-1985, соответствующие данным, содержащимся в плане расследования от 27.07.2015, основаны на нормах действующего нормативного регулирования вопроса о ремонте колесных пар железнодорожных вагонов       (п. 12.4.1.1 Руководящего документа). 

Таким образом, выполненные обществом «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» работы в объеме обыкновенного освидетельствования буксового узла колесной пары № 0186-4989-1985 без разбора буксового узла с изъятием подшипников не могли влиять на гарантийные обязательства лица, выполнившего ремонт в объеме полного освидетельствования буксового узла, с нарушением гарантийных обязательств которых связаны выводы п. 24 плана расследования и выводов, содержащихся в заключении комиссии, составившей акт-рекламацию от 24.07.2015 № 2909.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт-рекламацию от 24.07.2015 № 2909, в котором содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний капитальный или деповской ремонт отказавшего узла (детали), имеется отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона, суды верно установили, что предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту буксового узла, является ВЧДР Курган общества     «ВРК-3». 

Обязанность общества «РЖД» как подрядчика по договору от 20.09.2012 возместить обществу «Новотранс» как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена п. 4.1.3 данного договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного обществом «РЖД» ремонта вагона заказчика. 

Ответственность за состояние замененной колесной пары вагонов, забракованной в гарантийный период по технологической неисправности, несет ремонтное предприятие, на которое оформлен акт-рекламация формы ВУ-41М в соответствии с указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации № К-1316у.

Согласно п. 4.1.3 договора от 20.09.2012 подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы до следующего планового ремонта. Применительно к ответственности за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов в соответствии с п. 1.6 указаний Министерства путей сообщения Российской Федерации № К-1316у подобную ответственность за качество несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар ? до следующего полного освидетельствования. 

Таким образом, истец в рамках договора подряда с ответчиком поручил последнему ремонт вагона. Ответчик, не имея производственных мощностей для производства ремонта колесных пар, привлек для данного вида работ своего контрагента, с которым связан по договору, контрагент выполнил соответствующие ремонтные работы. Однако суды верно указали, что в сложившейся ситуации истец имеет право предъявления исковых требований только к своем контрагенту – обществу «РЖД», с которым у него оформлены договорные отношения. 

Ответчик, отказавшись от возмещения понесенных обществом «Новотранс» расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договора и требований закона должен доказать, что они возникли не по его вине (п. 2         ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока и в силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 4.1.3 договора от 20.09.2012 бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 199 руб. 81 коп., полученные обществом «РЖД» от истца за работы, которые должны быть выполнены безвозмездно в период действия гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период                   с 24.07.2015 по 25.11.2015 в сумме 835 руб. 58 коп. также правомерно удовлетворено судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 по делу                       № А76-993/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко