Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 13 » января 2023 г.

Дело № А12-36679/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  309346101200035) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Новый дом», ликвидатора ООО «Эксплуатационный участок-20»  ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20» (далее – истец, ООО «ЭУ -20») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, ИП ФИО1) в котором,  с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу ул. 50 лет Октября, д. 17, г. Волгоград, в размере 246 699 руб. 66 коп., пени за нарушение срока уплаты обязательных ежемесячных платежей в размере 72 219 руб. 11 коп.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществлял в спорный период управление многоквартирным домом, в котором имеется помещение, принадлежащие ответчику, при этом, бремя содержания имущества возложено на собственников помещений, однако, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по содержанию имущества, принадлежащего ему. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, с учетом уточнений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений, что помещение является пристроенным к многоквартирному дому и в спорный период там отсутствовали какие-либо инженерные коммуникации, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.      

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20» на основании договора управления многоквартирным домом №17 по ул. 50 лет октября (далее – Договор управления) от 20.02.2017 г., заключенного между Истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществлялось управление многоквартирным домом по адресу: ул. 50 лет Октября, д.17.

В пункте 4.2. Договора указан тариф на оказание услуг по содержанию и управлению в многоквартирном доме по адресу ул.50 лет Октября, д.17, г. Волгоград в размере 20 рублей 87 копеек за 1 кв.м. площади, принадлежащей собственнику помещения в многоквартирном доме. 

В период с 01.12.2018 г. по 01.09.2020 г. тариф на оказание услуг по содержанию и управлению в многоквартирном доме по адресу ул. 50 лет октября, д.17, г. Волгоград был изменён на 19 рублей 40 копеек за 1 кв.м. площади в силу закона. Также,  вместе с исковым заявлением было предоставлено приложение №6 к Договору управления, в котором указана расшифровка стоимости работ и слуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД. 

Так же обоснованность и правомерность применения тарифа на оказание услуг по содержанию и управлению в многоквартирном доме по адресу ул. 50 лет октября, д.17 подтверждается Протоколом общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. 52 лет Октября от 04 мая 2016 г., а так же Протоколом общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. 52 лет Октября от 24 октября 2018 г.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять  доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Так же, вся достоверная информация об управлении МКД по адресу ул. 50 лет Октября д. 17, г. Волгоград, опубликована на официальном сайте государственной информационной  системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Истец ссылается на то, что в связи с невнесением платежей по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома у ответчика образовалась задолженность за период с 10.12.2018 г. по 28.02.2021 г. в размере 246 699 рублей 66 копеек, неустойка в размере  72 219 рубля 30  копеек за период с 11.01.2019 г. по 28.02.2022 г. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности помещения в данном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате 3 налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

 Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание жилого помещения. Кроме этого, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива. 

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком  19.07.2018 г. Так же  выпиской из ЕГРН подтверждается, что в отношении данного помещение зарегистрировано обременение с АО «Тандер» с 26.12.2014 г. по 03.12.2025 г.  в виде договора аренды. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за содержание и обслуживание общего имущества, иск в части взыскания задолженности в размере 246 699 рублей 66 копеек за период с 10.12.2018 г. по 28.02.2021 г., неустойки в размере  72 219 рубля 30  копеек за период с 11.01.2019 г. по 28.02.2022 г. заявлен обоснованно. 

То обстоятельство, что, по утверждению ответчика, спорное помещение имеет изолированный вход и в нем отсутствовали инженерные коммуникации, не освобождает его от обязанности оплачивать расходы на содержание общего имущества дома, в силу следующего.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья В соответствии с пунктом 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Истец указал, что нежилое помещение Ответчика входит в состав многоквартирного дома, то есть не является самостоятельным объектом.

Инженерное оборудование Ответчика (ХВС, ГВС, канализация), запитано от коммуникаций МКД по 

<

...> Октября, 17 относящегося к общему имуществу МКД.

Об этом свидетельствует акт осмотра инженерных коммуникаций от 29 июня 2022 г., составленный в присутствии представителей Истца  ООО «Эксплуатационный участок-20» -ФИО4, ФИО3, представителя ИП ФИО1 - ФИО5, представителей управляющей компании (занимающейся обслуживанием МКД в настоящее время) ООО «Новый Дом» - главного инженера ФИО6, энергетика ФИО7 

Из акта осмотра усматривается, что стояки отопления, канализации, ХВС, ГВС, запитаны от общих коммуникаций МКД, и проходят через подвал дома.

Таким образом, принадлежащее Ответчику имущество на праве собственности  входит в состав МКД, находящегося по адресу 

<

...> Октября , 17.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что в нежилом помещении отсутствовали какие-либо коммуникации до 2020 г., помещение является  полностью пристроенным, не входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября , 17, и не имеет с этим домом никаких общих конструкций и коммуникации появились в 2020 г.

Суд приходит к выводу, что Ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено доказательств, подтверждающих, что помещение не входит в состав МКД. 

 Согласно, представленному техническому паспорту нежилое помещение и  многоквартирный дом имеют общую капитальную стену и не могут рассматриваться как самостоятельные объекты.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Соответственно, неделимой признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. 

МКД и пристроенное помещение, в котором находится магазин "Магнит" имеют общие системы водоснабжения, теплоснабжения, канализацию, которые запитаны от общих инженерных систем МКД, хотя и проходят через соседнее встроенное-пристроенное нежилое помещение (где ИП ФИО1 так же является собственником). 

Инженерное оборудование Ответчика (ХВС, ГВС, канализация), запитано от коммуникаций МКД по 

<

...> Октября , 17 относящегося к общему имуществу МКД. Об этом свидетельствует акт осмотра инженерных коммуникаций от 29 июня 2022 г., составленный в присутствии представителей Истца  ООО «Эксплуатационный участок-20» ФИО4, ФИО3, представителя ИП ФИО1 ФИО5, представителей управляющей компании (занимающейся обслуживанием МКД в настоящее время) ООО «Новый Дом» главного инженера ФИО6, энергетика ФИО7 Из акта осмотра усматривается, что стояки отопления, канализации, ХВС, ГВС, запитаны от общих коммуникаций МКД, и проходят через подвал дома.

Отдельных вводов и технологических присоединений к сетям для получения водоснабжения, водоотведения, отопления у нежилого помещения не имеется.

Кроме того, указанные системы имеют неразрывную физическую и технологическую связь, а при отсоединении трубопроводов пристройки от систем, расположенных в ЦТП, поставка воды и тепловой энергии в нежилое помещение прекратится.

Таким образом, нежилое помещение не может самостоятельно функционировать при отделении его от многоквартирного дома.

Ответчик не представил какие-либо сведения об изменении фактически технических характеристик объекта, в том числе о переходе на самостоятельное водоснабжение, теплоснабжение минуя центральный тепловой узел МКД.

Отсутствие самостоятельных инженерных коммуникаций является основанием для начисления платы за содержание и текущий ремонт.

Ответчик ссылается на то, что до 2020 г. в пристроенном помещении отсутствовали какие-либо системы водоснабжения, тепловой энергии, водоотведения. В доказательства своих доводов представил Проект  "Перепланировка и переустройство встроенного нежилого помещения (магазин товаров Магнит), расположенного на 1 этаже жилого дома  по адресу: 

<

...> Октября, 17, изготовленный ООО "Архитектурная студия "Графика " в 2020 г.

Указанным Проектом перепланировки было предусмотрено переустройство и ремонт части конструкций (фасад и внутренние перегородки), не затрагивающие конструктивную основу здания, для поддержания и улучшения эксплуатационных свойств без изменения функции здания и технико-экономических показателей. 

Согласно п. 7.1., 7.3. Проекта разделы "Водоснабжение и водоотведение" и "Отопление и вентиляция" не разрабатывались данным проектом. 

Магазин "Магнит" в указанном помещении функционировал с 2015 года, что подтверждается так же выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на нежилое помещение кадастровый номер 34:34:080094:2645 площадью 476,1 кв.м., где указано, что на данное помещение зарегистрировано обременение в виде аренды  АО "Тандер" ИНН 

<

***> (Магазин "Магнит") с 26.12.2014 г. по 03.12.2025 г. 

Согласно СП2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" продовольственные магазины не могут функционировать, осуществлять работу без систем водоснабжения, канализации, вентиляции.

Доводы Ответчика о том, что в нежилом помещении отсутствовали какие-либо инженерные сети до 2020 г. не нашли подтверждений.

Так же, в соответствии с ч.1 и 4 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в 5 содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество домов, в спорный период фактически пользовался услугами истца, но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, в спорный период фактически пользовался услугами ответчика, но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате оказанных услуг истцом заявлено о взыскании неустойки в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2019 г. по 28.02.2022 г. в размере 72 219 руб. 30  коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для снижения неустойки не установлено.

Расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, требование истца о взыскании законной неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  309346101200035) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 246 699,66 руб., пени в размере 72 219,30  руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  309346101200035) в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 9 378 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

Судья                                                                                                Стрельникова Н.В.