АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6062/2023

18 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 13.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Предприятие водо-электроснабжения и канализации»

на решение от 03.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу № А51-1273/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Предприятие водо-электроснабжения и канализации»                           

к администрации Пожарского муниципального района Приморского края 

третье лицо: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю                                

о признании права собственности

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Предприятие водо-электроснабжения и канализации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692028, 

<

...>;  далее – истец, ООО «УК ПВЭСИК», общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Пожарского муниципального района Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692001, 

<

...>; далее – ответчик, Администрация) (с учетом процессуальной замены ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ) определением от 26.04.2023) о признании права собственности на объект недвижимости: здание овощехранилища из железобетонных панелей, площадью 713,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  690091, 

<

...>: далее – третье лицо, Управление Росреестра по Приморскому краю, регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Управляющая компания, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о несостоятельности позиции судов в части недоказанности истцом факта владения спорным объектом, начиная с 2004 года, а также несоответствия характеристик заявленного имущества его фактическим данным. 

Администрацией представлен отзыв, в котором позиция истца по спору поддержана.

В судебном заседании представитель ООО «УК ПВЭСИК» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Главы муниципального образования Пожарский район Приморского края от 01.12.2004 №792 «Об оптимизации управления, технического обслуживания и эксплуатации коммунальных систем с. Светлогорье» (далее – Постановление №792) создано специализированное предприятие с основными видами деятельности: выполнение работ по водоснабжению, выработке и распределении энергии, очистке бытовых стоков, учреждено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие водо-электроснабжения и канализации», которому передано здание станции обезжелезования площадью 200 кв.м, расположенное в с. Светлогорье.

ООО «УК ПВЭСИК» утверждало, что с декабря 2004 года (с момента издания постановления №792) открыто и непрерывно владеет зданием овощехранилища, использует его для производственных нужд по основному виду деятельности. На протяжении всего периода использования здания истец за счет собственных средств осуществляет его техническое обслуживание и ремонт.

Согласно письму администрации Пожарского муниципального округа Приморского края от 20.06.2023 №5022/01-04-06, земельный участок под зданием овощехранилища по адресу: 

<

...>, на кадастровом учете не состоит, правоудостоверяющие документы отсутствуют, собственность на земельный участок не разграничена.

Из представленных Управляющей компанией писем Росимущества от 13.12.2022, Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района от 28.12.2022 следует, что здание овощехранилища, площадью 781, 9 кв. м в реестре федеральной, муниципальной собственности не значится.

Ссылаясь на отсутствие возможности оформления права собственности на спорный объект во внесудебном порядке, истец, учитывая давностное владение названным объектом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 15, 59  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22) и пришли к выводу о невозможности идентификации объекта, являющегося предметом исковых требований, и, как следствие, недоказанности факта  давностного владения Управляющей компанией именно спорным имуществом согласно представленным документам. 

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума №10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием, для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

При рассмотрении спора по существу ООО «УК ПВЭСИК» в качестве наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований указывало на владение зданием овощехранилища более 17 лет. Также Управляющей компанией впоследствии была уточнена площадь объекта с учетом данных, указанных в техническом плане здания, подготовленном по состоянию на 19.05.2023. 

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили, что спорный объект недвижимости невозможно соотнести с представленными в материалы дела документами, подтверждающими факт давностного владения им истцом. При таких обстоятельствах у судов отсутствовала объективная  возможность разрешить спор о праве на  здание овощехранилища из железобетонных панелей, на оснований  чего в удовлетворении требований было правомерно отказано.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая неидентичность инженерно-технических и иных характеристик объекта правопритязания документам, положенным в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции предлагал ООО «УК ПВЭСИК» представить доказательства непрерывного владения спорным нежилым зданием овощехранилища, площадью 713,4 кв.м. Вместе с тем, такие доказательства суду не были представлены. 

Давая правовую оценку имеющимся  в материалах дела документам суды обоснованно признали, что такой объект как овощехранилище из железобетонных панелей, площадью 713,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в них не фигурирует.

Также судами указаны мотивы, по которым не могли быть приняты во внимание акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 26.04.2005 №1, бухгалтерская справка от 13.01.2023, акт об осуществлении технического присоединения и технический план здания в качестве правоподтверждающих документов. 

В этой связи суд округа не может согласиться с доводами истца о доказанности факта владения именно спорным недвижимым имуществом, начиная с 2004 года.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу №А51-1273/2023  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                           М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                    В.А. Гребенщикова

                                                                               С.Н. Новикова