ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-536/2023

г. Владимир

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А.,  Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет» на  решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2023 по делу   № А39-536/2023,  

по иску муниципального предприятия городского округа Саранск  «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному  акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –  общества с ограниченной ответственностью «Домком Сервис-1» (ИНН  

<

***>), администрации городского округа Саранск (ИНН 

<

***>),  Государственного комитета по тарифам Республики Мордовия (ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью СЗ «Термодом»  (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СДС- Управление строительства» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «УК Жилкомфорт» (ИНН 

<

***>), о взыскании  задолженности и пеней,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

муниципальное предприятие городского округа Саранск «Горсвет»  (далее – истец, МП «Горсвет») обратилось в арбитражный суд к публичному  акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» (далее –  

ответчик, ПАО «Мордовская энергосбытовая компания») о взыскании  задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по  договору от 15.12.2008 № 180/1 за сентябрь 2022 года в размере 1761 руб. 86  коп., пеней с 21.10.2022 по 09.01.2023 в сумме 1971 руб. 39 коп.,  задолженности за октябрь 2022 года в размере 26 руб. 70 коп., пени с  22.11.2022 по 09.01.2023 в сумме 26 457 руб. 24 коп., пени по день  фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Домком Сервис-1»,  администрация г.о. Саранск, Государственный комитет по тарифам  Республики Мордовия, общество с ограниченной ответственностью СЗ  «Термодом», общество с ограниченной ответственностью «СДС-Управление  строительства», общество с ограниченной ответственностью «УК  Жилкомфорт».  

Решением от 13.07.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия  частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу  истца пени в сумме 28 414 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 1881 руб.  

Не согласившись с принятым решением, МП «Горсвет» обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель жалобы считает, что оснований для применения к отношениям  сторон пункта 4 статьи 28 Федерального закона «Об электроэнергетике» и  правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13 у суда первой  инстанции не имелось, поскольку МП «Горсвет» не эксплуатирует спорный  участок электросети, а согласно п.3.1.1 договора всего лишь обеспечивает  передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек  поставки в пределах присоединенной (заявленной) мощности, в соответствии  с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Следовательно, спорный  участок электрических сетей от трансформаторных подстанций истца до  внешней стены перечисленных выше домов на балансе у истца не числится и  не эксплуатируется.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе истца.  

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по  доводам жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие  полномочного представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом 

(исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг  по передаче электрической энергии и покупку потерь № 180/1 от 15.12.2008,  по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по  передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином  установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется  оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим  договором (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что оплата услуг (окончательный  расчет) ответчиком производится до 10-го числа месяца следующего за  расчетным исходя из фактических объемов оказанных услуг по передаче  потребителям на основании актов об оказании услуг по передаче.  

В соответствии с условиями договора МП «Горсвет» оказывало услуги  по передаче электрической энергии.  

Согласно акту от 30.09.2022 № 650 в сентябре 2022 года в рамках  указанного договора были оказаны услуги на сумму 5563533 руб. 44 коп. Акт  подписан ответчиком на сумму 5 553 105 руб. 36 коп. с протоколом  разногласий, при этом часть суммы разногласий в размере 8666 руб. 22 коп.  погашена путем зачета встречных требований. Остаток суммы  задолженности за сентябрь 2022 года по акту от 30.09.2022 № 650 составил  1761 руб. 86 коп.  

Согласно акту от 31.10.2022 № 720 в октябре 2022 года были оказаны  услуги на сумму 5 777 585 руб. 64 коп. Акт подписан ПАО «Мордовская  энергосбытовая компания» на сумму 5 775 052 руб. 54 коп. с протоколом  разногласий. Согласно зачету встречных однородных требований от  24.11.2022 № 121/22-ЭКОН заказчиком частично оплачена задолженность за  октябрь 2022 года в размере 4 886 145 руб. 37 коп.  

Также согласно зачету встречных требований от 26.12.2022 № экон- 134/22 частично оплачены услуги на сумму 891 413 руб. 09 коп., остаток  суммы задолженности (разногласия) за октябрь 2022 года по акту от  31.10.2022 № 720 составил 26 руб. 70 коп.  

Таким образом, по данным истца, общая сумма задолженности  ответчика за оказанные услуги в сентябре и октябре 2022 года составляет  1788 руб. 56 коп.  

Претензионное письмо истца от 05.12.2022 № 1263 с предложением  погасить образовавшуюся задолженность оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательства по полной и своевременной  оплате принятой электрической энергии послужило основанием для  обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Разногласия сторон касаются объема потребления электроэнергии в  точках поставки электроэнергии – в многоквартирных домах, находящихся  по адресам: 

<

...> Ответчик ссылается на необходимость учета объема потребления  электроэнергии в отношении данных многоквартирных домов, на основании  ОДПУ установленных 29.08.2022 и 06.09.2022. МП «Горсвет» с позицией  ответчика не согласно, поскольку ранее истцом были подписаны акты с  застройщиками на разграничение границ балансовой принадлежности  электроустановки, находящейся по вышеуказанным адресам (от 2017 года   № 14-16ю-17-13БП, от 23.01.2015 № 21-12-15-01АЭ, от 24.03.2014).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо  указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  полномочия органов государственной власти на регулирование этих  отношений, а также основные права и обязанности субъектов  электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере  электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются  нормами жилищного законодательства.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в  том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,  в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);  иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным  собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых  потребностей собственников помещений в данном доме, включая  помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного  

развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и  подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное  оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного  доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в  данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом,  с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и  расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер  земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом,  определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и  законодательства о градостроительной деятельности.  

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в  состав общего имущества включается внутридомовая система  электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления,  коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии,  этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего  пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем  автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного  водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически  запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей  (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8  настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета  электрической энергии, а также другого электрического оборудования,  расположенного на этих сетях.  

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и  водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе  сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной  сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав  общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской  Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а  границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного  (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса,  если иное не установлено соглашением собственников помещений с  исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией,  является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с  соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом  (пункт 8 Правил № 491).  

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой  принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене  жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной  ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе  балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права  относительно определения границы эксплуатационной ответственности  означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на  лицо, которому это имущество не принадлежит.  

В рассматриваемом случае собственники помещений в спорных МКД не  принимали решений о включении в состав общего имущества спорных  участков электрических сетей от трансформаторных подстанций истца до  внешней стены перечисленных выше жилых домов.  

Как верно указано судом первой инстанции, сами по себе акты  разграничения границ балансовой принадлежности электроустановок 20142017 г.г., на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были  подписаны истцом с застройщиками в целях урегулирования отношений по  оплате потребляемого энергоресурса и при отсутствии подтверждения  собственников помещений в МКД о нахождения спорных участков сетей в  составе общедомового имущества не имеют определяющего значения.  

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от  26.12.2016 № 308-ЭС16-7414, от 16.01.2017 № 304-ЭС16-19265, от  02.04.2021 № 309-ЭС21-2904(1,2).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса  Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет  собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не  предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник  отказался.  

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с  использованием которого сетевые организации оказывают услуги по  передаче электроэнергии и получают соответствующую плату.  

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и  ее качество перед потребителями электрической энергии,  энергопринимающие установки которых присоединены к объектам  электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник  которых неизвестен или от права собственности на которые собственник  отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты  присоединены (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  "Об электроэнергетике").  

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" установлена обязанность организаций, осуществляющих  эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов  электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых  

неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался,  нести бремя содержания таких объектов.  

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного  потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании  бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством  инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии  такой необходимости). Законодательство не только не запрещает  использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует  впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья  234 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13,  издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на  лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку  последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с  использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.  Правовое регулирование, установленное Федеральным законом от 26.03.2003   № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и постановлениями Правительства  Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении  субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.  

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам истца, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении  требований в части взыскания с ответчика задолженности за оказание услуг  по передаче электроэнергии в сумме разногласий за сентябрь 2022 года в  размере 1761 руб. 86 коп. и за октябрь 2022 года в размере 26 руб. 70 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 28 428 руб. 63  коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг в сентябре- октябре 2022 года.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан  уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку  (штраф, пеню).  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической  энергии.  

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании  задолженности, требование о взыскании неустойки также подлежит  частичному удовлетворению в размере 28 414 руб. 18 коп., исходя из того,  что период ее начисления ограничился 26.12.2022, то есть когда ответчиком  была погашена задолженность за исключением суммы разногласий по актам.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются  необоснованными.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  исследованным доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2023 по  делу № А39-536/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья А.И. Вечканов  

Судьи Е.А. Новикова  

 Е.Н. Фединская