РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-1277/24-102-25

г. Москва

17 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО «ТрансРесурс» (105005, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ДЕМИДОВСКИЙ, Д. 12 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ВРЦ» (393956, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД МОРШАНСК, Г МОРШАНСК, УЛ КУЙБЫШЕВА, Д. 1Б ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 77 262 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансРесурс» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ВРЦ» убытков в размере в размере 77 262 руб. 00 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв.

03.07.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2024 поступило заявление ООО «ВРЦ» о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ПГК», далее - Заказчик, и ООО «ВРЦ», далее - Подрядчик, был заключен договор № ПАО-ДД/В-611/20 от 22.12.2020. В рамках Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту вагонов. В соответствии с Договором Подрядчик выполнил работы по ремонту следующих вагонов:

В соответствии с п. 6.2. Договора подряда № ПАО-ДД/В-611/20 гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М.

ООО «ТрансРесурс» (далее - Покупатель) были приобретены вышеуказанные вагоны у АО «ПГК» (далее - Поставщик) в рамках договора купли-продажи железнодорожного подвижного состава № № ДД/А-751/22 от 14.07.2022, что подтверждается Актом приема-передач № 1/2007 от 20.07.2022.

При этом в соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи ПГК (Первоначальный кредитор) уступает, а ООО «ТрансРесурс» (Новый кредитор) принимает все права по гарантийным обязательствам организаций, проводивших ремонты Вагонов.

В соответствии с п. 3.5 договора купли-продажи Стороны установили, что Покупатель все претензии и иски, в том числе связанные с возмещением расходов Покупателя, понесенных в связи с устранением недостатков Вагонов, отдельных узлов и деталей, по гарантийным обязательствам организаций, проводивших ремонты Вагонов направляются Покупателем самостоятельно напрямую соответствующим лицам, на которых возложены гарантийные обязательства.

Таким образом, ТрансРесурс вправе заявить требования из некачественно выполненных работ по ремонту вагонов напрямую подрядчику - ООО «ВРЦ» (ответчику) .

Ответчик был уведомлен об уступке прав требований согласно статье 385 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), что подтверждается письмом ПГК (ИД-ГД-798-22 от 21.09.2022), направленным в адрес ООО «ВРЦ».

Истцом, в свою очередь, указанные вагоны были реализованы в адрес ООО «М-Сталь» (ИНН 

<

***>), что подтверждается Актами приема-передачи.

Вместе с тем отремонтированные вагоны, не выдержав гарантийного срока, были отцеплены в пути следования для проведения ремонтов. В соответствии с рекламационными документами, полученными от ООО «М-Сталь», были обнаружены следующие неисправности

Таким образом, убытки ООО «ТрансРесурс» - это расходы, которые ООО «ТрансРесурс» должно будет понести в связи с устранением неисправностей в вагонах, ремонт которых проводило ООО «ВРЦ».

Пунктом 9.2 Договора подряда № ПАО-ДД/В-611/20 предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию составляет 30 (тридцать) дней с момента ее отправления. Истец обратился к Ответчику с досудебными претензиями, которые были оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора подряда № ПАО-ДД/В-611/20 споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения филиала заказчика (ООО «ТрансРесурс»), понесшего расходы на устранения недостатков. В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ место нахождения заказчика ТрансРесурс - город Москва, таким образом, дело подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны необоснованными на основании следующего:

Вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов

Согласно пункту 6.2. Договора ПАО-ДД/В-611/20 от 22.12.2020 ВРЦ предоставляет гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

Подрядчик обязан произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» от 31.12.98г № ЦВ-6237 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов» № ЦВ-587 от 21.08.98г.

В соответствии с Руководством по ремонту ВРП Грязи несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагонов и его узлов до следующих плановых ремонтов , считая от даты выписки уведомлений об окончании ремонтов вагонов формы ВУ-36М при условии соблюдения требований эксплуатации вагонов.

Предельный срок обнаружения дефектов в вагонах после ремонта включает в себя срок до следующего планового ремонта, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Заявленные в иске вагоны после выполнения ремонтов Ответчиком, не прослужили до следующих плановых ремонтов.

Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

При ремонте все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, но однако, вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении капитального ремонта, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 21.03.2016 №305-ЭС15-19207).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Рекламационными актами формы ВУ-41М подтверждается факт отцепок вагонов в текущие отцепочные ремонты по причине возникновения неисправностей на отдельных узлах и деталях вагонов, вследствие некачественных ремонтов, выполненных Ответчиком.

Акт-рекламации является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведёнными Подрядчиками ремонтами и выявленными неисправностями вагонов, обусловленные некачественно выполненными Ответчиком ремонтами (указанный вывод подтверждается и судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398).

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием (Подрядчиком) в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М не оспаривались. Более того, Ответчик, являясь профессиональным участником рынка по ремонту грузового железнодорожного состава, не воспользовался своим правом на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно как в акте-рекламации формы ВУ-41М, так и после его составления. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на Ответчика.

Ответчик не направлял представителя для составления совместного акта и предоставления доказательств своей невиновности. Каких-либо доказательств о том, что Ответчиком были сделаны приготовления, а равно осуществлены фактические действия по направлению своего представителя для участия в расследовании причин возникновения выявленных дефектов и составления совместного акта представлено не было.

Таким образом, после выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

Ответчик при проведении ремонтов грузовых вагонов Истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении капитального ремонта, и не обеспечил проведение ремонтов надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Документы о выявленном дефекте вагона (акты рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе.

Презумпция вины ВРЦ в ненадлежащем качестве выполненных работ

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД» (субъект естественной монополии).

Пунктом 2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор) все причины возникновения неисправностей разделены на 3 группы, а именно: технологические (1), эксплуатационные (2), повреждение (3).

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (далее - регламент расследования), расследование причин отцепки вагона осуществляется комиссиями ВЧДЭ ОАО «РЖД» (п.1.3). То есть стороны договора делегировали ОАО «РЖД» право расследовать отцепки вагонов в ходе их эксплуатации и при установлении технологического характера неисправности (вызванной низким качеством ремонта) оформлять рекламационные акты формы ВУ-41М.

Как следует из рекламационных актов, вагоны, заявленные в иске, были отцеплены в ремонт в связи с их технологическими неисправностями, т.е. недостатки, связаны с качеством выполненных ремонтов.

Условие по предъявлению именно акта-рекламации формы ВУ-41М и иной рекламационной документации установлено в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Обязательность оформления рекламационного акта формы ВУ-41М, подтверждающего причины возникновения неисправности технологического характера возложено на Эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» руководящими документами «Руководствами по капитальному ремонту и по деповскому ремонту», в соответствии с которыми осуществлялись плановые ремонты вагонов. В отношении спорных вагонов составлен акты- рекламации формы, согласно которой ответственность за причины проявления дефектов возложена на ВРЦ.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе, нарушены требования Регламента, Ответчиком не представлено.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

ВРЦ своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущие отцепочные ремонты, не направило, а содержащиеся в актах - рекламации (форма ВУ-41М) сведения в установленном порядке не опровергло.

При таких обстоятельствах, акты-рекламации являются документами установленной формы, в связи с чем, являются надлежащим доказательством нарушения Ответчиком гарантийных обязательств.

Гарантийный срок устанавливается договором и является сроком, в течение которого результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Однако, смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ, если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки результата работ, подрядчик, чтобы освободиться от ответственности, должен доказать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работ заказчику или по причинам, зависящим от заказчика, в рассматриваемом случае лежит на подрядчике. Ответчик не отрицает факт выполнения ремонтных работ, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по качеству работ суду не представил, равно как и доказательства повреждения вагонов вследствие действий истца либо третьих лиц (статьи 9, 65 АПК РФ) .

Учитывая изложенное, Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении плановых ремонтов, и причиненными убытками.

Довода Ответчика, о пропуске ТрансРесурс срока исковой давности отклонены на основании следующего:

Акты-рекламации по форме ВУ-41 составлены в следующие сроки.

№ вагона    ВУ-41

44222867 - 14.12.2022

54515713 - 07.12.2022

54533450 - 14.12.2022

Истцом были направлены Ответчику досудебные претензии от 18.04.2023 № 1558/2023, от 26.07.2023 № 3448/2023 о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ по ремонтам вагонов (в том числе, по спорным вагонам №№ 44222867, 54515713, 54533450).

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет год.

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Указанные выше претензии оставлены Ответчиком без рассмотрения.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, срок исковой давности заканчивается в следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, учитывая изложенное, срок исковой давности истекал в январе 2024.

Исходя из вышеизложенного, исковое заявление ТрансРесурс в суд подано (согласно сведениям с сайта kad.arbitr.ru 09.01.2024), т.е. в установленными законом сроки.

ТрансРесурс имеет право на иск к ВРЦ как в материальном, так и в процессуальном смыслах

Согласно пункту 3.4. Договора купли-продажи железнодорожного подвижного состава № ДД/А- 751/22 от 14.07.2022, заключенного между ТрансРесурс (Покупатель) и ПАО «ПГК» (Продавец), ПГК уступило ТрансРесурсу все права (требования), в том числе, которые возникнут в будущем, по гарантийным обязательствам организаций, проводивших ремонты вагонов. При этом с момента подписания договора ТрансРесурс приобретает права требования и наделяется всеми правами поставщика (первоначального кредитора) в отношении должников.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного Договора все претензии и иски, в том числе связанные с возмещением расходов Истца, понесенных в связи с устранением недостатков Вагонов, отдельных узлов и деталей, по гарантийным обязательствам организаций, проводивших ремонты Вагонов, направляются Истцом самостоятельно напрямую соответствующим лицам, на которых возложены гарантийные обязательства .

Заявленные в иске вагоны были приобретены ТрансРесурс и получены от ПГК. Последние ремонты указанных вагонов были произведены ВРЦ, что подтверждается актами о выполненных работах. При этом сам Ответчик в отзыве подтверждает, что именно он и выполнил последние ремонты заявленных в иске вагонов.

Таким образом, требования ТрансРесурс к ВРЦ по возмещению убытков, связанные с некачественно выполненными работами по ремонтам вагонов, законны и обоснованы.

Убытки ТрансРесурс - это расходы, которые Истец понес в результате выполнения ВРЦ некачественных ремонтов

Как было указано в исковом заявлении, вагоны ТрансРесурс были реализованы в М-Сталь, что подтверждается договором лизинга, актами приема-передачи и товарным накладными. В ходе эксплуатации спорных вагонов были выявлены недостатки, которые препятствуют дальнейшему их использованию. Вследствие чего М-Сталь вынуждено было обратиться к РегионТранСервис для устранения обнаруженных дефектов.

В последующем, М-Сталь обратилось к ТрансРесурс с претензиями о возмещении расходов, связанных с проведением внеплановых текущих ремонтов вагонов.

ТрансРесурс как добросовестный участник гражданских правоотношений, возместил предъявленные М-Сталь убытки, что подтверждается платежными поручениями №№ 12997 от 18.08.2022, 12365 от 09.08.2023.

Таким образом, Истец фактически понес убытки в связи с некачественным выполнением работ ВРЦ в размере 77 262,00 рублей.

Таким образом, требования ТрансРесурс к ВРЦ по возмещению убытков, связанных с некачественно выполненными работами по ремонту вагонов, законны и обоснованы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393, 720-724 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВРЦ» в пользу ООО «ТрансРесурс» 77 262 руб. 00 коп. убытков, а также взыскать 3 090 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                        В. Э. Козловский