﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-9789/2019

16 марта 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Смирнова А.Д. (доверенность от 09.03.2021 № 01-13/22)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по делу № А38-9789/2019

по заявлению акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» 

(ИНН: 1215154154, ОГРН: 1111218000079) 

о признании незаконным и отмене постановления 

Управления Федеральной службы по Республике Марий Эл

о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Марий Эл Дорстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 15.11.2019 № 012/04/14.32-596/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 4 732 243 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2020 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, суд снизил размер штрафа до 1 000 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ; размер административного штрафа рассчитан в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, обстоятельства, связанные с характером и последствиями нарушения, не являются исключительными.

По мнению Управления, Общество не подтвердило возникновение сложной экономической ситуации, в том числе в связи с угрозой распространения COVID-19, поскольку спорные договоры заключены и исполнены в 2016 – 2018 годах.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет закупки для собственных нужд в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Управление провело плановую выездную проверку в отношении Общества, по результатам которой в отношении Общества и ряда поставщиков возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением Управления от 09.08.2019 № 012/01/11-12/2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства Общество, общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» и индивидуальный предприниматель Пуртов С.В. признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в реализации соглашения по заключению и исполнению договоров на поставку автомобильного топлива без проведения конкурентных процедур.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2020 по делу № А38-9226/2019, вступившим в законную силу, решение Управления от 09.08.2019 № 012/01/11-12/2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства признано законным и обоснованным.

На основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ Управление возбудило дело об административном правонарушении, составило в отношении Общества протокол от 04.10.2019 № 012/04/14.32-596/2019.

Постановлением от 15.11.2019 № 012/04/14.32-596/2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 732 243 рублей 72 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 4.1.1 и 14.32 КоАП РФ, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, Законом о закупках, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2011 № 14686/10, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, однако снизил размер штрафа до 1 000 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 3 данной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Из части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве нарушения указанной нормы необходимо установить наличие соглашения и наступление (возможность наступления) в результате этого соглашения последствий в виде ограничения конкуренции.

Как следует из материалов дела и установили суды, при заключении договоров Общество обязано соблюдать требования Закона о закупках, в том числе в части проведения конкурентных процедур.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.04.2011 № 14686/10, в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Марий Эл от 21.08.2019 по делу № А38-9226/2019, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт избрания Обществом способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, что нарушило принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, суды не установили, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не нашли. 

Довод Управления о неправильном применении судами частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, административное наказание не должно влечь избыточного ограничения прав лица, привлеченного к административной ответственности, носить карательный характер.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица административный орган, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей.

На основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Таким образом, возможность снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и их оценки.

В рассматриваемом случае суды, разрешая вопроса о соразмерности назначенного Обществу наказания, пришли к выводу, что назначенный Обществу штраф не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, его последствия, финансовое положение Общества, суды сочли возможным снизить размер назначенного штрафа до 1 000 000 рублей.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А38-9789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков