АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» декабря 2022 года             Дело № А53-18940/22

Резолютивная часть решения объявлена   «14» декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен            «21» декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-СМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоБлок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 18.10.2021 №18/10 ФИО1;

от ответчика – представитель по доверенности от 17.06.2022 Кальян А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-СМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоБлок» о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение интеллектуальных прав на дизайн и информацию сайта https://esm61.ru; 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебной заседании, заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил суд исключить из формулировки просительной части иска слово «дизайн», оставив только формулировку «информация», а также поддержал заявленное ранее ходатайство об отказе от иска в части взыскания компенсации за использование товарного знака в размере 1 000 000 руб.

Суд в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска в части взыскания компенсации за использование товарного знака в размере 1 000 000 руб.

Обозрев спорный сайт при помощи технических средств истца с учетом мнения представителя ответчика, суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял к рассмотрению требования истца о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение интеллектуальных прав на информацию сайта https://esm61.ru.

Представитель истца представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам судебного дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что исходя из анализа соглашения о намерениях от 01.07.2021, Сертификата дистрибьютора б/номера от 01.07.2021,  договора поставки №3-09-21-35 от 09.07.2021 ООО «СпецЭнергоБлок» был сделан вывод, что волеизъявлением истца на момент договорных отношений ответчику было предоставлено право использовать как товарный знак, так и материалы сайта истца, в связи с чем, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что право на информацию сайта подтверждается Свидетельством о депонировании файла № 664-497-102 от 07.04.2022, зарегистрированном сроком на 10 лет, представлена информация с сайта https://esm61.ru, а именно зарегистрированы дизайн и текстовая информация данного сайта.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

08.04.2022 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 на основании заявления истца был проведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес ответчика: https://sebl.ru/ и интернет-сайта адрес https://web.archive.org/.

Нотариальным протоколом осмотра доказательств были зафиксированы следующие нарушения:

Ответчик ООО «СпецЭнергоБлок» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) является собственником сайта https://sebl.ru/. Информация о домене: Домен: SEBL.RU, Сервер DNS: ns1.reg.ru,  Сервер DNS: ns2.reg.ru. Состояние: REGISTERED, DELEGATED, UNVERIFIED Администратор домена: Private Person Регистратор: REGRU-RU.

Связь с администратором: http://www.reg.ru/whois/admin_contact дата регистрации: 2021-06-06T14:37:38Z Дата окончания регистрации: 2022-06-06T14:37:38Z Преимущественное продление до: 07.07.2022.

Ответчик ООО «СпецЭнергоБлок» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) зарегистрирован в государственном реестре юридических лиц 28.06.2021.

На данном сайте в разделе «Документы» по ссылке https://sebl.ru/docs/ был размещен Сертификат дистрибьютора, выдан сотрудником ООО «Электрощит-СМ» ФИО3 

Таким образом 06.06.2021 регистрируется домен на сайт; 28.06.2021 - регистрируется ООО «СпецЭнергоБлок»;

01.07.2021 - сотрудник «Электрощит-СМ» ФИО3 подписывает сертификат дистрибьютора на ООО «СпецЭнергоБлок».

Вместе с тем, между ООО «Электрощит-СМ» и ООО «СпецЭнергоБлок» не заключался дистрибьюторский или какой-либо иной договор. Указанный сертификат не имеет правового основания, так как ООО «СпецЭнергоБлок» никогда не являлся дистрибьютором ООО «Электрощит-СМ».

При переходе на вкладку «Наши возможности. ПРОЕКТИРОВАНИЕ, ИЗГОТОВ¬ЛЕНИЕ И РЕАЛИЗАЦИЯЭЛЕКТРОЩИТОВОЙ ПРОДУКЦИИ (НКУ) ДО 1000 В», на обозрение пользователя предоставляется следующая информация.

Как видно из скриншота страницы сайта, Ответчик не относящийся к деятельности ООО «Электрощит-СМ», не только ссылается по тексту на деятельность, опыт и заслуги Истца, но и причисляет себя к данной деятельности.

Так, ООО «СпецЭнергоБлок» присвоило себе работы ООО «Электрощит-СМ», а именно истцом было установлено следующее копирование/присвоение работ (завершенных объектов) ООО «Электрощит-СМ» (https://esm61 .ru/cases):

1. Во вкладке https://sebl.ru/ «Завершенные объекты» указан объект: «Строительство международного аэропорта «Платов» (подтверждается Приложением № 6 к нотариальному Протоколу осмотра доказательств), который полностью копирует объект: «Аэропортовый комплекс «Платов» https://esm61.ru/cases. На момент проведения работ ООО «Электрощит-СМ» (2014-2017гг.) на данном объекте, ООО «СпецЭнергоБлок» не существовало.

2. Во вкладке https://sebl.ru/ «Завершенные объекты» указан объект: «Реконструкция Ворошиловского моста через реку Дон» (подтверждается Приложением № 9 к нотариальному Протоколу осмотра доказательств), который полностью копирует объект «Ворошиловский мост через р. Дон». https://esm61.ru/cases. На момент проведения работ ООО «Электрощит-СМ» (2014-2017гг.) на данном объекте, ООО «СпецЭнергоБлок» не существовало.

3. Во вкладке https://sebl.ru/ «Завершенные объекты» указан объект: «Строительство зернового терминала ФИО4 восток» (подтверждается Приложением № 11 к нотариальному Протоколу осмотра доказательств), который полностью копирует объект «Зерновой терминал компании LDC в Азовском районе» https://esm61.ru/cases. Кроме того, полностью идентичны фотографии. На момент про¬ведения работ ООО «Электрощит-СМ» (2016г.) на данном объекте, ООО «СпецЭнергоБлок» не существовало.

4. Во вкладке https://sebl.ru/ «Завершенные объекты» указан объект: «Строительство металлурги¬ческого завода «Дон Металл» (подтверждается Приложением № 12 к нотариальному Протоколу осмотра доказательств), который полностью копирует объект «Завод Металл-Дон в г.Каменск-Шахтинский» https://esm61.ru/cases.. На момент проведения работ ООО «Электрощит-СМ» (2014г.) на данном объекте, ООО «СпецЭнергоБлок» не существовало.

5.Во вкладке https://sebl.ru/ «Завершенные объекты» указан объект: «Реконструкция очистных сооружении г. Ростов-на-Дону» (подтверждается Приложением № 13 к нотариальному Протоколу осмотра доказательств), который полностью копирует объект «Очистные сооружения г.Ростов-на-Дону» https://esm61.ru/cases. Кроме того, полностью идентичны фотографии. На момент проведения работ ООО «Электрощит-СМ» (2017 г.) на данном объекте, ООО «СпецЭнергоБлок» не существовало.

6. Во вкладке https://sebl.ru/ «Завершенные объекты» указан объект: «Реконструкция Аксайского моста через реку Дон» (подтверждается Приложение № 14 к нотариальному Протоколу осмотра доказательств), который полностью копирует объект «Аксайский мост через р.Дон» https://esm61 .ru/cases. На момент проведения работ ООО «Электрощит-СМ» (2015г.) на данном объекте, ООО «СпецЭнергоБлок» не существовало.

7. Во вкладке https://sebl.ru/ «Завершенные объекты» указан объект: «Строительство завода «ВА-ТЕРФОЛЛ ПРО» г. Шахты » (подтверждается Приложением № 15 к нотариальному Протоколу осмотра доказательств), который полностью копирует объект «Завод Вотерфолл Про в г. Шахты» https://esm61.ru/cases. Кроме того, полностью идентичны фотографии. На момент проведения работ ООО «Электрощит-СМ» (2015-2016 гг.) на данном объекте, ООО «СпецЭнергоБлок» не существовало.

8. Во вкладке https://sebl.ru/ «Завершенные объекты» указан объект: «Строительство ЖК «Сердце Ростова и ЖК «Сердце Ростова 2» г. Ростов-на-Дону» (подтверждается Приложением № 17 к нотариальному Протоколу осмотра доказательств), который полностью копирует объект «Жилой комплекс «Сердце Ростова» МСК» https://esm61.ru/cases. На момент проведения работ ООО «Электрощит-СМ» (2017-2020 гг.) на данном объекте, ООО «СпецЭнергоБлок» не существовало.

9. Во вкладке https://sebl.ru/ «Завершенные объекты» указан объект: «Строительство подстанции пс 110/35 кв «заря» в х. Платово Ростовской области» (подтверждается Приложением № 19 к нотариальному Протоколу осмотра доказательств), который полностью копирует объект «Ветропарки Роснано в Ростовской области» https://esm61.ru/cases. На момент проведения работ ООО «Электрощит-СМ» (2019-2020 гг.) на данном объекте, ООО «СпецЭнергоБлок» не существовало.

10. Во вкладке https://sebl.ru/ «Завершенные объекты» указан объект: «Строительство аэропортового комплекса г. Симферополь» (подтверждается Приложением № 20 к нотариальному Протоколу осмотра доказательств), который полностью копирует объект «Аэропорт Симферополь» https://esm61.ru/cases. На момент проведения работ ООО «Электрощит-СМ» (2016-2018гг.) на данном объекте, ООО «СпецЭнергоБлок» не существовало.

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушает исключительные права на контент интернет-сайта и осуществляет неправомерное использование принадлежащих ООО «Электрощит-СМ» результатов интеллектуальной деятельности.

За указанные нарушения истцом было заявлено о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав в размере 5 000 000 руб., компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец изменил исковые требования, в связи с чем, судом рассматриваются требования истца о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение интеллектуальных прав на информацию сайта https://esm61.ru.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из взаимосвязанных положений пп. 1 п. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1259 и абз. 1 п. 1 ст. 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации интернет-сайт является составным произведением и отнесен к числу охраняемых объектов авторских прав.

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из приведенных положений закона следует, что применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входят факт принадлежности ему исключительных прав на произведение, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторского права относятся составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда. К таким составным произведениям относится контент-сайт.

В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, переработка (доработка) разработанного истцом интернет-сайта представляет собой способ использования исключительных прав и в случае, когда исключительное право на произведение не передавалось, является нарушением исключительного права истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Как усматривается из мотивировочной и просительной частей искового заявления с учетом уточнений и пояснений истцом предъявлены требования в защиту исключительных прав на структуру, тексты, изображения и иную информацию, размещенные на интернет сайте  https://esm61.ru.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в бремя доказывания истца входит подтверждение обладания исключительным правом как на интернет-сайт (составное произведение), так и на произведения, включенные в контент такого сайта, а также доказывание использования указанных результатов интеллектуальной деятельности ответчика.

В подтверждение возникновения исключительного права на контент-сайт, Истцом к материалам дела представлено Свидетельство о депонировании файла № 664-497-102 от 07.04.2022, зарегистрированном сроком на 10 лет, представлена информация с сайта https://esm61.ru, а именно зарегистрированы дизайн и текстовая информация данного сайта.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что 01.07.2021 между ООО «Электрощит-СМ» и ООО «СпецЭнергоБлок было заключено Соглашение о намерениях заключить договор поставки.

Согласно п. 4 указанного договора в целях стремительного развития взаимоотношений и продвижения оборудования, производимого ООО «Электрощит-СМ», ООО «Электрощит-СМ» предоставляет ООО «СпецЭнергоБлок» Сертификат дистрибьютора и право использования информационных материалов ООО «Электрощит-СМ», размещения информации об ООО «Электрощит-СМ» на рекламной продукции и в интернет-ресурсах. По результатам заключения этого соглашения истцом ответчику был выдан Сертификат дистрибьютора б/номера от 01.07.2021, который подтверждает, что компания ООО «Спецэнергоблок» является официальным дистрибьютором ООО «Электрощит-СМ» на территории Российской Федерации. 

Во исполнение данного Соглашения, на основании предоставленных истцом данных, ответчиком на своем сайте была размещена информация о деятельности ООО «Электрощит-СМ», в том числе ссылки на участие истца в возведении знаковых объектов Ростовской области и Российской Федерации в целом.

Ответчик не отрицает, что спорная информация  была скопирована с официального сайта истца, её достоверность ответчиком не подвергалась сомнению ввиду того, что сайт истца был создан ранее и никаких претензий по поводу соблюдения интеллектуальных  права ни от кого к его содержанию не возникало.

 Во исполнение вышеуказанного Соглашения между сторонами был заключён договор поставки №Э-09-21-35 от 09.07.2021 на поставку электрощитовой продукции. 

В п. 8.1. договора поставки имеется ссылка на указанное соглашение, так указано, что все ранее достигнутые в Соглашении договоренности действуют до момента исполнения настоящего договора.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что Сертификат дистрибьютора, размещенный на сайте ответчика не содержит ссылки на соглашение о намерениях, кроме того печать и подпись директора ФИО3 находятся на другом месте. 

Вместе с тем, о фальсификации указанного сертификата истцом заявлено не было.

Представитель ответчика пояснил суду,  что завершенные объекты, размещенные  ООО «СпецЭнергоБлок» на сайте https://sebl.ru/, указаны в качестве образцов.

Судом установлено, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику права на использование контент-сайта.

Так, договор поставки №Э-09-21-35 от 09.07.2021 не является основанием возникновения авторских прав. 

Указанный договор может только являться реализацией намерений сторон о совершении в будущем таких сделок согласно соглашению и, при этом, не придает данному соглашению, как соглашению о будущих предоставлениях, статуса сделки, в силу которой возникло право дистрибьютора.

Соглашение о намерениях не формирует самостоятельного правоотношения, по поводу которого оно заключено, такое соглашение только выражает намерение сторон заключить его в будущем.

В отсутствии такой прямой сделки соглашение о намерениях не создает на стороне ответчика каких-либо прав по отношению к авторским правам истца.

При этом, в рамках договора поставки стороны не согласовали право ответчика использовать контент-сайта https://esm61.ru.

Кроме  того, представленное Соглашение и сертификат без конкретизации самих объектов авторских прав, составляющих передаваемый контент, представляют собой соглашения, в которых не согласовано существенное условие договора - его предмет.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая условие о предмете договора. С учетом несогласования сторонами предмета договора об отчуждении исключительных прав истца на контент-сайт, такие соглашения нельзя признать заключенными. 

В связи с чем, суд признает обоснованными доводы истца о нарушении его исключительных прав ответчиком.

В силу п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме п. 2 ст. 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой «информация об управлении правами» в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Эти положения соответствуют норме п. 1 ст. 12 договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Требования истца основаны, в том числе на пп. 1 п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 2 п. 2 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте, размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Истцом предоставлены доказательства того, что владельцем сайта с доменным именем https://sebl.ru/, на страницах которого был использован спорный контент, является ответчик.

Вышеуказанные скриншоты из материалов дела не исключались, ответчик не заявлял об их фальсификации, как и не отрицал использование информации с сайта истца.

Пунктом 59 Постановления №10 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  с учетом значимости деятельности ООО «Электрощит-СМ» и его известности на рынке предоставляемых услуг.

В соответствии с п. 61 Постановления №10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Ответчик возражал против суммы начисленной истцом компенсации.

Истцом с учетом характера нарушения заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 000 руб. Истец обоснованный расчет указанной суммы в материалы дела не представил. Ссылаясь на несение убытков, истец доказательств их реального несения в материалы дела не представил, кроме того истцом заявляется не о взыскании реально понесенных убытков, а о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

В постановлении № С01-105/2018 от 17.04.2018 Суда по интеллектуальным правам по делу № А70-8150/2017 разъяснено, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения исключительных авторских прав.

Сторона заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определение Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988).

В соответствии с п. 61 Постановления №10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер, подлежащей взысканию компенсации, и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13.12.2016 № 28-П и от 13.02.2018 № 8-П; определения от 26.11.2018  № 2999-О, от 28.11.2019 № 3035-О и др.).

Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом объемов информационного ресурса, содержащегося на сайте истца и неправомерно использованного ответчиком,  значимости подрядных объектов, их количества, а также соотношения видов их деятельности с учетом ОКВЭД и с учетом цели компенсации, как, в том числе, меры предупреждающей возможность неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности,  полагает возможным определить сумму компенсации в размере 100 000 руб. 

Таким образом, сумма подлежащей ко взысканию компенсации составляет 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца, суд отказывает.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 29.04.2022 № 29/04, в котором указано на получение ИП ФИО1 вознаграждения по договору в размере 60 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора представителем  истца был составлен иск, обеспечено участие в пяти судебных заседаниях (16.08.2022, 26.09.2022, 26.10.2022, 06.12.2022, 14.12.2022), а также составлено ходатайство на ознакомление, два ходатайства об уточнении исковых требований, дважды представлялись дополнительные пояснения по делу.

Суд также принял во внимание выписку из протокола  заседания Совета  Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 №3 так, средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде  первой инстанции  при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции –50 000 руб., в суде кассационной инстанции – 59 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 15 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 3 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 25.03.2022 №3 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в  2021 году», суд полагает, что является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., с учетом совершенных процессуальных действий и объема оказанной юридической помощи.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований сумма судебных расходов подлежит пропорциональному возмещению в сумме 1 200 руб.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина  в размере  53 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2022 № 408.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 960 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоБлок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-СМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 100 000 руб. компенсации за нарушение интеллектуальных прав; 1 200 руб. расходов на оплату услуг представителя; 960 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                 С.Э. Корх