АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года

Дело №

А56-34971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., 

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 11.01.2022),

от акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), 

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и кассационную жалобу акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-34971/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Прилукская улица, дом 21-23, литера А, помещение 7-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 7 604 783 руб. 05 коп. расходов на устранение недостатков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест», временный управляющий Общества – ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021, исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 307-ЭС21-24538 отказано в передаче кассационной жалобы Управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Определением суда первой инстанции от 11.03.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2022 определение от 11.03.2022 изменено: с Управления в пользу Общества взыскано 85 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем ответчика действий, категорию данного дела, невысокую степень его сложности, учитывая требования разумности и справедливости в удовлетворении заявления ответчика следует отказать. 

По мнению подателя жалобы, факт несения ответчиком спорных судебных расходов не подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов на представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу Управления отклонить.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих жалобах.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Общество представило: заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор оказания юридических услуг от 20.05.2020 № 1-3/2020-сд, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.10.2021, платежное поручение от 07.10.2021 № 3 на сумму 150 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на вышеуказанный договор; договор займа от 15.01.2021 № 156/004-2021 между Обществом и акционерным обществом «Группа компаний «Чистая Энергетика», а также письмо от 07.10.2021, в соответствии с которым Общество просит акционерное общество «Группа компаний «Чистая Энергетика» оплатить индивидуальному предпринимателю ФИО4 150 000 руб. за юридические услуги в счет погашения задолженности по названному договору займа.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком судебных расходов.

Апелляционный суд взыскал с истца в пользу ответчика 85 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление Управления  оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148               АПК РФ, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве Общества. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В данном случае факт оказания услуг представителем ответчика и их оплата подтверждены соответствующими доказательствами, юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела. Основания для отказа в возмещении судебных издержек отсутствуют. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Приняв во внимание предмет заявленных требований, степень сложности дела, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, объем оказанных заявителю услуг, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил требуемую заявителем сумму до 85 000 руб. 

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд учел критерии разумности и обоснованности при определении взыскиваемых с Управления в пользу Общества судебных расходов, и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-34971/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев