АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

21 апреля 2025 года Дело № А33-38809/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 21 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«ИСТОЧНИКИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Краслесинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими  

денежными средствами, 

в присутствии:  

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.12.2024,  

личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТОЧНИКИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Краслесинвест» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений 1 685 397 руб. 70 коп. - предварительной оплаты, 575 849 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 04.02.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты этой задолженности.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2024 возбуждено производство по делу.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.  

 Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, устно пояснил, что оплаты ответчиком не производились,.  

12.03.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате государственной пошлины. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Код доступа к материалам дела - 

06.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ИСТОЧНИКИ» (покупатель) и акционерным обществом «Краслесинвест» (поставщик) заключен договор поставки № 07-109-23-д (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить балансы хвойных пород (далее - товар). Наименование, количество, цена, а также иные существенные условия каждой поставляемой партии товара определены в спецификациях к Договору.  

В силу пункта 2.1 договора передача товара осуществляется с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика на условиях самовывоза.  

В спецификации № 1 от 06.03.2023 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке.  

Заключенный между сторонами договор поставки товара от 06.03.2023 № № 07-109-23-д является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Во исполнение условий договора поставки, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 6 000 000 руб. платежным поручением от 09.03.2023 № 96.  

Ответчик поставил истцу товар на сумму 4 314 602 руб. 30 коп., что подтверждается следующими документами:  

- универсальный передаточный документ от 26.02.2024 № 1033 на сумму 296 037 руб. 20 коп.;  

- универсальный передаточный документ от 20.03.2024 № 1467 на сумму 321 950 руб. 10 коп.;  

- универсальный передаточный документ от 21.03.2024 № 1468 на сумму 359 775 руб.; - универсальный передаточный документ от 23.03.2023 № 1752 на сумму 635 050 руб.; - универсальный передаточный документ от 24.03.2023 № 1753 на сумму 907 725 руб.; - универсальный передаточный документ от 29.03.2023 № 1754 на сумму 1 096 290 руб.;  

- универсальный передаточный документ от 30.03.2023 № 1755 на сумму 697 775 руб.  

Согласно представленного акта сверки взаимных расчетом между истцом и ответчиком на 30.06.2024, подписанному сторонами, с учетом частичной поставки товара у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 1 685 397 руб. 70 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 09.08.2024 № 9/8 с требованием возврата суммы предварительной оплаты за товар (РПО 66001786035305, получено адресатом – 20.08.2024).  

Письмом исх. б/н от 06.11.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, требовал возвратить сумму предоплаты в размере 1 685 397,70 руб. (РПО 66001703002045, получено адресатом – 07.11.2024).  

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Доказательств исполнения обязательства по поставке товара на сумму 1 685 397 руб. 70 коп. ответчик не представил.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. 

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.  

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.  

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.  

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 685 397 руб. 70 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575 849 руб. 09 коп. за период с 01.04.2023 по 04.02.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты этой задолженности.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  

исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021 разъяснил, что в предложении первом пункта 4 статьи 487 ГК РФ специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты. При этом необходимо иметь ввиду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).  

Таким образом, по общему правилу, если продавцом не исполнена обязанность по поставке товара, ввиду чего покупатель отказался от договора в одностороннем порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с момента выплаты аванса до его возврата покупателю.  

Положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ в таком случае не применимы, поскольку проценты по первому предложению пункта 4 статьи 487 ГК РФ нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена - абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, т.е. неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного  

обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере (Определение Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021).  

Указанные выводы соответствуют разъяснениям, указанным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.  

Расчет проверен арбитражным судом, признан верным, не нарушающим права ответчика. Возражений по расчету либо встречного расчета ответчиком не представлено.  

Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575 849 руб. 09 коп. за период с 01.04.2023 по 04.02.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 1 685 397 руб. 70 коп. за минусом исполненной части, начиная с 05.02.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, подлежат удовлетворению.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 92 837 руб. 

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 92 837 руб. по платежными поручениями от 17.12.2024 № 621, от 11.03.2025 № 34.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Краслесинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 685 397 руб. 70 коп. – основного долга, 575 849 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 04.02.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 1 685 397 руб. 70 коп. за минусом исполненной части, начиная с 05.02.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 92 837 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья П.С. Батухтина