АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4251/2019

01 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.  

при участии:

от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Страховая компания «ХОСКА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.07.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Страховая компания «ХОСКА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019

по делу № А73-10351/2018

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Рева Т.В.,                              в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е. 

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Страховая компания «ХОСКА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 

<

***>,                          ИНН: 

<

***>; место нахождения: 109240, 

<

...>)

к ФИО2 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018 публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА» (далее – ПАО «СК «ХОСКА», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2018, заключенного между ПАО «СК «ХОСКА» и ФИО2 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ГК «АСВ» просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, спорная сделка совершена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества общества, которые в дальнейшем привели к его банкротству, что само по себе свидетельствует о причинении ущерба интересам кредиторов должника, следовательно, размер сделки не имеет правового значения для правильного разрешения спора по существу. Считает ошибочным вывод судов о недоказанности неравноценного встречного исполнения по сделке, поскольку в материалы дела представлен составленный обществом с ограниченной ответственностью «Апероль-Консалтинг» (далее – ООО «Апероль-Консалтинг») отчет от 19.01.2017                   № 01-Н/2017, в котором сделан вывод о восстановленной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 31.12.2016, которая отражает его реальную стоимость на дату оценки. 

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 04.06.2019 и постановления от 26.07.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов обособленного спора, 23.01.2018 между ПАО СК «ХОСКА»  (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя: нежилое помещение общей площадью 46 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 79:01:0300001:2281, расположенное по адресу: ЕАО,                        

<

...>. Цена помещения составляет 1 650 000 руб. Расчет между покупателем и продавцом за оплату помещения произведен на момент подписания данного договора за счет собственных наличных средств покупателя путем перечисления на расчетный счет продавца (пункты 2.1 и 2.2 договора). 

По акту приема-передачи от 23.01.2018 нежилое помещение передано  продавцом покупателю; оплата по договору произведена покупателем в сумме 1 650 000 руб., т.е. в полном объеме. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности ФИО2 на нежилое помещение зарегистрировано 30.01.2018. 

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2017 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                   «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Положениями статьи 65 АПК РФ на заявителя по данному обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Арбитражными судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2018 (дата государственной регистрации – 30.01.2018) заключен в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.07.2018), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные ее условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При этом в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделки конкурсным управляющим представлен отчет от 19.01.2017                      № 01-Н/2017 ООО «Апероль-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 2 184 879  руб., которая не имеет существенного расхождения с ценой продажи недвижимого имущества (1 650 000 руб.) по договору от 23.01.2018.

При разрешении спора в части требований о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ судами установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.08.2014 № 67-КГ14-5 при разрешении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора 

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки – их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Вместе с тем доказательств, подтверждающих совершение договора купли-продажи исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, с противоправной целью и в обход закона, конкурсным управляющим также не представлено.

Продажа имущества по заниженной цене, на что указывает конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, может являться основанием для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, однако, для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить наличие обстоятельств, выходящих за пределы специальных норм Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не установив оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная сделка совершена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества общества, которые в дальнейшем привели к его банкротству, что само по себе свидетельствует о причинении ущерба интересам кредиторов должника, следовательно, размер сделки не имеет правового значения для правильного разрешения спора по существу отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм банкротного законодательства. К тому же при рассмотрении обособленного спора судами не установлено наличие у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка на непринятие судами в качестве доказательств неравноценного встречного исполнения по сделке отчета от 19.01.2017 № 01-Н/2017 признается несостоятельной, так как устанавливая отсутствие условий для признания договора купли-продажи нежилого помещения недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды исходили из указанной в данном документе стоимости объекта и согласованной сторонами цены сделки. Несогласие конкурсного управляющего с произведенной судом оценкой указанного доказательства не может являться основанием для отмены судебных актов. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления в любом случае, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А73-10351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               И.В. Лазарева