ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43822/2018

03 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Фирма БАКАР» - ФИО1, доверенность от 08.01.2020;

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр акционерной компании «Серпуховский механический завод»  - ликвидировано;

акционерного общества «Акционерная компания «Серпуховский механический завод» - ФИО2, доверенность от 29.11.2019;

от ООО «Оия» - ФИО3, доверенность от 08.05.19,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фирма БАКАР»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма БАКАР» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр акционерной компании «Серпуховский механический завод», акционерному обществу «Акционерная компания «Серпуховский механический завод» 

о взыскании задолженности, процентов 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма БАКАР» обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО «КЦ АК «СМЗ» задолженности в размере 419 969 руб. 60 коп. по накладным № 58 от 26.10.2016, N 64 от 15.11.2016, N 67 от 29.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 07.06.2018 в размере 51 049 руб. 07 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 12 420 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 (резолютивная часть) с учетом определения от 02.11.2018 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично, с АО «АК СМЗ» взыскано в пользу ООО «Фирма БАКАР» задолженность за поставку товара в размере 419 969 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.17 г. по 07.06.18 г. в размере 49 714 руб. 63 коп., государственная пошлина в размере 12 385 руб.

Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный кредитор АО «АК СМЗ» - ООО «Оия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленные исковые требования к ООО «КЦ АК «СМЗ» и вынес судебный акт о правах и об обязанностях АО «АК СМЗ», не привлеченного к участию в деле.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А41-43822/2018 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

20.11.2019 от ООО «Фирма БАКАР» в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «АК СМЗ».

04.12.2019 от ООО «Фирма БАКАР» в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с АО «АК СМЗ» 419 969 руб. 60 коп. задолженности, 96 063 руб. 75 коп. процентов, 13 321 руб. госпошлины, производство по делу в отношении ООО «КЦ АК «СМЗ» прекратить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «АК СМЗ», принял уточненное исковое заявление, перешел к рассмотрению дела N А41-43822/2018 по общим правилам искового производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года отменено, производство по иску в части требований к ООО «КЦ АК «СМЗ» прекращено. В удовлетворении исковых требований к АО «АК «СМЗ» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО «Фирма БАКАР» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020  и принять по делу новый судебный акт.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Фирма БАКАР» приложило копии письменных доказательств (приложения 1,3,4,5-18,19,20 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «Фирма БАКАР» копии письменных доказательств (приложения 1,3,4,5-18,19,20 к кассационной жалобе).

Истец - ООО «Фирма БАКАР» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

АО «АК СМЗ», ООО «Оия» в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Фирма БАКАР» поставило в адрес ООО «КЦ АК «СМЗ» товар на общую сумму 457 969 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными от 26.10.2016 № 58, 15.11.2016 № 64, 29.11.2016 № 67.

В соответствии с актом сверки, подписанным ООО «Фирма БАКАР» и ООО «КЦ АК «СМЗ», задолженность ООО «КЦ АК «СМЗ» по оплате поставленного товара составила 457 969 руб. 80 коп.

С учетом частичной оплаты задолженности на сумму 38 000 руб. 20 коп., задолженность ООО «КЦ АК «СМЗ» перед ООО «Фирма БАКАР» составила 419 969 руб. 60 коп.

Также истец указывает, что ООО КЦ «АК «СМЗ» является полностью зависимым обществом от АО «АК СМЗ» и, с учетом письма АО «АК СМЗ» от 24.07.2017 № 299 о будущем погашении долга ООО КЦ «АК «СМЗ», может нести ответственность по долгу ООО КЦ «АК «СМЗ».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

 Суд апелляционной инстанции, установив, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении 23.11.2018 деятельности ООО КЦ «АК «СМЗ» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), руководствуясь статьями 49, 61, 63, Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил производство по иску в части требований к ООО КЦ «АК «СМЗ» применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении исковых требований к АО «АК СМЗ», суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия задолженности на стороне АО «АК СМЗ» в заявленном размере, суд апелляционной инстанции исходили из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования,

Также в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения к солидарной ответственности АО «АК СМЗ» по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО КЦ «АК «СМЗ» являлось дочерним обществом по отношению к АО «АК СМЗ».

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А41-43822/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Фирма БАКАР»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            А.А. Гречишкин