Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23567/2018

г. Владивосток

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3323/2019 

на решение от 10.04.2019 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-23567/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.01.2012) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.10.2008) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.04.2008) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Макрорегиональный филиал «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком» 

о признании недействительной ничтожной сделки по уступке права требования (цессии) от 19.06.2018, о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2018, о применений последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2018, о взыскании полученного по недействительной (ничтожной) сделке в доход бюджета Российской Федерации,

при участии:

директор ООО «Дальстройкомплект» ФИО2 лично (паспорт);

от МИФНС России № 12 по Приморскому краю: ФИО3 (доверенность от 16.01.2019 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 12 по Приморскому краю, Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» (далее – ООО «Дальстройсервис»), к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект» (далее – ООО «Дальстройкомплект») о признании недействительным договора цессии от 19.06.2018, заключенного между ООО «Дальстройсервис» и ООО «Дальстройкомплект».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» Межрегиональный филиал «Дальний Восток».

До вынесения решения по делу в судебном заседании 02.04.2019 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: просил признать недействительной ничтожную сделку по уступке права требования (цессии) от 19.06.2018, заключенную между ООО «Дальстройсервис» и ООО «Дальстройкомплект»; признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) от 19.06.2018, заключенный между ООО «Дальстройсервис» и ООО «Дальстройкомплект»; применить последствия недействительности договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2018, заключенного между ООО «Дальстройсервис» и ООО «Дальстройкомплект»; взыскать все полученное по недействительной сделке между ООО «Дальстройсервис» и ООО «Дальстройкомплект» в доход бюджета Российской Федерации.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 производство по делу в части требований к ООО «Дальстройсервис» прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС № 12 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Инспекция не является заинтересованным лицом по заявленному требованию, поскольку, с учетом ликвидации ООО «Дальстройсервис», расчеты с бюджетной системой должны быть произведены в соответствии со статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отмечает, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не предполагает совершения действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации; в ходе ликвидации юридического лица расчеты с бюджетом (уплата налогов) не проводятся. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что на момент подачи иска о признании договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2018 недействительным в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения об исключении ООО «Дальстройсервис». Исковые требования Инспекции мотивированы совершением налогоплательщиком неправомерных действий, установленных выездной налоговой проверкой, повлекших непоступление в бюджет Российской Федерации налогов в сумме 62 734 720 рублей (общая сумма налогов, пеней, штрафов – 80 072 995 рублей 25 копеек). Законность и обоснованность принятого МИФНС № 12 по Приморскому краю по результатам выездной налоговой проверки решения № 26 от 10.06.2016 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2017 по делу № А51-29156/2016. Инспекцией выполнены все предусмотренные налоговым законодательством мероприятия, связанные с принудительным взысканием налоговой задолженности, в том числе приняты обеспечительные меры, приостановлены операции по счету ООО «Дальстройсервис». По мнению апеллянта, поскольку факт причинения ущерба бюджету и его размер подтверждены документально, в том числе установлены судебными актами, то ликвидация ответчика, как недействующего юридического лица, не может препятствовать взысканию недоимки с самого налогоплательщика. Недобросовестность сторон оспариваемой сделки следует из их поведения при ее заключении. Истребованная судом из дела № А51-9607/2018 в материалы настоящего дела копия договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2018 обладает признаками фиктивности в связи с подписанием договора неизвестным лицом с использованием факсимильного воспроизведения подписи ФИО4, который в разные периоды являлся генеральным директором ООО «Дальстройкомплект» (с даты регистрации общества 16.04.2008 по 29.12.2011), генеральным директором ООО «Дальстройсервис» (с 17.10.2008 по 15.02.2016), а также директором по общим вопросам (с февраля по октябрь 2016 года). Податель жалобы полагает, что в связи с непредставлением налоговым агентом - ООО «Дальстройсервис» в 2017-2018 годах справки о доходах ФИО4 общество прекратило трудовые отношения с ФИО4, соответственно, воля общества на заключение оспариваемого договора на дату его подписания не подтверждена. При этом, подлинник договора в дело № А51-9607/2018 ответчиком не представлялся, несмотря на наличие объективной возможности его представления как стороной сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылается на наличие признаков взаимозависимости ООО «Дальстройсервис» и ООО «Дальстройкомплект». С учетом изложенного, Инспекцией в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов, после обнаружения фактов, свидетельствующих об умышленном и недобросовестном поведении сторон гражданско-правовой сделки, заключивших ее для целей, заведомо противоречащих основам нравственности и правопорядка, а именно: выведение денежных средств, причитающихся ООО «Дальстройсервис» от должника - ПАО «Ростелеком», и исключение их поступления в бюджет в нарушение конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, предъявлен иск к ООО «Дальстройсервис» и ООО «Дальстройкомплект» о признании заключенного ними договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2018 недействительным и применения к недействительной (ничтожной) сделке между ООО «Дальстройсервис» и ООО «Дальстройкомплект», оформленной договором уступки права требования (цессии) от 19.06.2018, тех последствий, которые стороны, заключая данную сделку, желали избежать, а именно: взыскать все полученное по сделке в доход Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель МИФНС № 12 по Приморскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Директор ООО «Дальстройкомплект» ФИО2 доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МИФНС № 12 по Приморскому краю в отношении ООО «Дальстройсервис» проведена выездная налоговая поверка, по результатам которой ООО «Дальстройсервис» доначислены налоги, пени, штрафные санкции в общей сумме 80 072 995 рублей 25 копеек, о чем вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 26 от 10.06.2016 и направлено требование № 4947 от 10.10.2016.

В дальнейшем в отношении ООО «Дальстройсервис» принято решение № 11 от 10.06.2016 «О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «Дальстройсервис» без согласия налогового органа, направленное на обеспечение исполнения указанного решения. 

15.06.2016 Инспекцией принято решение № 6 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в филиале «Хабаровский» АО «АльфаБанк». 

02.11.2016 Инспекцией принято о решение № 19896 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, направленное в филиал «Хабаровский» АО «Альфа-Банк».

В тот же день Инспекцией принято решение № 20135 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО «Дальстройсервис» в пределах суммы 80 072 995 рублей 25 копеек. 

26.07.2017 Инспекцией принято решение № 7868 о взыскании налогов за счет имущества ООО «Дальстройсервис» на общую сумму 130 806 рублей 94 копейки.

09.10.2017 Инспекцией принято решение № 8714 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Дальстройсервис» на общую сумму 79 927 354 рубля 16 копеек, в связи с неисполнением должником решения № 26 от 10.06.2016 и уведомления, срок действия которого истек 28.10.2016.

ООО «Дальстройсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») о взыскании 2 071 193 рублей 25 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2018 по делу № А51-9607/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Дальстройсервис» взыскано 1 506 193 рубля 25 копеек основного долга. На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.

между взыскателем ООО «Дальстройсервис» (цедент) и ООО «Дальстройкомплект» (цессионарий) 19.06.2018  заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с ПАО «Ростелеком» задолженности в размере 1 506 193 рублей 25 копеек, взысканной по решению Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2018 по делу № А51-9607/2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018 по делу № А51-9607/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО «Дальстройсервис» по исполнительному листу на ООО «Дальстройкомплект».

Посчитав, что договором уступки права требования (цессии) от 19.06.2018 нарушены интересы бюджета Российской Федерации, а сам договор уступки права требования (цессии) от 19.06.2018 является недействительной сделкой, совершенной с целью сокрытия активов (денежных средств) для предотвращения возможности обращения налоговым органом взыскания на доходы ООО «Дальстройсервис» для дальнейшего их поступления в бюджет, МИФНС № 12 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе, одним из которых является признание сделки недействительной.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, приведенным в пункте 85 Постановления № 25 от 23.06.2015, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 11 статьи 7 названного Закона налоговым органам предоставлено право, в частности, предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Таким образом, рассматриваемые исковые требования о признании недействительной сделкой – договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2018, заключенного между ООО «Дальстройсервис» и ООО «Дальстройкомплект», и применении последствий недействительности сделки, заявлены налоговым органом в целях выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и полнотой налоговых поступлений в бюджет. В данном конкретном случае, налоговый орган правомочен предъявлять требование о признании сделки недействительной, удовлетворение которого будет способствовать поступлению налогов в бюджет.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении ответчика - ООО «Дальстройсервис», следует, что последнее прекратило свою деятельность в качестве юридического лица с 12.12.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (ГРН 2182536989215). 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Иных положений, допускающих такую возможность, в арбитражном процессуальном законодательстве не содержится. Более того, в силу статей 170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда должны быть приведены выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого из ответчиков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» Межрегиональный филиал «Дальний Восток».

В настоящем деле, с учетом вступления в дело ПАО «Ростелеком» Межрегиональный филиал «Дальний Восток» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования заявлены к ООО «Дальстройсервис» и ООО «Дальстройкомплект», последнее из которых является действующим.

В качестве оснований для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2018, истец указывает на фиктивное заключение оспариваемого договора между аффилированными (взаимозависимыми) лицами с нарушением требований закона в целях уклонения ООО «Дальстройсервис» от уплаты налогов.

Следовательно, требование о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2018 заявлено по основаниям его ничтожности, то есть по основаниям, установленным законом, и без признания их таковыми судом.

Принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 309-ЭС18-7253, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ликвидация одного из ответчиков, в рассматриваемом случае, не влечет прекращения производства по делу в целом. Наличие процессуальных препятствий для рассмотрения спора к соответчику не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований к ООО «Дальстройсервис» прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В силу положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Кроме того, подпунктом 4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации (а также нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») не содержат освобождения организации, находящейся в стадии ликвидации, от обязанности уплачивать в установленные сроки обязательные платежи и страховые взносы, а также не содержат запрета на обращение уполномоченного органа в суд в связи с установленным порядком взыскания недоимки по страховым взносам, пени и штрафам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) перед бюджетом Российской Федерации не была погашена ответчиком - ООО «Дальстройсервис» в ходе ликвидации данной организации.

В этой связи, исковое заявление МИФНС № 12 по Приморскому краю подлежит рассмотрению в части требований к ООО «Дальстройкомплект».

Возражая на доводы иска, ответчик - ООО «Дальстройкомплект» указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018 по делу № А51-9607/2018 на основании оспариваемого договора суд произвел замену стороны взыскателя - ООО «Дальстройсервис» на его правопреемника - ООО «Дальстройкомплект», в связи с чем право требования задолженности с ПАО «Ростелеком» перешло к ООО «Дальстройкомплект». При этом, ПАО «Ростелеком» исполнило решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2018 по делу № А51-9607/2018, оплатив в пользу ООО «Дальстройкомплект» 1 506 193 рубля 25 копеек основного долга по договору поставки. В подтверждение факта оплаты задолженности в материалы дела представлено инкассовое поручение № 679880 от 26.11.2018 с указанием об этом в назначении платежа.

В материалы настоящего дела из дела № А51-9607/2018 получена копия оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2018, заключенного между ООО «Дальстройсервис» (цедент) и ООО «Дальстройкомплект» (цессионарий), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования с ПАО «Ростелеком» задолженности в размере 1 506 193 рублей 25 копеек, возникшей на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2018 по делу № А51-9607/2018 по иску ООО «Дальстройсервис» к ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности по договорам. 

Согласно пункту 2.2 договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2018 оплата уступаемых прав цессионарием производится в следующем порядке: между ООО «Дальстройсервис» и ООО «Дальстройкомплект» был заключен договор поставки № 74 от 02.06.2016 в сумме 2 574 386 рублей 45 копеек. Ввиду того, что у ООО «Дальстройсервис» имеется задолженность перед ООО «Дальстройкомплект», то ООО «Дальстройкомплект» обратилось в ООО «Дальстройсервис» с требованием о погашении части суммы по договору поставки № 74 от 02.06.2016 в размере 2 574 386 рублей 45 копеек. Данная сумма пойдет в зачет погашения задолженности по договору поставки № 74 от 02.06.2016. Таким образом, ООО «Дальстройсервис» исполнит свои обязательства перед ООО «Дальстройкомплект» в части передаваемой суммы в размере 1 506 193 рублей 25 копеек по договору поставки № 74 от 02.06.2016, а задолженность ООО «Дальстройсервис» перед ООО «Дальстройкомплект» в свою очередь, уменьшится на переданную сумму в размере 1 506 193 рублей 25 копеек.

Таким образом, исходя из буквального прочтения пунктов 1.1, 2.2 договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2018 оспариваемый договор заключен во исполнение обязательств ООО «Дальстройсервис» перед ООО «Дальстройкомплект» по оплате задолженности по договору поставки № 74 от 02.06.2016.

Согласно инкассовому поручению № 679880 от 26.11.2018 ПАО «Ростелеком» погасило имеющуюся задолженность в сумме 1 506 193 рублей 25 копеек.

Апелляционным судом установлено, что договор уступки права требования (цессии) от 19.06.2018 оспаривается МИФНС № 12 по Приморскому краю в целях возврата ООО «Дальстройкомплект» полученной в рамках процессуального правопреемства денежной суммы в размере 1 506 193 рублей 25 копеек и последующим удовлетворением требований истца в части выплаты доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций на основании решения № 26 от 10.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет указанной суммы.

Вместе с тем, МИФНС № 12 по Приморскому краю, обращаясь с рассматриваемым требованием, не представила доказательств каким образом ее права или охраняемые законом интересы нарушаются заключенным между ООО «Дальстройсервис» и ООО «Дальстройкомплект» договором уступки права требования (цессии) от 19.06.2018 и, как следствие, фактом передачи от взыскателя - ООО «Дальстройсервис» к ООО «Дальстройкомплект» права требования задолженности по договору поставки № 74 от 02.06.2016 в части суммы 1 506 193 рублей 25 копеек; а также не представило каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Приведенные правовые нормы и разъяснения не позволяют признания сделки недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

В рассматриваемом случае, МИФНС № 12 по Приморскому краю не является заинтересованным лицом по заявленным требованиям, поскольку в связи с ликвидацией ООО «Дальстройсервис» расчеты с бюджетной системой Российской Федерации должны быть произведены в соответствии со статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о действии обеспечительных мер во время заключения оспариваемого договора уступки права требования (цессии), судебная коллегия исходит из того, что решением № 11 от 11.06.2016 МИФНС № 12 по Приморскому краю приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении конкретно перечисленного имущества, не являющегося предметом договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2018. Из материалов дела следует, что Инспекцией также приняты обеспечительные меры в виде приостановлении операций по расчетному счету № 

<

***> в филиале «Хабаровский АО «Альфа-Банк». Однако, в рамках дела № А51-9607/2018 при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что расчетный счет ООО «Дальстройсервис», открытый в филиале «Хабаровский АО «АльфаБанк», закрыт 11.05.2018, то есть до заключения договора уступки права требования 19.06.2018.

Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2017 по делу № А51-29156/2016, которым подтверждена законность и обоснованность принятого МИФНС № 12 по Приморскому краю по результатам выездной налоговой проверки решения № 26 от 10.06.2016, не имеет правового значения, исходя из предмета рассматриваемого спора и пределов заявленного требования.

Доводы апеллянта о том, что договор уступки права требования (цессии) обладает признаками фиктивности в связи с подписанием неизвестным лицом факсимильной подписью подлежат отклонению за необоснованностью. Тот факт, что в материалы дела не был представлен оригинал договора уступки права (требования), не свидетельствует о его недействительности в силу ничтожности, поскольку сторона договора – ООО «Дальстройкомплект» представило в материалы дела № А51-9607/2018 заверенную копию данного договора, о фальсификации которого не заявлялось.

Таким образом, заявляя о порочности копии договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2018, заявитель жалобы доказательств признания его недействительным не представил, о фальсификации документа и его исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы подателя жалобы о заключении оспариваемого договора между аффилированными, взаимозависимыми лицами, в том числе в связи с нахождением юридических организаций по одному адресу в соседних офисах, получением работниками организаций доходов в обоих обществах, поскольку обстоятельства, на которые Инспекция ссылается в обоснование данного довода, имели место в 2016, 2017 годах, в том время как договор уступки права требования (цессии) заключен 19.06.2018, директором ООО «Дальстройкомплект» ФИО2

Доказательства, свидетельствующие о то, что при совершении сделки по переуступке права требования ООО «Дальстройсервис» в пользу ООО «Дальстройкомлект» подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступили в результате исполнения сделки, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба МИФНС № 12 по Приморскому краю в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МИФНС № 12 по Приморскому краю к ООО «Дальстройкомлект». 

В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 по делу № А51-23567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Солохина