СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16590/2018-ГК

г. Пермь

13 декабря 2018 года

Дело № А50-5927/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.

при участии:

от истца: Титова Я.С. по доверенности от 22.06.2018;

от ответчика: Зильберминц С.А. по доверенности от 18.12.2017;

от третьего лица, ассоциации СРО «Стройгарант»: Андреев Н.А. (директор);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Строй»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 сентября 2018 года 

по делу № А50-5927/2017,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Администрации муниципального образования «Двуреченское               сельское поселение» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Строй»                        (ОГРН 1065905009752, ИНН 5905239605)

третьи лица: 

акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» 

(ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986); 

общество с ограниченной ответственностью «Элемент проект» 

(ОГРН 1085904010378, ИНН 5904188193);

ассоциация саморегулируемая организация «Стройгарант» 

(ОГРН 1095900001504, ИНН 5905270972); 

муниципальное автономное учреждение «Спортивный клуб «Двуречье» 

(ОГРН 1165958056802, ИНН 5948050153)

о взыскании денежных средств по муниципальному контракту купли-продажи, убытков

установил:

Администрация муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» (Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Пермского края  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью             (ООО, общество)  «Контакт-Строй» денежных средств, уплаченных                         за переданный по муниципальному контракту купли-продажи от 21.12.2015             № 2112/2015 (муниципальный контракт) объект недвижимости в размере                    17 883 543 руб., 3 828 278 руб. 74 коп. убытков (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», общество «Элемент проект»,  ассоциация саморегулируемая организация «Стройгарант», муниципальное автономное учреждение «Спортивный клуб «Двуречье». 

	Решением от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены                  частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные                         по муниципальному контракту в сумме 17 883 543 руб., убытки                             в  сумме 295 500 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит провести повторную судебную строительно-техническую экспертизу, ее проведение поручить эксперту ООО «ТехЭксПро» Фролову М.Ю., поставить на разрешение эксперта вопрос: «имеется ли техническая возможность восстановления здания спортивного комплекса с однокомплектным залом для борьбы, расположенного по адресу: Пермский район, Двуреченское сельское поселение, пос. Ферма, ул. Трубная, 1а (в том числе путем реконструкции? Если имеется, то какова стоимость соответствующих строительных работ?», производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы, обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что,         как считает ответчик, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неверно применена норма материального права – вместо пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что отсутствие существенных нарушений при производстве работ по возведению объекта, а также наличие технической возможности восстановления здания подтверждается Заключением по результатам независимой технической экспертизы, выполненной специалистами ЗАО «ЭРОН» (арх. № 11/17).

Ответчиком оспаривается доказательственное значение имеющегося в материалах дела заключения экспертов Центра независимых экспертиз «ТЕХЭКО», при этом указано на обстоятельства, которые заявитель апелляционной жалобы считает свидетельствующими о том, что это заключение выполнено с существенными нарушениями методики; при ответе на вопрос № 2 экспертами не было проведено какого-либо исследования вообще.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным отказ в проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Имеющим правовое значение, по мнению ответчика, является то, что «согласно условиям Муниципального контракта купли-продажи № 2112/2015 от 21.12.2015 истец был обязан привлечь экспертов и экспертные организации для проведения экспертизы приобретаемого объекта недвижимости и не принимать объект по акту при наличии каких-либо нарушений к его техническому состоянию; невыполнение истцом указанных действий по приемке товара и направление претензии о качестве товара лишь спустя год после его приемки лишает истца права ссылаться на недостатки товара по качеству, заявлять какие-либо требования, основанные на нормах ст. ст. 475, 557 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; данные обстоятельства должны быть оценены судом в качестве основания для применения нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении ответственности». 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против               ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Вопреки положению, предусмотренному ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, не направили.

Представитель третьего лица, ассоциации СРО «Стройгарант»,                         в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции                  просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение отменить.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73                                   «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные  сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано                    в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу                                о необходимости осуществления такого процессуального действия                          для правильного разрешения спора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской                 Федерации от 17.07.2014  № 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности  ранее данного экспертного заключения как особый способ             его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их            по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. 

В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда                           в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено                права изложить свои возражения в  жалобе на решение суда, вынесенное                 по существу спора. 

Также Конституционный суд Российской Федерации отметил, что                    в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть                      заданы вопросы.

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе                      не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает, об ином доводы апелляционной жалобы               в отношении его недостатков не свидетельствуют.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом                         в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду               с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертами, был  направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены.

Эксперты в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции были опрошены в судебном заседании, представили ответы на вопросы сторон, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания               на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой                инстанции, Администрацией и ООО «Контакт-строй» (продавец)  заключен муниципальный контракт купли-продажи № 2112/15 от 21.12.2015 (контракт)                          на приобретение в муниципальную собственность Двуреченского               сельского поселения спортивного комплекса с однокомплектным залом                      для борьбы, назначение – нежилое, площадь –  530,3 кв. м, количество этажей – 2, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, п. Ферма, ул. Трубная (спорный объект, объект, спортивный комплекс).

Спорный объект был расположен на земельном участке с                   кадастровым номером 59:32:0370003:4649, общей площадью 1211 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:              под общественную застройку (строительство спортивного комплекса), принадлежащем продавцу на права аренды.

Согласно п. 1.2., 1.4 муниципального контракта, объект должен соответствовать требованиям, указанным в приложении № 1 к контракту, действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических                и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям и требованиям СанПиНов. 

Гарантийный срок по объекту, за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в его состав, составляет 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи объекта. 

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта, составляет 3 года со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи объекта.

Объект принадлежал продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права                      от  18.12.2015, передан истцу по акту приема-передачи от 21.12.2015.

Как указано в обжалуемом решении, денежные средства по                 контракту за переданный объект в сумме 17 883 543 руб. уплачены истцом                 в  полном объеме, что сторонами не оспаривается.

24.12.2016 произошло обрушение кровли спорного объекта, в связи с чем  по заданию истца обществом НПФ «Надежность» проведено исследование причин обрушения спорткомплекса, по результатам которого сделаны следующие выводы: техническое состояние здания спортивного комплекса аварийное, здание не пригодно к дальнейшей эксплуатации. Основной причиной обрушения покрытия спортивного комплекса являются грубейшие ошибки на этапе проектирования при расчете и конструировании балок покрытия, несущая способность которых оказалась меньше требуемой                        в несколько раз. Возникла аварийная ситуация с возможностью дальнейшего неконтролируемого обрушения оставшейся части покрытия; восстановить надземную часть здания с приведением объекта в соответствие с действующими строительными нормами и нормами по пожарной безопасности технически невозможно; даны рекомендации о выводе объекта из эксплуатации и демонтаже до фундаментов.

В связи с данными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика                 была направлена претензия от 10.01.2017 о расторжении контракта и                                 о  возврате денежных средств, уплаченных по нему, а также возмещении убытков.

Письмом от 16.01.2017 ответчик доводы претензии отклонил,       сославшись на отсутствие оснований для возврата полученных сумм, а также                    возмещения убытков, что и послужило истцу основанием для обращения                    в арбитражный суд.

В качестве убытков истцом взыскивается стоимость работ по                 муниципальным контрактам: № 0156300035516000006-0241291-02 от 20.06.2016 – 225 858 руб. 64 коп., № 0156300035516000005-0241291-03                       от 20.06.2016  – 2 152 165 руб. 59 коп.,  № 0156300035516000007-0241291-01 от 28.06.2016 – 559 924 руб. 40 коп.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика  в составе убытков стоимость строительной экспертизы – 295 500 руб. и 549 830 руб. расходов, связанных  с отоплением спорткомплекса, обслуживанием охранно-пожарной сигнализацией, по налогу на имущество.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом              первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение                       для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений             лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 309, 310, 469, 470, 475, 476, 477, 556, 557  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы признал установленным факт передачи ответчиком по договору купли-продажи вещи ненадлежащего качества.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

01.06.2018 Пермским районным судом Пермского края по делу                         № 1-133/2018 вынесен приговор (т. 5 л.д. 137-187) в отношении                Конопаткиной Т.П. (директор ООО «Элемент проект») и Кочияна А.А. (директор ООО «Контакт-строй») по п. «а» ч. 2. ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела Управлением организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации проводилась судебная экспертиза, которой установлено, что непосредственной причиной               обрушения здания спорткомплекса явилась потеря несущей способности элементов стропильной балки, как результат ее деформации от нагрузки собственного веса и веса снегового покрова. Имеется причинная связь между обрушением покрытия здания и спорткомплекса и несоблюдением обязательных к исполнению требований нормативных документов при проектировании и строительстве. 

Кроме того, судом был установлен преступный умысел директора ответчика, выразившийся в осознании того, что выполняемые строительные работы не будут отвечать требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, заведомо зная, что строительство осуществляется без окончательной, официальной и утвержденной проектной документации, а также то, что  подсудимый продолжил строительство спорного объекта с осознанием того, что загрузка каркаса здания опасна.

Как указано в обжалуемом решении, согласно приговору                                 по приведенному выше уголовному делу директор ООО «Контакт-строй»              Кочиян А.А. свою вину признал полностью.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании                         с ответчика денежных средств, уплаченных по муниципальному контракту купли-продажи № 2112/15 от 21.12.2015 в сумме 17 883 543 руб.  удовлетворено в полном объеме.

В отношении взыскания убытков суд первой инстанции указал, что  доказанным и подлежащим взысканию с ответчика является сумма убытков               в 295 500 руб., связанных проведением обществом НПФ «Надежность» исследования причин обрушения спорткомплекса по результатам которого были сделаны выводы об аварийности и непригодности здания к дальнейшей эксплуатации, наличии грубейших ошибок на этапе проектирования при расчете и конструировании балок покрытия, несущая способность которых оказалась меньше требуемой в несколько раз, а также о невозможности восстановить надземную часть здания с приведением объекта в соответствие с действующими строительными нормами и нормами по пожарной безопасности.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в остальной части отказано с учетом следующего.

Работы по благоустройству непосредственно не относятся к спорному объекту капитального строительства. 

Сторонами не оспаривается, что при обрушении кровли здания возведенное металлическое ограждение и элементы благоустройства не пострадали, имеется возможность дальнейшего использования данных элементов по назначению.

Работы, выполненные силами общества «Строй-Приоритет», были связаны с благоустройством прилегающей территории (устройство территории, проездов, высадка кустарника и т.д.), что подтверждается подписанными сторонами актами о выполненных работах формы КС-2, с учетом чего суд первой инстанции пришел к выводу, что данные работы также не относятся непосредственно к объекту капитального строительства и при обрушении кровли здания элементы благоустройства не пострадали, что также свидетельствует о наличии возможности дальнейшего использования данных элементов по назначению.

Стоимость работ по освещению здания спорткомплекса также не была взысканы, поскольку спорткомплекс передавался ответчиком истцу уже с имеющимся освещением, что сторонами не оспаривается, равно как и то, что произведенные обществом «Диандр» работы по освещению были направлены на наружное освещение объекта и при обрушении кровли здания также не пострадали, что свидетельствует о наличии возможности дальнейшего использования данных элементов по назначению.

В отношении взыскания  549 830 руб. суд первой инстанции отметил, что данную сумму уплатило третье лицо МАУ СК «Двуречье», а не истец,                    что признано исключающим возможность взыскания указанных денежных средств как убытков в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана необходимость отапливать и охранять разрушенное здание спорткомплекса, в связи с чем  исковые требования в данной части также признаны не подлежащими удовлетворению.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части                отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков апелляционная жалоба  не содержит.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу               чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается указание ответчика на то, что «судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неверно применена норма материального права, а именно вместо пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Это указание с учетом фактических обстоятельств дела не опровергает правильный по существу вывод суда первой инстанции о наличии                   оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за переданный  по муниципальному контракту купли-продажи от 21.12.2015                   № 2112/2015.

Так, согласно экспертному заключению по результатам проведенной судебной экспертизы, общая устойчивость системы каркаса здания спортивного комплекса с однокомплектным залом для борьбы по адресу п. Ферма Двуреченского поселения Пермского района Пермского края от расчетных нагрузок не обеспечена.

Надежность каркаса здания спортивного комплекса на расчетные и нормативные воздействия не обеспечена.

На основании результатов проверочного расчета экспертами сделан вывод, что конструктивные решения, предусмотренные в проектной документации шифр 27-1-15, не обеспечивают надежность строительных конструкций спортивного комплекса при воздействии на них расчетных нагрузок, возникающих при нормальной эксплуатации объекта строительства, то есть при воздействии эксплуатационных нагрузок.

Экспертами сделан вывод, что обрушение несущих конструкций             каркаса спортивного комплекса  произошло в результате потери устойчивости                        в результате воздействия эксплуатационных нагрузок, вследствие конструкторских просчетов, допущенных при разработке проектной документации.

Техническая возможность восстановления спорного объекта отсутствует, в связи с чем стоимость восстановительных работ экспертами не определялась.

Заключение по результатам судебной экспертизы было правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства               по делу и оценено в совокупности с иными доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик передал истцу объект, который не отвечал необходимым нормативным эксплуатационным характеристикам, что и привело к обрушению кровли здания спортивного комплекса, требования Администрации о взыскании уплаченной по муниципальному контракту суммы в 17 883 543 руб. удовлетворены правомерно.

Проведение строительной экспертизы, обусловлено необходимостью установления причин обрушения кровли здания, соответственно, взыскание с  ответчика ее стоимости также правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода               о том, что истец или третьи лица, а не ответчик, ответственны в обрушении кровли здания – не имеется.

Соответствие объекта действующим строительным нормам и правилам предусмотрено в п. 1.2 контракта (т. 1 л.д. 11).

Ответственность продавца за недостатки передаваемого товара следует из п. 4.2 контракта (т. 1 л.д. 12).

Само по себе указание в п. 5.2.2 контракта на то, что «покупатель обязан привлечь экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы»                   не исключает ответственность ответчика как продавца за передачу объекта              с недостатками, которые впоследствии привели к обрушению кровли и возможности восстановления спорного объекта.

Все доводы апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы, с учетом результата верной оценки судом первой инстанции установленных юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018                               по делу № А50-5927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова