ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-352/2020

03 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: директора   Бабах А.Ю. (решение №1)

от ответчика:  представителя  ФИО2 (доверенность  от  05.03.2021)

от 3-го лица: представитель  не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10252/2021, 13АП-10253/2021) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Три-Д»  на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.02.2021А26-352/2020 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит-Инвест»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Три-Д»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью  «Валеант»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит-Инвест» (далее – истец, ООО СК «Монолит-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три-Д» (далее – ответчик, ООО «Три-Д») о взыскании 303070 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда № 12/02 от 12.02.2018, № 30/05 от 30.05.2018, № 23/07 от 23.07.2018 и № 27/09 от 27.09.2018.

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Валеант».

Определением от 20.11.2020 к производству суда принят встречный иск ООО «Три-Д» о взыскании с ООО СК «Монолит-Инвест» 146400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения вследствие произведенной переплаты за выполненные работы по договорам подряда № 02/02 от 02.02.2018, № 05/02 от 05.02.2018, № 30/05 от 30.05.2018, № 23/07 от 23.07.2018 и № 27/09 от 27.09.2018.

Решением суда от 11.02.2021 исковые требования  ООО СК «Монолит-Инвест» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Три-Д» в пользу ООО СК «Монолит-Инвест» 156 200 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 4 670 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска  суд отказал. В удовлетворении встречного иска ООО«Три-Д» суд отказал.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы  апелляционные жалобы.

 ООО СК «Монолит-Инвест» в своей  апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-352/2020 от 11.02.2021, удовлетворив исковые требования ООО СК «Монолит-Инвест» к ООО «Три-Д» в полном объеме.

ООО СК «Монолит-Инвест» не согласно в вынесенным решением в части частичного удовлетворения первоначального иска. Считает его в данной части незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции  относительно оплаты  дополнительной работы, по мнению истца, не верен, так как указанная работа  была  предусмотрена условиями договора и обязанность по оплате работ возникает в силу  их выполнения  (сдачи заказчику), что следует из императивно закрепленных норм части 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). ООО СК «Монолит-Инвест» указывает, что фактические работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, стороной ответчика не представлено.

ООО «Три-Д» в своей  апелляционной жалобе просит отменить   в   полном   объеме   решение   Арбитражного   суда  Республики Карелия по делу № А26-3 52/2020 от 11.02.2021  и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Три-Д» не согласно с вынесенным решением суда первой инстанции в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, что повлекло за собой принятие неверного решения. Судом не приняты во внимание устные и письменные пояснения представителя ответчика о не подписании Договора подряда № 12/02 от 12.02.2018, а так же Актов принятых работ. Ответчиком неоднократно обращалось внимание суда на тот факт, что Договор подряда № 12/02 от 12.02.2018 ответчиком не подписывался и соответственно, предъявляемые по нему работы не обоснованы к учету и взысканию. Имеющаяся на копии данного договора подпись генерального директора ФИО3 сфальсифицирована (ст. 161 АПК РФ). Судом не приняты во внимание устные и письменные пояснения представителя Ответчика и Третьего лица / ООО «Валеант» о проведении работ на объекте (

<

...>, магазин «Пятерочка-13190»). Как указано третьим лицом в отзыве на иск - ООО «Валеант» компанию ООО СК «Монолит-Инвест»  к осуществлению работ не привлекало информацией о выполнении аналогичных работ другими лицами на территории объекта не располагает. Работы по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки Ml50 с предварительной подготовкой основания пола из песка толщиной 200 мм с уплотнением, с армированием сеткой ВР5 100x100 мм толщиной 100-130 мм по технической полиэтиленовой пленке толщиной 60 мкм с затиркой поверхности в ориентировочном количестве 340 м2 на объекте: 

<

...> магазин «Пятерочка», проводил самостоятельно. Судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска. Заявленное встречное исковое заявление ООО «Три-Д» исключает удовлетворение требования ООО СК «Монолит-Инвест» в полном объеме, а также раскрывает переплату по договорам в размере 146 400,00 руб., которая подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что  суд первой инстанции  не принял во внимание документы по зачету денежных сумм.

 В судебном заседании представители истца и ответчика доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали, возражали против удовлетворения  апелляционных жалоб друг друга. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Монолит-Инвест» (подрядчик) и ООО «Три-Д» (заказчик) были заключены следующие договоры подряда:

- договор подряда № 02/02 от 02.02.2018 (л.д. 105-109 том 1), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки М150 с трехмерным армированием полипропиленовой фиброй, толщиной 50-70 мм в ориентировочном количестве 480 м2 на объекте: Республика Карелия, г. Сегежа, магазин «Пятерочка», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости 1м2 стяжки равной 690 руб., что составляет 331200 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 2.1). Срок выполнения работ: 01.02.2018-05.02.2018 (пункт 3.1 договора);

- договор подряда № 05/02 от 05.02.2018 (л.д. 110-112 том 1), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству полусухой цементно-песчаной тяжки М150 с трехмерным армированием полипропиленовой фиброй, толщиной 50-70 мм в ориентировочном количестве 430 м2 на объекте: Республика Карелия, г. Костомукша, магазин «Пятерочка», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости 1м2 стяжки равной 690 руб., что составляет 296700 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 2.1). Срок выполнения работ: 05.02.2018-09.02.2018 (пункт 3.1 договора);

- договор подряда № 12/02 от 12.02.2018 (л.д. 9-14 том 1), по условиям которого (пункт 1.1 договора) подрядчик принял обязательства выполнить работы по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки M150 с предварительной подготовкой основания пола из песка толщиной 200 мм с уплотнением, с армированием сеткой ВР5 100x100 мм толщиной 100-130 мм по технической полиэтиленовой пленке толщиной 60 мкм с затиркой поверхности в ориентировочном количестве 340 м2 на объекте: 

<

...> магазин «Пятерочка», а заказчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости 1м2 стяжки равной 890 руб., что составляет 302600 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 2.1). Срок выполнения работ: 15.02.2018-25.02.2018 (пункт 3.1 договора);

- договор подряда № 30/05 от 30.05.2018 (л.д. 15-20 том 1), по условиям которого (пункт 1.1 договора) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки M150 с трехмерным армированием полипропиленовой фиброй, толщиной 50-70 мм в ориентировочном количестве 570 м2 на объекте: Мурманская область, г. Заполярный, магазин «Пятерочка», а заказчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости 1м2 стяжки равной 1000 руб., что составляет 570000 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 2.1). Срок выполнения работ: 06.06.2018-09.06.2018 (пункт 3.1 договора);

- договор подряда № 23/07 от 23.07.2018 (л.д. 21-26 том 1), по условиям которого (пункт 1.1 договора) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки M150 с трехмерным армированием полипропиленовой фиброй, толщиной 50-70 мм в ориентировочном количестве 380 м2 на объекте: 

<

...>, магазин «Пятерочка», а заказчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости 1м2 стяжки равной 515 руб., что составляет 195700 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 2.1). Срок выполнения работ: 31.07.2018-15.08.2018 (пункт 3.1 договора);

- договор подряда № 27/09 от 27.09.2018 (л.д. 27-32 том 1), по условиям которого (пункт 1.1 договора) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки М150 с трехмерным армированием полипропиленовой фиброй, толщиной 70-100 мм в ориентировочном количестве 400 м2 на объекте: 

<

...>, магазин «Пятерочка», а заказчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости 1м2 стяжки равной 550 руб., что составляет 220000 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 2.1). Срок выполнения работ: 28.09.2018-01.10.2018 (пункт 3.1 договора);

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2: по договору № 02/02 от 02.02.2018 на сумму 331200 руб. 00 коп., по договору № 05/02 от 05.02.2018 на сумму 331700 руб. 00 коп., по договору № 12/08 от 21.02.2018 на сумму 302600 руб. 00 коп., по договору № 30/05 от 09.06.2018 на сумму 635470 руб. 00 коп., по договору № 23/07 от 03.08.2018 на сумму 200850 руб. 00 коп., по договору № 27/09 от 01.10.2018 на сумму 261250 руб. 00 коп., истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 2063070 руб. 00 коп.

Подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета на оплату (л.д. 121-124 том 1). Указанные документы были получены заказчиком, однако подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания подрядчику не направлялся.

Платежными поручениями (л.д. 59-69 том 1) ответчик произвел частичную оплату по договорам в общей сумме 1760000 руб. 00 коп.

Претензионным письмом от 12.04.2019 истец потребовал погасить задолженность в размере 303070 руб. 00 коп., возникшей по договорам: № 12/02 от 12.02.2018 в сумме 65500 руб.00 коп., № 30/05 от 30.05.2018 в сумме 95470 руб. 00 коп.,№ 23/07 от 23.07.2018 в сумме 80850 руб.00 коп., № 27/09 от 27.09.2018 в сумме 61250 руб. 00 коп.

Претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для предъявления ООО СК «Монолит-Инвест» настоящего иска в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, указав, на то, что договор подряда № 12/02 от 12.02.2018 им не подписывался, и соответственно предъявляемые по нему работы не обоснованы; имеющаяся на копии данного договора подпись директора ФИО3 сфальсифицирована, в связи с чем ООО «Три-Д» заявлено о фальсификации договора. Работы на спорном объекте выполняло ООО «Валеант». В отношении договоров подряда № 30/05 от 30.05.2018, № 23/07 от 23.07.2018 и № 27/09 от 27.09.2018 ответчик факт выполнения истцом работ не оспаривает, однако, считает неправомерным предъявление оплате дополнительного объема работ, не согласованного с заказчиком. В связи с изложенным, ответчик указал на имеющуюся переплату по выполненным истцом работам.

ООО «Валеант» в отзыве на иск указало, что между ООО «Три-Д» и ООО «Валеант» заключен договор подряда № 1 РК от 06.02.2018, согласно которому общество выполнило строительно-монтажные работы в помещении по адресу: 

<

...>, магазин «Пятерочка-13190», в соответствии с техническим заданием в перечень работ на указанном объекте входила заливка стяжки толщиной 80-100 мм площадью 616 кв.м в срок с 06.02.2020 по 23.02.2020. Результат работ по договору передан ООО «Три-Д»  оплачен в соответствии с условиями договора подряда. ООО «Валеант» истца к осуществлению работ не привлекало; информацией о выполнении аналогичных работ другими лицами на территории объекта не располагает. 

ООО «Три-Д» предъявило встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 146400 руб. 00 коп. вследствие произведенной переплаты за выполненные работы по договорам подряда № 02/02 от 02.02.2018, № 05/02 от 05.02.2018, № 30/05 от 30.05.2018, № 23/07 от 23.07.2018 и № 27/09 от 27.09.2018.

Истец по первоначальному иску встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представители ООО СК «Монолит-Инвест» пояснили, что оригиналы всех договоров подряда у подрядчика отсутствуют, на протяжении всего сотрудничества с ответчиком, обмен документов происходил исключительно по электронной почте. Договор подряда №12/02 от 12.02.2018 исполнен в полном объеме, акт выполненных работ получен заказчиком, возражений относительно его заключения до момента подачи иска в суд не заявлялось, оплата производилась, в актах сверки сторон данный договор указывался. Факт выполнения работ по остальным договорам подряда в большем объеме отражен в актах выполненных работ и подлежит оплате согласно пункту 2.2 договоров. ООО «Валеант» не могло в 2018 году выполнять работы на спорном объекте, поскольку по условиям договора, заключенного им с ответчиком срок выполнения работ с 06.02.2020 по 23.02.2020.

 Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в адрес истца ответчиком направлено заявление о зачете взаимных требований от 15.01.2021, согласно которому ООО «Три-Д» на основании статьи 401 ГК РФ заявило о зачете взаимных требований, а именно денежные средства в общей сумме 300000 руб. 00 коп., уплаченные платежными поручениями № 13360 от 12.02.2018 и № 13493 от 22.03.2018 просит принять в зачет в счет оплаты по договору № 02/02 от 02.02.2018.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями  309, 310, 424, 702, 753 ГК РФ, требования  истца по первоначальному иску удовлетворил частично в сумме 156 200 руб., а в  удовлетворении встречного  иска   отказал в  полном объеме.

При  этом суд первой инстанции,   принимая во внимание положения пунктов  2, 3 статьи  434, пункта  3 статьи  438 ГК РФ,  правовую позицию,  изложенную в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пришел к выводу  о заключении между сторонами договора подряда № 12/02 от 12.02.2018, все существенные условия которого согласованы совершением сторонами конклюдентных действий по выполнению подрядчиком работ и их частичной оплате заказчиком, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Судом  первой  инстанции установлено, что ООО СК «Монолит-Инвест», получив по адресу электронной почты скан договора подряда, денежные средства в счет перечисления аванса в размере 200000 руб. 00 коп. платежным поручением №13360 от 12.02.2018 согласно выставленному в рамках спорного договора счета № 1 от 12.02.2018 (л.д. 69, 121 том 1), получив допуск работников на объект по адресу: 

<

...> магазин «Пятерочка», для проведения в них работ, а затем и получив частичную оплату выполненных работ в сумме 100000 руб. платежным поручением № 13493 от 22.03.2018 (л.д. 68 том 1), мог добросовестно предполагать, что данные документы исходят от ответчика, а стороны связаны между собой подрядными отношениями.

Истцом в материалы дела также представлены доказательства покупки и поставки на указанный выше объект строительных материалов (песок, цемент) в целях выполнения работ по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки.

Как усматривается из материалов дела, оригинал вышеуказанного договора сторонами для проверки заявления о фальсификации не был представлен, в связи с чем в судебном заседании 13.01.2021 ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств.

Из материалов дела также следует, что в рамках договоров подряда № 02/02 от 02.02.2018, № 05/02 от 05.02.2018, № 12/08 от 21.02.2018, № 30/05 от 09.06.2018, №23/07 от 03.08.2018, 27/09 от 01.10.2018 выполнены работы по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки М150 на объектах заказчика, в адрес ответчика направлены акты формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 2063070 руб. 00 коп.

Акты формы КС-2 и КС-3 заказчиком в подписанном виде не возвращены подрядчику, замечаний к выполненным работам заказчик до настоящего времени не предоставил.

Как указывает истец, с учетом произведенной оплаты в размере 1760000 руб. 00 коп. задолженность заказчика по оплате фактически выполненных на основании договоров подряд работ составляет 303070 руб. 00 коп.

Оспаривая требования истца, ответчик также указал на то, что заказчик не обязан оплачивать дополнительные работы в объеме, превышающем предусмотренный в договорах подряда.

Исходя  из представленных в  материалы деле  документов, судом  первой  инстанции установлено, что  в договорах подряда стороны согласовали стоимость работ:  № 02/02 от 02.02.2018 - 331200 руб. 00 коп., № 05/02 от 05.02.2018 – 296700 руб. 00 коп., № 12/08 от 21.02.2018 - 302600 руб. 00 коп., №30/05 от 09.06.2018 - 570000 руб. 00 коп., № 23/07 от 03.08.2018 - 195700 руб. 00 коп., № 27/09 от 01.10.2018 - 220000 руб. 00 коп. При этом согласно условиям названных договоров ориентировочной являлась только площадь устройства цементно-песчаной стяжки.

Вместе с тем, по договору подряда № 05/02 от 05.02.2018 выставлено к оплате 331700 руб. 00 коп., по договору № 30/05 от 30.05.2018 – 635470 руб. 00 коп., по договору № 23/07 от 23.07.2018 – 200850 руб. 00 коп., № 27/09 от 27.09.2018 – 261250 руб. 00 коп.

В пункте 2.3 указанных выше договоров определено, что в случае увеличения объемов выполненных работ заказчик оплачивает дополнительно исходя из расчетов, предоставленных подрядчиком. Фактический объем работ, подлежащий оплате, определяется по результатам обмеров выполненных работ и отражается в акте приема-передачи выполненных работ (пункт 2.5 договоров).

Согласно пункту 2.6 договоров все затраты, не предусмотренные настоящими договорами, подрядчик обосновывает и доказывает заказчику самостоятельно. Только после приемки таких затрат, они включаются в выполненный объем работ и подлежат оплате с обязательным подписанием дополнительного соглашения к договору. 

 В нарушение   положений   статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец  не  представил  в материалы  дела доказательства согласования подрядчиком с заказчиком выполнения дополнительных работ (увеличение объема работ), не предусмотренных  договорами.

 В силу изложенного суд первой  инстанции с учетом  положений  709, 743 ГК РФ признает обоснованными  возражения ответчика в данной части , вследствие чего пришел к выводу, что объем дополнительных работ, предъявленный подрядчиком по договорам № 05/02 от 05.02.2018, № 30/05 от 30.05.2018, № 23/07 от 23.07.2018, № 27/09 от 27.09.2018, оплате не подлежит.

 При  указанных обстоятельствах выполненные истцом работы по договорам подряда № 02/02 от 02.02.2018, № 05/02 от 05.02.2018, № 12/08 от 21.02.2018, № 30/05 от 09.06.2018, № 23/07 от 03.08.2018, № 27/09 от 01.10.2018 подлежат оплате ответчиком общей сумме 1916200 руб. 00 коп.

 Поскольку оплата заказчиком произведена в размере 1 760 000 руб. 00 коп., а задолженность ООО «Три-Д» перед ООО СК «Монолит-Инвест» составила 156 200 руб. 00 коп., суд первой инстанции в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал на основании статьи 1102 ГК РФ, ввиду недоказанности  ответчиком наличия переплаты по поименованным во встречном иске договорам подряда в сумме 146400 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Как верно указал суд первой инстанции, истец  не  доказал факт согласования  с  подрядчиком  выполнения  дополнительных работ, а  ответчик – возникновение  неосновательного  обогащения вследствие переплаты по   вышеуказанным договорам подряда. 

Доводы  ответчика о фальсификации договора №12/02 от 12.02.2018 не  принимаются  судом   апелляционной инстанции  во внимание, поскольку  ответчик  при рассмотрении  дела в  суде  первой инстанции  от заявления о  фальсификации     доказательств отказался. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на подателях жалоб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.01.2021 по делу №  А26-352/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

 В.В. Черемошкина