/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34615/2018

25 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17565/2018) общества с ограниченной ответственностью «УК СтройЛинк-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 по делу № А56-34615/2018 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК СтройЛинк-Сервис»

о взыскании   40 064 рублей 14 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ООО «РКС-энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК СтройЛинк-Сервис» (далее – ООО «УК СтройЛинк-Сервис»), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений исковых требований, 40 064 рублей 14 копеек неустойки за просрочку оплаты электроэнергии с 16.01.2018 по 19.04.2018 и  18 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "УК СтройЛинк-сервис" просит решение от 03.06.2018 отменить, принять новый судебный акт, поскольку присужденная неустойка, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ООО  "УК СтройЛинк-сервис" является управляющей организацией и не может нести наказание в виде неустойки, поскольку возможность расчета с ресурсоснабжающей организацией зависит от потребителя. Кроме того, ООО  "УК СтройЛинк-сервис" полагает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства при удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК СтройЛинк-сервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2016 № 94525 с протоколом согласования разногласий № 2 от 19.09.2016 (далее - договор № 94525), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергии и мощность.

Разделом IV договора № 94525 предусмотрено, что электрическая энергия и мощность оплачиваются по тарифам, установленным законами и иными нормативно-правовыми актами в области государственного регулирования тарифов. Оплата потребителем осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика. Расчетные документы потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

ООО «РКС-энерго» начислило 40 064 рубля 14 копеек неустойки за период просрочки с 16.01.2018 по 19.04.2018 за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной в декабре  2017 года и заявило претензию. Неуплата неустойки повлекла обращение ООО «РКС-энерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Факт поставки электрической энергии и мощности на основании договора, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с действующим с 01.01.2016 абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Относительно взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В Постановлении № 1 также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

ООО «РКС - энерго» обосновало требование о взыскании судебных расходов договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением № 2 от 02.04.2018, счетом на оплату услуг представителя, платежным поручением, трудовым договором.

Договор возмездного оказания услуг заключен между ООО "РКС-энерго" и ООО "НПК "ВЭСК" не на ведение одного дела, а на ведение нескольких дел в арбитражных судах по спорам в области электроэнергетике. При этом стороны договора рассчитали среднюю стоимость ведения дела в судах равную 18 000 рублей независимо от количества судебных инстанций и сложности дела.

Перечень порученных заказчиком исполнителю дел указан в дополнительном соглашении от 02.04.2018 №2 и составляет 12 дел, среди которых указано дело              № 56-34615/2018. Как следует из пояснений ООО "РКС-энерго", фактически данное дополнительное соглашение является актом приема-передачи дел.

В материалы дела представлены счет от 03.04.2018 № 18 на оплату предоставленных услуг в сумме 216 000 рублей и платежное поручение от 20.04.2018 № 2015, подтверждающее его оплату, в котором имеется ссылка на договор юридических услуг и дополнительное соглашение от 02.04.2018 № 2. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Поскольку ООО «УК СтройЛинк-Сервис» доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не представило, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 и в пункте 20 Информационного письма № 82, удовлетворил заявление ООО «РКС - энерго» о взыскании 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд признал, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 по делу №  А56-34615/2018 в виде резолютивной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2018 по делу №  А56-34615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С.И. Несмиян