АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6935/18 

Екатеринбург

29 ноября 2018 г.

Дело № А47-3275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Столярова А. А., Татариновой И. А.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Онищенко Олега Валерьевича (далее – предприниматель Онищенко О.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018 по делу № А47-3275/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

предпринимателя Онищенко О.В. – Карабанова Г.Н. (доверенность от 23.05.2018);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – Территориальное управление Росимущества, заинтересованное лицо) – Байкарова С.А. (доверенность от 11.09.2018).

Предприниматель Онищенко О.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Росимущества о признании незаконными действий заинтересованного лица, выраженных в отказе заявителю принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и образовании земельного участка площадью 3 430 кв. м местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 24а; об обязании Территориального управления Росимущества устранить нарушение прав предпринимателя Онищенко О.В. путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и образовании земельного участка площадью 3 430 кв. м местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 24а.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью «Областной кадастр», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Онищенко О. В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что исключительное право заявителя на приобретение  земельного участка под принадлежащем ему на праве собственности объектом недвижимости зависит от согласия другого арендатора участка, который его фактически не занимает, при этом предприниматель Онищенко О. В. полагает такие выводы противоречащими положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает, что обращение предпринимателя направлено на реализацию исключительного права на предоставление земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества, в связи с чем согласие третьего лица в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется. Предприниматель Онищенко О.В. отмечает, что процедура образования земельного участка из земель публичной собственности предусматривает сначала согласование схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории, а затем согласование границ участка путем подписания соответствующего акта, в связи с чем оснований для согласования границ участка с будущим смежным землепользователем не имеется; более того, общество «РЖД» не оспаривало границы участка, указанные на представленной схеме.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Третейского суда саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Содружество строителей» от 22.10.2012 по делу № ТС 15/12, определения третейского суда о процессуальном правопреемстве от 02.09.2013 за предпринимателем Онищенко О.В. зарегистрировано право собственности на здание хлебозавода, склада, магазина, общей площадью 1083 кв. м, литер А, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, д. 24а, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2013 серии 56-АВ № 357694.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 04.07.2006 № 44/06-05-09680 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0:0011, местоположением - г. Оренбург (участок № 2), площадью 7 515 773 кв. м, разрешенное использование - обеспечение деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, находится в государственной собственности и сдан в аренду обществу «РЖД».

Между Территориальным управлением Росимущества (арендодатель) и обществом «РЖД» (арендатор) заключен договор от 21.07.2007 № 148/1-ФЛ аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование за плату земельный участок, являющийся федеральной собственностью, из категории: земли населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: Оренбургская область, г. Оренбург, (участок № 2), площадью 7 515 773 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0:0011, для обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Предприниматель Онищенко О.В. 08.06.2015 обратился в Территориальное управление Росимущества с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и об образовании земельного участка площадью 3 430 кв. м в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Территориальное управление Росимущества письмом от 21.09.2015 № СП-56/15-6318 возвратило предпринимателю представленные документы на доработку, указав, что образуемый земельный участок расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0329004:42, однако согласно обращению заявителя необходимо осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:11, сведения требуют уточнения.

Предприниматель Онищенко О.В. 08.04.2016 повторно обратился в Территориальное управление Росимущества с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и об образовании земельного участка площадью 3 430 кв. м в соответствии со схемой расположения земельного участка в кадастровом квартале.

Территориальное управление Росимущества письмом от 26.08.2016 № НБ-56/15-4998 отказало заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Онищенко О.В. 08.12.2016 обратился в Территориальное управление Росимущества с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и об образовании земельного участка площадью 3 430 кв. м в соответствии со схемой расположения земельного участка в кадастровом квартале, с приложением пакета документов.

Однако письмом от 16.01.2017 № 10/847 Территориальное управление Росимущества отказало в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Онищенко О.В., полагая, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из документов, указанных в пункте 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно пункту 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено, что заявитель является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0:0011, находящемся в федеральной собственности, при этом обратился в Территориальное управление Росимущества с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с приложением соответствующей схемы.

Кроме того судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0:0011, площадью 7 515 773 кв. м, разрешенное использование - обеспечение деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, передан в аренду обществу «РЖД» на основании договора аренды от 21.07.2007 № 148/1-ФЛ для целей обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Из материалов дела также усматривается, что одним из оснований для отказа заинтересованного лица в утверждении схемы расположения земельного участка являлось отсутствие согласия арендатора исходного земельного участка (общества «РЖД») на его раздел.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов исходных земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных в указанной статье.

По смыслу приведенной нормы в случае раздела земельного участка необходимым условием является наличие письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Между тем, доказательств наличия согласия арендатора исходного земельного участка - общества «РЖД», на его раздел в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении дела судами принято во внимание, что исходный земельный участок с кадастровым номером 56:44:0:0011 имеет разрешенное использование - обеспечение деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, и предоставлен в аренду обществу «РЖД» для обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, в то же время предприниматель Онищенко А.В., обращаясь с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указывает на его формирование для целей эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих заявителю - здания хлебозавода, склада, магазина.

Положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 1, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 - 9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Руководствуясь вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что раздел земельного участка с кадастровым номером 56:44:0:0011, при котором изменяется вид разрешенного использования земельного участка, не может быть произведен без учета прав и интересов арендатора земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявителем в уполномоченный орган не было представлено согласие общества «РЖД» на раздел земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Онищенко А.В. не соблюдены установленные законом требования к образованию земельных участков, в связи с чем, признали оспариваемый отказ Территориального управления Росимущества соответствующим требованиям закона и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласование раздела земельного участка с его арендатором не требуется в силу наличия у него исключительного  права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом того, что  предоставленные арендатору (обществу «РЖД») нормой пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации гарантии, исключающие изменение объема арендного землепользования, не могут быть преодолены наличием у заявителя исключительного права на приобретение правового титула в отношении земельного участка для целей эксплуатации объектов недвижимости.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются. Кроме того, такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018 по делу № А47-3275/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Онищенко Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					 И.А. Татаринова