АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-15032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейФИО4 а С.Д.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» на решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-15032/2021 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки.

В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО2 по доверенности                             от 21.07.2022 № 308.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» (далее – общество, ответчик) о взыскании 16 686 рублей 71 копейки задолженности за тепловую энергию, потреблённую в периоды январь, февраль, март 2021 года, 3 548 рублей 71 копейки неустойки (пени) за период с 18.05.2021 по 01.04.2022.

Решением от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с общества в пользу компании 16 686 рублей 71 копейки долга, 1 685 рублей 64 копеек пени, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не принято во внимание, что потребление ответчиком составило с января по март 2021 года – 101,215 Гкал, которые полностью оплачены, объём потреблённого ресурса подтверждён показаниями индивидуального прибора учёта                  (далее – ИПУ); право на взыскание платы на содержание общего имущества (далее – СОИ) многоквартирного дома (далее – МКД) принадлежит управляющей компании, а не ресурсоснабжающей организации (далее – РСО); не учтён правовой подход, приведённый в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279; отсутствие договора между РСО и управляющей компанией не изменяет статус последней.

В отзыве компания возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения: № 4/1 площадью 878,4 кв. м, кадастровый номер 72:23:0217002:6109, находящиеся в подвале МКД по адресу: 

<

...>; № 4/2 площадью 1 673,1 кв. м, кадастровый номер 72:23:0217002:6110, расположенные на 1 - 2 этаже названного МКД.

Компанией (теплоснабжающая организация, ТСО) направлен обществу (потребитель) проект договора теплоснабжения от 20.08.2018 № Т-31017 (далее – договор), по условиям которого ТСО обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты, указанные в приложении № 1.1 к договору,                         в объёме, с качеством, определёнными условиями договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки                           и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя                              по договору.

Согласно приложению № 1.1 к договору объектом теплоснабжения является нежилое помещение площадью 1 673,1 кв. м, расположенное по адресу: улица Пароходская, дом 4 (далее – спорный объект).

Стороны не урегулировали разногласия при заключении указанного договора.

По утверждению ТСО, за периоды января, февраля, марта 2021 года ею поставлен на спорный объект теплоснабжения, находящийся на 1 - 2 этажах МКД, ресурс на общую сумму 209 905 рублей 97 копеек согласно актам приёма-передачи, корректировочным актам приёма-передачи, расчёту объёма потребления тепловой энергии.

На оплату потреблённого коммунального ресурса компанией выставлены к оплате обществу счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры.

По расчёту компании и пояснениям к нему начисление производилось на основании формул 3, 3.1, 3.7 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), по показаниям ИПУ тепловой энергии и потребления тепловой энергии на СОИ, определённого по показаниям общедомового прибора учёта (далее – ОДПУ) и суммарного потребления ИПУ тепловой энергии всех помещений МКД.

В связи с отсутствием со стороны общества оплаты потреблённой в спорный период тепловой энергии в полном объёме, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 210, 313, 319.1, 330, 333, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2, 15 Федерального закона                                  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 6, 7, 40, 42(1), 43, пунктами 3, 3(1), 3(3), 3(6), 3(7) приложения № 2 Правил                   № 354, пунктами 9, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров                   по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД                по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных                              с договором энергоснабжения» (далее – Обзор № 30), правовой позицией, изложенной                  в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, от 20.12.2018 № 46-П.

Установив факт оборудования спорного МКД ОДПУ тепловой энергии, под учёт которого подпадает нежилое помещение ответчика, оснащённое ИПУ тепловой энергии, признав доказанными основания для взыскания с потребителя задолженности по оплате тепловой энергии, потреблённой в целях СОИ в МКД, сочтя соответствующим произведённый истцом расчёт объёма тепловой энергии за спорный период положениям Правил № 354 и арифметически верным, учитывая отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии в заявленном объёме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в части основного долга.

Проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, суды обеих инстанций признали его неверным, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ пришли к выводу, что размер неустойки (пени) за период с 18.05.2021 по 01.04.2022 составит 1 685 рублей 64 копейки, в связи с чем уменьшили его до указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание заявление ответчика                             об уменьшении размера начисленных пени на основании статьи 333 ГК РФ, с учётом положений пунктов 1, 2 постановления № 497, согласно которым размер подлежащих взысканию с ответчика пени за период с 18.05.2021 по 31.03.2022, ключевой ставки Банка России – 9,5% годовых, исходя из её дифференцированного размера 1/300, 1/130                     (часть 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, статья 155 ЖК РФ), составил 3 097 рублей 31 копейку, отметил, что взысканная судом первой инстанции неустойка (пени) в размере 1 685 рублей 64 копейки не превышает размер законной неустойки, право на взыскание которой имелось у истца за период с 18.05.2021 по 31.03.2022.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи                               286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»),                         суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» пункт 6 Правил № 354 дополнен третьим, четвертым, пятым                 и шестым абзацами, пункт 7 Правил изложен в новой редакции, в результате                                  чего с 01.01.2017 все собственники нежилых помещений в МКД должны заключить договоры на предоставление коммунальных услуг непосредственно с РСО.

Согласно пункту 2 Обзора № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Кроме того, отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей                          не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой указанными объектами (пункт 3 Обзора № 30).

По пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как указано в части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Поскольку в рассматриваемом случае объектами поставки тепловой энергии являются нежилые помещения, расположенные в МКД, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил № 354.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно                до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок                                   не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Порядок расчёта за коммунальную услугу по отоплению помещений в МКД, в том числе нежилых, урегулирован Правилами № 354.

Согласно пункту 3 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 в редакции, действующей на момент правоотношений, размер платы за коммунальную услугу по отоплению                            в i-м жилом или нежилом помещении в МКД, который оборудован коллективным ОДПУ тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1).

Обязанность потребителя вносить плату за коммунальные услуги, потреблённые при СОИ в МКД, предусмотрена пунктом 40 Правил № 354.

Отсутствие равной обязанности всех собственников помещений в МКД нести расходы на СОИ в нём, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном МКД бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счёт тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации; Постановление № 46-П).

Несение расходов на СОИ в МКД (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несёт, в частности, перед другими её участниками, чем обеспечивается сохранность, как каждого конкретного помещения в МКД, так и самого МКД в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

В силу статей 154, 158 ЖК РФ, статей 8, 210, 319.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 29, 32 Постановления № 22 обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги следует непосредственно из статуса собственника (нанимателя) помещения в МКД, является его денежным обязательством и по общему правилу исполняется самостоятельно.

Таким образом, внесение управляющей компанией либо собственниками помещений в МКД платы за тепловую энергию либо коммунальную услугу по отоплению предполагает погашение ими собственных обязательств перед исполнителем коммунальной услуги или перед РСО, и при наличии переплаты – влечёт за собой возможность её учёта в счёт предстоящих платежей либо возврата в качестве неосновательного обогащения, но не погашает денежные обязательства иных лиц (без учёта воли плательщика и соблюдения порядка, предусмотренного статьёй                             313 ГК РФ). Иное означало бы возможность произвольного направления произведённых собственниками помещений в МКД платежей на погашение задолженности иных субъектов жилищных и энергетических отношений, что недопустимо. 

При таких обстоятельствах, при разрешении спора о взыскании задолженности                         за отопление (в части, приходящейся на СОИ) не следует ограничиваться общим выводом о том, что соответствующий объём ресурса выставлен к оплате по ОДПУ управляющей компании и иным собственникам помещений в МКД, а необходимо определить размер собственных обязательств ответчика в данной части и разрешить спор по существу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу                        и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что МКД  по адресу: улица Пароходская, дом 4, оборудован ОДПУ, учитывающим количество тепловой энергии, расходуемое на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых/нежилых помещений в нём, суды обеих инстанций верно констатировали,                       что спорный объект подпадает под учёт ОДПУ, вместе с тем оснащён ИПУ тепловой энергии, проверив представленный расчёт требований с учётом возражений ответчика, признав доказанным факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса на общую сумму 209 905 рублей 97 копеек, принимая во внимание отсутствие оплаты тепловой энергии за исковой период в полном объёме, пришли к обоснованному выводу                            об удовлетворении иска в части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Аргументы заявителя о непринятии судами во внимание при рассмотрении спора, что потреблённая им тепловая энергия, объём которой по ИПУ составил 101,215 Гкал, полностью оплачена, право на взыскание платы на СОИ в МКД принадлежит управляющей компании, а не РСО, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм энергетического законодательства, приведённых в настоящем постановлении суда округа.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по существу спора, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15032/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО3

СудьиС.Д. ФИО4

ФИО1