ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-15755/2023

г. Самара

11 июня 2024 года

11АП-3712/2024

11АП-7400/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.05.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 27.05.2024,

ФИО4 - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тельмана, 18А" и ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года по делу №А65-15755/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК СтройИнвест",

к товариществу собственников жилья "Тельмана, 18А",

об установлении сервитута, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК СтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Тельмана, 18А" об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:010328:692 для обеспечения доступа к объектам недвижимого имущества: помещениям 1 (1-12, этаж №1), 1-15 (цокольный этаж), распложенным в жилом доме по адресу: РТ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010328:697, площадь сервитута 188 кв.м., по координатам указанным в заявлении; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем прекращения ограничения въезда со стороны ул.Тельмана к земельному участку с кадастровым номером 16:50:010328:697 и расположенному на нем входу в здание жилого дома по ул.Касаткина, д.15А, помещения 1 (1-12, этаж №1), 1-15 (цокольный этаж).

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Касаткинский», Управление архитектуры и градостроительства города Казани, Управление градостроительных разрешений города Казани, Комитет по транспорту города Казани, Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани, ООО «Химальянс».

В соответствии со ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование ООО "ПСК СтройИнвест" к ТСЖ "Тельмана, 18А" об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем прекращения ограничения въезда со стороны ул.Тельмана к земельному участку с кадастровым номером 16:50:010328:697 и расположенному на нем входу в здание жилого дома по ул.Касаткина, д.15А, помещения 1 (1-12, этаж №1), 1-15 (цокольный этаж), выделено в отдельное производство.

От ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО11 как собственников помещений в многоквартирном доме поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года, в удовлетворении заявления о привлечении третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, кадастровый номер 16:50:010328:692, для обеспечения прохода, проезда к нежилым помещениям кадастровые номера

№

X

Y

н1

476935.12

1305657.73

н2

476959.59

1305699.49

н3

476959.74

1305699.74

н4

476957.55

1305705.15

н5

476938.32

1305668.76

н6

476930.84

1305660.19

н1

476935.12

1305657.73

Плата за сервитут установлена в размере 163 987 руб. в год.

Товарищество собственников жилья "Тельмана, 18А" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Тельмана, 18А" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года по делу №А65-15755/2023 отложена на 30 мая 2024 года.

Кроме того, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, лица не привлеченные к участию в деле,  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года по делу №А65-15755/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 мая 2024 года.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответ Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 22 мая 2024 года за исх. № 766/03-04-01-17/2024.

Истец возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

Лицами, не участвующим в деле, при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленное при подаче апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство.

Истец возражал против ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: разрешить заявленное ходатайство после заслушивания сторон по делу.

От ответчика и лиц, не участвующим в деле, поступило ходатайство о назначении по настоящему делу землеустроительной экспертизы. Перед экспертной организации поставить на разрешение следующие вопросы:

1) Является ли установление права бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:010328:692 для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к помещениям № 1 (1 -12, этаж № 1, 1 -15 (цокольный этаж) находящихся в многоквартирном доме: 

<

...>. расположенным на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010328:697 единственно возможным способом обеспечения доступа к помещениям истца?

2) Возможны ли иные альтернативные варианты проезда к помещениям № 1 (1 -12, этаж № 1, 1 -15 (цокольный этаж) находящихся в многоквартирном доме: 

<

...>, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010328:697?

3) Какой из возможных альтернативных вариантов установления сервитута является менее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут?

Проведение экспертизы можно поручить следующим организациям:

1) АО "РКЦ"Земля" (420059, 

<

...>);

2) АО «БТИ РТ» (420021, 

<

...>);

3) ООО "ЭПБ "СТОЛИЦА" (

<

...>).

Истец возражал против ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Между тем, в данном случае ответчиком ходатайство о проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было. Представленное ходатайство в суд апелляционной инстанции, ответы экспертных организаций о согласии на проведение судебной экспертизы, сведения об экспертах не представлено. Заявителем также не представлено ходатайство о внесении денежных средств на депозитный счет для оплаты экспертизы.

В судебном заседании 30 мая 2024 года объявлялся перерыв до 06 июня 2024 года на основании ст. 163 АПК РФ.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Принимая во внимание, что правовая позиция ФИО4 изложена в апелляционной жалобе, явка представителя обеспечена, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению

Председательствующий выясняет мнение стороны по апелляционной жалобе.

ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционные жалобы не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, лица не привлеченные к участию в деле,  при подаче апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года по делу №А65-15755/2023, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, считает возможным заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений, кадастровые номера 16:50:010328:587, 16:50:010328:593, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.10.2022.

Многоквартирный дом 15А по ул.Касаткина г.Казани расположен на земельном участке, кадастровый номер 16:50:010328:697.

На смежном земельном участке, кадастровый номер 16:50:010328:692 расположен многоквартирный дом 20 по ул.Тельмана г.Казани. Представителем собственников помещений многоквартирного дома 20 по ул.Тельмана г.Казани является ответчик - товарищество собственников жилья "Тельмана, 18А", зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 14.08.2012.

Ввиду создания ответчиком ограничений для проезда к его нежилым помещениям, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п.3 ст.274 Гражданского кодекса РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №16033, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Гражданский кодекс РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ч.274 ГК РФ) всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Требование, предусмотренное п.3 ст.274 Гражданского кодекса РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Согласно п.5 ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена п.6 ст.23 Земельного кодекса РФ.

Особенностью рассматриваемого спора является установление права ограниченного пользования (сервитута) для обеспечения проезда, прохода к недвижимому имуществу, расположенному в одном многоквартирном доме, на часть земельного участка, относящегося к другому многоквартирному дому.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что вход в нежилые помещения истца является отдельным входом, расположенным с торца многоквартирного дома 15А по ул.Касаткина г.Казани. Прямого доступа к территории общего пользования (улице) с этого входа нет.

В рассматриваемом случае, поскольку многоквартирные дома расположены в зоне плотной городской застройки, первичным является вопрос о запроектированных, запланированных при строительстве этих многоквартирных домов проездов к ним.

Статьи 51, 55 Градостроительного кодекса РФ предусматривают выдачу уполномоченным органом застройщику разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при наличии такой части проектной документации как схема планировочной организации земельного участка.

Суд первой инстанции указал, что несмотря на предложение суда, ответчик (ТСЖ "Тельмана 18А") и ТСЖ «Касаткинский» схемы планировочной организации земельных участков на дом 20 по ул. Тельмана и на дом 15А по ул. Касаткина, не представили. Согласно их пояснений эти документы у них отсутствуют, возможности их предоставления ввиду ликвидации застройщиков и проектных организаций (ООО «Фирма Свей», ООО «Антика») не имеется.

Органы местного самоуправления города Казани сведений о внутриквартальных проездах в квартале города Казани, в котором расположены дом 15А по ул. Касаткина и дом 20 по ул. Тельмана (карты, схемы, планы и др.) не представили.

Ввиду отсутствия сведений о запроектированных, запланированных проездах к многоквартирным домам и сведений о внутриквартальных проездах в квартале города Казани, в котором расположены эти дома, суд первой инстанции выяснил обстоятельства о фактически использовавшемся владельцами нежилых помещений в многоквартирном доме 15А по ул.Касаткина проезде к этим помещениям.

Согласно пояснениям истца, до подачи иска в суд он пользовался существующим наиболее коротким и прямым проездом, расположенным на участке с кадастровым номером 16:50:010328:692, с выездом на ул.Тельмана.

Согласно пояснениям ТСЖ «Касаткинский» с момента ввода многоквартирного дома 15А по ул. Касаткина г. Казани в эксплуатацию (2005 год) и до апреля 2023 года проезд и проход к нежилым помещениям многоквартирного дома 15А ул. Касаткина г.Казани осуществлялся через проезд между жилыми домами №20 (ранее 18а) и №24 по ул.Тельмана г.Казани.

Ранее собственником нежилых помещений, кадастровые номера 16:50:010328:587, 16:50:010328:593, являлся ООО «ХимАльянс», что подтверждается договором купли-продажи недвижимости 05.12.2011 и выпиской из ЕГРН.

Данное третье лицо дало пояснения, что им проезд к указанным нежилым помещениям осуществлялся по существующему проезду по земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом 20 по ул.Тельмана.

Ответчик изложенные истцом и третьими лицами обстоятельства не опровергли.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в течение не менее 11 лет, начиная с даты государственной регистрации ТСЖ "Тельмана, 18А" сложился и постоянно применялся порядок использования владельцами нежилых помещений в доме 15А ул. Касаткина существующего проезда от этих помещений к ул. Тельмана по земельному участку дома 20 ул. Тельмана.

Как следует из представленной ответчиком Схемы №1 - приложение к заключению кадастрового инженера (т.4 л.д.17), представленных истцом Приложений №№1,2 к отчету по спутниковой геодезической съемке (т.3, л.д.102, 103) конфигурация земельного участка, кадастровый номер земельного участка 16:50:010328:697, на котором расположен многоквартирный дом 15А по ул.Касаткина, не позволяет организовать проезд к нежилым помещениям истца только по этому земельному участку. Проезд к нежилым помещениям истца возможен только при условии пользования частью земельного участка, кадастровый номер 16:50:010328:692, на котором расположен многоквартирный дом 20 по ул.Тельмана г.Казани.

Оценивая в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по делу в их совокупности и учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый случай по установлению сервитута является исключительным, а предоставление истцу права ограниченного пользования на часть земельного участка ответчика единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями ст. 274 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своим нежилым помещениям и использования их по назначению.

При определении условий осуществления сервитута суд первой инстанции исхоли из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право обеспечивает только необходимые нужды истца и не создает существенных неудобств для ответчика, то есть является наиболее экономичным для истца и наименее обременительным для ответчика.

Координаты характерных точек проезда, прохода к нежилым помещениям истца по земельному участку ответчика определены в составленной по заказу истца кадастровым инженером ФИО12 схеме расположения земельного участка (т.4 л.д.46).

Ответчиком правильность определения этих координат не оспорена.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления сервитута, необходимого истцу для проезда, прохода к его нежилым помещениям, в предложенных истцом координатах характерных точек.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам), при этом на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Размер платы за сервитут установлен судом исходя из представленного истцом Отчета №091223-23, подготовленного оценщиком ФИО13 Соразмерная плата за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:010328:692, расположенный по адресу: 

<

...>, в отношении которого устанавливается частный сервитут, площадью 188 кв.м., для проезда к входной группе в помещения, которые расположены в жилом доме по адресу: 

<

...> со стороны ул.Тельмана, на дату оценки (08.12.2023) составляет 163987 руб. в год.

Поскольку возражений по размеру платы за сервитут ответчиком не представлено, суд исходя из существа искового требования, с учетом положений статей 65, 66, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принципа состязательности сторон, признал справедливым и обоснованным размер платы за сервитут в отношении части земельного участка, кадастровый номер 16:50:010328:692, в размере 163 987 руб. в год.

ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, лица не привлеченные к участию в деле,  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года по делу №А65-15755/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года, в удовлетворении заявления о привлечении третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, данным лицам отказано.

В соответствии с ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Материально-правовой интерес третьего лица к рассматриваемому спору вытекает из содержания спорного правоотношения.

Из анализа ст. 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Процессуальный закон предполагает необходимость обеспечения участия третьих лиц исключительно в тех случаях, когда имеется взаимная связь правоотношений, являющихся предметом спора и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае такая взаимосвязь отсутствует.

Из изложенного следует, что само по себе желание заявителя довести какую-либо информацию  до суда не является основанием для привлечения такого лица в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки доводам апеллянта, ответчик (ТСЖ) в силу статей 135, 137, 138 Жилищного кодекса РФ участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителями не представлены доводы и документы свидетельствующие, что вынесенный судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что заявители не относятся к кругу лиц, указанных в ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителей права на обжалование решения установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из содержания статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11, от 04.06.2013 N 16033/12.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), в соответствии с которым сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).

Необходимость установление частного сервитута обусловлена целью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Из указанного следует, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснения сторон и установлено судом первой инстанции, ООО «ПСК СтройИнвест» (равно как и предыдущий собственник указанных помещений - ООО «Химальянс») длительное время использовало часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:010328:692, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, в том числе в целях организации проезда и прохода клиентов и сотрудников общества к помещениям. Проезд (проход) ко входу в здание жилого дома по адресу: РТ, 

<

...>, предназначенный для помещений 1 (1-12, этаж № 1), 1-15 (цокольный этаж), кадастровые номера 16:50:010328:587, 16:50:010328:593, принадлежащих ООО «ПСК СтройИнвест», в силу сложившегося порядка землепользования исторически осуществлялся со стороны ул. Тельмана через наиболее короткий и прямой автомобильный проезд (с тротуаром), расположенный на участке с кадастровым номером 16:50:010328:692, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

Данные обстоятельства также подтверждены ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в течение не менее 11 лет, начиная с даты государственной регистрации ТСЖ "Тельмана, 18А" сложился и постоянно применялся порядок использования владельцами нежилых помещений в доме 15А ул. Касаткина существующего проезда от этих помещений к ул. Тельмана по земельному участку дома 20 ул. Тельмана.

Как следует из представленной ответчиком Схемы №1 - приложение к заключению кадастрового инженера (т.4 л.д.17), представленных истцом Приложений №№1,2 к отчету по спутниковой геодезической съемке (т.3, л.д.102, 103) конфигурация земельного участка, кадастровый номер земельного участка 16:50:010328:697, на котором расположен многоквартирный дом 15А по ул.Касаткина, не позволяет организовать проезд к нежилым помещениям истца только по этому земельному участку. Проезд к нежилым помещениям истца возможен только при условии пользования частью земельного участка, кадастровый номер 16:50:010328:692, на котором расположен многоквартирный дом 20 по ул.Тельмана г.Казани.

Доводы ответчика о необходимости прохода и проезда истца к своим помещениям через земельный участок с кадастровым номером 16:50:010328:694 являются несостоятельными, поскольку угол поворота автомобильного транспорта не позволяет проехать к нежилым помещениям истца без заезда на земельный участок ответчика, что в любом случае влечет необходимость установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:010328:692.

Указанные доводы подтверждаются вышеуказанными заключениями  кадастрового инженера.

Доводов ТСЖ «Тельмана, 18а» о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику также необоснованны, поскольку ТСЖ «Тельмана, 18а» выступает в качестве законного представителя физических лиц, которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:010328:697.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  относятся на заявителя апелляционной жалобы - ответчика

Поскольку производство по апелляционной жалобе лиц, не участвовавших в деле, подлежит прекращению, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года по делу №А65-15755/2023  прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года по делу №А65-15755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тельмана, 18А" - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по квитанции от 20.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский