ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70672/2021

30 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен (к онлайн-заседанию представитель не подключился);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2022 (посредством онлайн-связи); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9934/2022) общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-70672/2021 (судья Данилова Н.П.), 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Замар"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Замар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 785806,45 руб. долга по договору от 09.12.2019 №67/12/19-П.

Решением от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что истец в нарушение положений пункта 5.3 договора акты об оказанных услуг в адрес ответчика не направлял, в связи с чем, последний был лишен возможности представить мотивированные возражения в установленный пунктом 5.4 договора срок.

Ответчик указывает на то, что истец со своей стороны систематически нарушал положения договора и не направлял акты оказанных услуг, в связи с чем, у ответчика отсутствовала задолженность по оплате указанных услуг.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в связи с проведением технических работ по обновлению протокола аутентификации ЕСИА портал my.arbitr был полностью недоступен к работе с 01.02.2022 по 04.02.2022, таким образом, ответчик не имел возможности заявить ходатайство об отложении с связи с попыткой внесудебного урегулирования спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства оплаты оказанных услуг, предъявления истцу каких-либо претензий по количеству и качеству спорных услуг, по мнению ответчика, является несостоятельным.

В настоящем деле адреса электронных почт, с которых велась электронная переписка, не являются подтвержденными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика. Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. В связи с этим переписка между истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства. 

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение условий пункта 5.3 договора Акты оказанных услуг истец в адрес ответчика не направлял; указанный факт также нашел подтверждение в исковом заявлении, где истец указал на то, что акты приема-передачи услуг за период с июля 2020 года по январь 2021 года были направлены ответчику только 16.06.2021 совместно с претензией от 22.12.2020 исх.№102/20.

Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно письму Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» от 17.09.2021 обслуживание пассажиров в Терминале С международного аэропорта Шереметьево не осуществлялось с 27.03.2020 по 23.07.2021, таким образом, истец не имел возможности выполнять работы по технической поддержке в виду отсутствия необходимости обеспечения работы программных модулей ПО DSM-Transit и оборудования DSM-Transit.

Доводы ответчика о невозможности представления доказательств и участия в судебном заседании в связи со сбоем системы «Картотека арбитражных дел», подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Определением от 10.08.2021 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.10.2021 суд первой инстанции по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и основное судебное заседание на 25.11.2021. 

Впоследствии определениями от 25.11.2021, от 21.12.2021 суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела, и 03.02.2022 огласил резолютивную часть решения по делу.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что у ответчика, с момента принятия искового заявления к производству определением от 10.08.2021, до момента вынесения резолютивной части решения в судебном заседании 03.02.2022, было объективно достаточно времени для ознакомления с материалами дела, составления письменной правовой позиции и представления ее в материалы дела, в том числе, в случае наличия кратковременных сбоев системы «Картотека арбитражных дел», нарочным путем либо посредством Почты России. Ссылки ответчика на невозможность представления данных документов в судебное заседание не освобождают ответчика от обязанности по представлению всех имеющихся у него в обоснование правовой позиции документов в материалы дела любым вышеперечисленным способом. Кроме того, представление правовой позиции и пакета документов непосредственно в судебное заседание представляет собой действия, очевидно направленные на затягивание судебного процесса, поскольку другая сторона и суд имеют право знакомиться со всеми представленными документами.

Довод ответчика о том, что приняв решение, суд первой инстанции фактически лишил ответчика возможности на урегулирование спора мирным путем, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку для урегулирования спора посредством медиации необходимо волеизъявление обеих сторон, при этом, ответчик доказательств направления мирового соглашения в адрес истца в материалы дела не представил, а истец указанное желание не изъявил. Между тем, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права на урегулирование спора мирным путем на любой стадии, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 09.12.2019 №67/12/19-П (далее – договор), по которому исполнитель обязуется поставить и передать в собственность Заказчику оборудование, наименование, количество, стоимость, которого указаны в Спецификации (Приложение № 1) и Техническом задании на поставку оборудования и техническую поддержку системы верификации документов транзитных пассажиров для терминала С1 аэропорта Шереметьево (Приложении № 2) к Договору:

- поставка и монтаж оборудования DSM-Transit необходимого для размещения в кабинах паспортного контроля в количестве 4 штук (пункт 1.2.1); 

- поставку оборудования и настройку программных модулей (далее - ПО DSM-Transit), касательно только Программного Обеспечения DSM, необходимых для обеспечения логика работы автоматизированных ворот IER-710, в количестве 8 штук (пункт 1.2.2); 

- оказание технической поддержки по сопровождению оборудования и программных модулей (пункт 1.2.3).

Работы по настоящему договору выполняются исполнителем в соответствии с техническим заданием (приложение №2), согласованном сторонами, и законодательством РФ (пункт 1.3).

Общая стоимость оборудования и работ по Договору не может превышать 1680000 руб. и определяется из фактической стоимости оборудования и фактически выполненных объемов работ и оказанных услуг техподдержки согласно товарной накладной, актам сдачи-приемки работ и акту оказания услуг по технической поддержке в рамках технического задания (Приложение №2).

- единовременная стоимость поставки и внедрения оборудования DSM-Transit составляет 240000 руб. НДС не облагается;

- ежемесячная стоимость технической поддержки программных модулей ПО DSM-Transit и оборудования DSM-Transit, предусмотренной пунктом 2.1.3 настоящего Договора, составляет 120000 руб. НДС не облагается (пункт 3.2).

Стороны подтверждают выполнение поставок оборудования и работ по монтажу и внедрению системы по договору двусторонними документами: товарной накладной, актом сдачи-приемки работ по монтажу и актом ввода в эксплуатацию системы, которые являются основанием для завершения финансовых расчетов по поставкам и работам (пункт 4.1).

Порядок приемки и оплату услуг технической поддержки согласован сторонами в разделе 5 договора.

Начало оказания и объем ежемесячных услуг технической поддержки по Договору определяются подписанием Сторонами Акта ввода в эксплуатацию системы, который фиксирует дату начала и объем внедренной системы. Система может вводиться в эксплуатацию поэтапно с подписанием дополнительных Актов о начале эксплуатации систем при каждом добавлении дополнительных элементов системы или другом их изменении с фиксацией всех изменений и перерасчетом объема и стоимости услуг технической поддержки с даты каждого такого изменения, путем подписания Сторонами дополнительного соглашения (пункт 5.1).

Приемка оказываемых ежемесячно услуг технической поддержки по настоящему Договору осуществляется путем подписания Сторонами Акта оказанных услуг (пункт 5.2).

Исполнитель направляет ежемесячно заказчику Акт оказанных услуг в двух экземплярах в течение 2 рабочих дней с момента окончания оказания услуг за отчетный месяц по Договору (пункт 5.3).

Заказчик принимает услуги и подписывает Акт оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента получения Акта оказанных услуг от Исполнителя, либо предоставляет письменный мотивированный отказ в приемке услуг в такие же сроки (пункт 5.4).

В случае направления заказчиком подписанного Акта оказанных услуг по истечении 10 рабочих дней с даты получения или не направления мотивированного отказа в такие же сроки, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний (пункт 5.5).

При предоставлении заказчиком мотивированного отказа исполнитель обязуется устранить указанные несоответствия и недоработки за свой счет а течение 7 рабочих дней с момента получения отказа в приемке услуг, и/или перерасчитать стоимость услуг за отчетный месяц (пункт 5.6).

Из материалов дела следует, что 17.01.2020 между сторонами подписан акт о начале эксплуатации систем №2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил обязательства по оказанию технической поддержки по сопровождению оборудования и программных модулей, в обоснование чего представил в материалы дела акты с июля 2020 года по январь 2021, вместе с тем, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем на стороне ответчика образовалась  задолженность в сумме 785806,45 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оказанные услуги не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ/оказания услуг по техническому обслуживанию в рамках данного договора (отношения носят абонентский характер), наличия задолженности по оплате таких работ/услуг, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ/оказанных услуг за спорный период на сумму 785806,45 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что истец в нарушение положений пункта 5.3 договора акты об оказанных услуг в адрес ответчика не направлял, в связи с чем, последний был лишен возможности представить мотивированные возражения в установленный пунктом 5.4 договора срок; истец со своей стороны систематически нарушал положения договора и не направлял акты оказанных услуг, в связи с чем, у ответчика отсутствовала задолженность по оплате указанных услуг; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку спорный договор носит абонентский характер, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, обязанность оплачивать потребленные услуги по такому договору не поставлена в зависимость от обязанности исполнителя выставлять и направлять ответчику счета на оплату, оформлять и направлять акты оказанных услуг; договором строго определены размеры ежемесячных платежей, которые ответчик обязан вносить ежемесячно.

Доводы ответчика о том, что на то, что в нарушение условий пункта 5.3 договора Акты оказанных услуг истец в адрес ответчика не направлял; указанный факт также нашел подтверждение в исковом заявлении, где истец указал на то, что акты приема-передачи услуг за период с июля 2020 года по январь 2021 года были направлены ответчику только 16.06.2021 совместно с претензией от 22.12.2020 исх.№102/20; также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в настоящем случае истцом предъявлены требования о взыскании фактической абонентской платы за оказанные услуги по техническому обслуживанию без предъявления каких-либо санкций, при этом, в случае, если услуги истцом длительный период не оказывались, либо ответчик в данных услугах не нуждался, ООО «Телеком-Монтаж-Юг» не было лишено права своевременно уведомить истца об отсутствии заинтересованности в дальнейшем действии спорного договора, о необходимости его расторжения либо приостановления действия данного договора.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик также указал на то, что 05.03.2020 председатель Правительства РФ ФИО3 провел заседание президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации. По итогам было принято решение о прекращении 27.03.2020 с 00 ч. 00 мин. регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации. Терминал С возобновил работу лишь 23.07.2021. Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Аэропорта. Таким образом, истец не мог оказывать услуги технической поддержки по сопровождению оборудования и программных модулей, так как в указанный период (июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года) терминал С аэропорта Шереметьево не работал.

Между тем, согласно письму АО "Международный терминал Шереметьево" от 16.12.2021 (л.д. 95) в период с 27 марта 2020 года по 23 июля 2021 года обслуживание пассажиров в Терминале С международного аэропорта Шереметьево не осуществлялось, система верификации транзитных пассажиров в Терминале С для обслуживания основного пассажиропотока не применялась, однако поддерживалась в рабочем состоянии; все системы обеспечения бесперебойного функционирования оборудования в терминале функционировали в режиме поддержания работоспособности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-70672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов