АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-686/2021

г. Владивосток

25 мая 2021 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е.Мандрикевич, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2002) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314250823800011, дата государственной регистрации 26.08.2014) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Компания «Эппл Инк» («Apple Inc.») представитель в РФ ООО «АИС» (Россия, 117638, г. Москва, 

<

...>, п/я 58);  Компания «Louis Vutton Malletier» представитель в РФ Адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры» (Россия, 117638, 

<

...>)

при участии в заседании: 

стороны -  не явились, извещены;

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке (далее – заявитель, ОМВД России по городу Находке) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении ПК-25 №160302994/119 от 15.02.2020.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явились. Поскольку судом не установлено препятствий для проведения судебного заседания, оно проведено по имеющимся материалам дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В обоснование требования заявитель указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

       Индивидуальный предприниматель письменных возражений по существу  заявленных требований не представил.

       Третьи лица в отношении заявленных требований письменных пояснений не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 21 октября 2020 года старшим инспектором ОИАЗ ОМВД России по городу Находки капитаном полиции с участием понятых, в присутствии продавца, был проведен осмотр помещения по адресу 

<

...>, в  магазине «Универсам 122» второй этаж, бутик № 44, в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО1

По результатам указанного осмотра был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий от 21.10.2020, в котором установлено, что предприниматель допустил хранение, реализацию (продажу) контрафактную продукцию аксессуары мобильных телефонов (накладки, чехлы), накладки для смартфонов с обозначением товарного знака «Louis Vuitton» по цене 500 рублей за одну штуку, маркированные товарными знаками сходными до степени смешения с официально зарегистрированными товарными знаками компании «Louis Vuitton Malletier» с незаконным использованием товарного знака в количестве 9 штук, причинив ущерб в сумме 225000 рублей., чехлы для смартфонов с обозначением «Арр1е» по цене 500 рублей за одну штуку, сходными до степени смешения с официально зарегистрированными товарными знаками компании «Apple Inc.», (Эппл Инк) в количестве 4 (четыре) штуки, сертификат № 1303517, 1378087 с незаконным использованием товарного знака, причинив ущерб в сумме 9568 рублей.

        Данный товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят у предпринимателя на основании протокола изъятия вещей и документов от 21 октября 2020 года, а именно: аксессуары (чехлы) для мобильных телефонов в количестве 13 штук на общую сумму 6500 рублей и переданы на ответственное хранение по адресу: 

<

...>, каб.105.

Определением № 119 от 21.10.2020 в связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств административным органом в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении  и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правообладателем товарного знака «Louis Vutton Malletier» является компания в лице представителя на территории Российской Федерации Адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры» (Россия, 117638, 

<

...>), в адрес которого в целях соблюдения прав на объекты интеллектуальной собственности было направлено определение от 21.10.2020 о назначении экспертизы. 

          Также правообладателем товарного знака Компания «Эппл Инк» («Apple Inc.») является в лице представителя на территории Российской Федерации ООО «АИС» (Россия, 117638, г. Москва, 

<

...>, п/я 58), в адрес которого в целях соблюдения прав на объекты интеллектуальной собственности было направлено определение от 21.10.2020 о назначении экспертизы. 

В ответ на указанные запросы, от представителей правообладателей Адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры» и ООО «АИС» получены заключения  экспертиз от 04.12.2020 № 7416 и  25.11.2020 о том, что Адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры» и  ООО «АИС»  представляют интересы компаний «Louis Vutton Malletier» и «Эппл Инк» («Apple Inc.») по защите исключительных прав на товарные знаки VL и Apple на территории России и данные компании являются обладателями исключительных прав на товарные знаки «Louis Vutton Malletier» и «Эппл Инк» («Apple Inc.»), сообщив, что компания «Louis Vutton Malletier» и компания «Эппл Инк» («Apple Inc.») в договорных отношениях не состоят, права на использование  товарных знаков компаниями с ИП ФИО1 не предоставлялись. 

Изъятые у предпринимателя товары содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам по сертификатам №№ 1095708,  1303517, 1378087, зарегистрированным, в том числе в отношении товаров 9 класса МКТУ («части и аксессуары для мобильных телефонов», «чехлы») распространяющим свое действие на территории Российской Федерации, и являются контрафактными.  

15.12.2020 старшим инспектором ОИАЗ ОМВД России по городу Находки капитаном полиции в присутствии предпринимателя был составлен протокол ПК-25 № 160302994/119 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены отделом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

Согласно статье 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

          Из материалов дела следует, что административным органом вменяется предпринимателю незаконное использование чужого товарного знака, выразившееся в хранении реализации (продаже) расположенном в  магазине «Универсам 122» 2-й этаж, бутик 44 по адресу: 

<

...> осуществляется реализация товаров аксессуары мобильных телефонов  (накладки, чехлы) маркированные товарными  знаками марки «Louis Vutton Malletier» и «Эппл Инк» («Apple Inc.»), без разрешения правообладателя.

На основании изложенного суд делает вывод, что изъятый у предпринимателя в ходе проверки вышеуказанный товар является контрафактным.

Факт нахождения указанных товаров в момент проверки на реализации в магазине «Универсам 122», в котором ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра помещений, территорий от 21.10.2020,  объяснением ИП ФИО1 от 15.12.2020, протоколом от 15.12.2020 ПК-25 №160302994/119 об административном правонарушении.

Поскольку указанный контрафактный товар был изъят с торговой точки, деятельность по реализации промышленных товаров в которой осуществляет ИП ФИО1, суд пришел к выводу о том, что спорный товар предлагался к продаже покупателям и находился на реализации, следовательно, введен в гражданский оборот.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных норм ГК РФ и исключительных прав правообладателя предприниматель осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное (без согласия правообладателя) воспроизведение товарных знаков .

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Вина предпринимателя выражена в форме неосторожности, т.е. она предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения по реализации товаров, маркированных товарными знаками, предприниматель должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего отношения в области охраны средств индивидуализации, но и обязан был обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, материалы дела не содержат.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Учитывая установленный Конституцией РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ранее не  привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, доказательства обратного в материалы дела не представлены, арбитражный суд считает возможным привлечь ответчика к административной ответственности в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в сумме 50 000 рублей.

Арбитражный суд не находит оснований для применения по настоящему делу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, принимая во внимание наличие в результате действий ответчика по приобретению спорного товара имущественного ущерба потерпевшему, складывающегося из уплаченной ответчиком продавцу контрафактного товара суммы, на которую при аналогичных обстоятельствах правомерного приобретения ответчиком товаров могли законно претендовать только потерпевший либо лицо, получившее от потерпевшего разрешение на производство, продажу, ввоз в Российскую Федерацию товаров, аналогичных спорным.

В качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьями 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

            Учитывая, что изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 21 октября 2020 года товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака фирм: «Louis Vuitton» и «Аррlе», а именно: аксессуары  (чехлы) для мобильных телефонов в количестве 13 штук на общую сумму 6500 рублей, обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть являются контрафактными, указанные товары подлежат конфискации. 

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

         Руководствуясь статьями 167-170 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314250823800011, дата государственной регистрации 26.08.2014, дата и место рождения: 08.06.1985, Приморский край, г.Находка, адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

          Конфисковать изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21 октября 2020 года контрафактную продукцию в количестве 13 штук, находящуюся на ответственном хранении по адресу: 

<

...>, каб.105.

       Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. 

         Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи по следующим реквизитам: получатель УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г.Находке Приморского края), счет 40101810900000010002, Дальневосточное ГУ Банка России г.Владивосток, ИНН 

<

***>, КПП 250801001, ОКТМО 05714000, БИК 040507001, КБК 18811601141019000140, УИН 18880425201603029943, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-686/2021. 

         Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности, в Арбитражный суд Приморского края. 

        При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока, решение в течение десяти суток направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

          Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья    Попов Е.М.