ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-61432/2023

Дело № А40-262317/20

город Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября  2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Лапшиной В.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года по делу № А40-262317/20,

о признании недействительными цепочку сделок:

- протокол о намерениях от 29.11.2017г., а также дополнение к нему от 28.02.2018г., заключенные между ООО «Биплан М» (ныне ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ») и ФИО2 от имени ООО «Итера-Пластик»;

- договор займа от 05.12.2017г. между ФИО2 и ООО «Биплан М» (правопреемник ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ»);

- договор займа от 26.01.2018г. между ФИО2 и ООО «Биплан М» (правопреемник ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ»);

- агентский договор от 26.01.2018г. между ООО «Биплан М» (правопреемник ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ») и ООО «ВКС-Строй» на подготовку и согласование и утверждение документации по планировке территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. для строительства МЖД;

- договор залога доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Итера- Пластик» от 31.01.2018г. между ООО «Биплан М» (правопреемник ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ») и должником ФИО2, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО3, 31.01.2018г. № в реестре 77/736-н/77- 2018-4-147;

- соглашение о предоставлении опциона на право совершения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ИтераПластик» от 28.02.2018г., удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО3, 28.02.2018г. № в реестре 77/736- н/77-2018-3-189.

Применить последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 06.09.2022,

от кредитора ООО «Сан Девелопмент» - ФИО5 по доверенности от 26.10.2022,

от ООО «Капитал - Аналитика» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2023,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 г. в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2022 г.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 г. признана недействительной цепочка сделок: 

- протокол о намерениях от 29.11.2017г., а также дополнение к нему от 28.02.2018г., заключенные между ООО «Биплан М» (ныне ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ») и ФИО2 от имени ООО «Итера-Пластик»;

- договор займа от 05.12.2017г. между ФИО2 и ООО «Биплан М» (правопреемник ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ»);

- договор займа от 26.01.2018г. между ФИО2 и ООО «Биплан М» (правопреемник ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ»);

- агентский договор от 26.01.2018г. между ООО «Биплан М» (правопреемник ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ») и ООО «ВКС-Строй» на подготовку и согласование и утверждение документации по планировке территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. для строительства МЖД;

- договор залога доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Итера- Пластик» от 31.01.2018г. между ООО «Биплан М» (правопреемник ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ») и должником ФИО2, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО3, 31.01.2018г. № в реестре 77/736-н/77- 2018-4-147;

- соглашение о предоставлении опциона на право совершения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ИтераПластик» от 28.02.2018г., удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО3, 28.02.2018г. № в реестре 77/736- н/77-2018-3-189. 

Применены последствия недействительности сделок. Признан заключенным между должником  и ООО «Сан-Девелопмент» договор купли-продажи доли 100 процентов в устасном капитале ООО «Итера-Пластик» (ИНН

<

***>). С ООО «Сан-Девелопмент» в пользу должника взыскано 195 000 000 руб.

Часть требований выделена в отдельное производство.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Капитал-Аналитика» о признании сделки недействительной отказать.   

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель ФИО2, представитель ООО «Капитал-Аналитика»  возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Протокольным определением от 09.10.2023 г. суд приобщил к материалам обособленного спора отзывы ФИО2 и ООО «Капитал-Аналитика» на апелляционную жалобу, а также отказал апеллянту в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Протокольным определением от 21.11.2023 г. к материалам обособленного спора судом приобщены письменные пояснения ФИО2 и ООО «Капитал-Аналитика».

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, согласно Протоколу о намерениях от 29 ноября 2017 года (в редакции дополнений от 28.02.2018г. (в дополнении опечатка вместо 2018 г. стоит 2017г.), ООО «Итера-Пластик» в лице ФИО2 и ООО «Биплан М» (правопреемник ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ») договорились о продаже по цене 220 000 000 руб. здания общей  площадью  422,1  кв.м.,  кадастровый  номер 77:03:0001013:3716,  расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего компании ООО «Итера-Пластик».

Указанный объект недвижимости и земельный участок, расположенный под ним, необходим кредитору ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» для строительства многоквартирного жилого дома (МДЖ) не менее 30 000 кв.м./Га.(п. 4 Протокола).

Структура сделки описана в п. 5 Протокола, в соответствии с которым намерения сторон реализовываются путем:

A) выдачи Покупателем ФИО2 беспроцентного займа на срок 3 месяца;

Б) заключения между Покупателем и подконтрольным Продавцу индивидуальным предпринимателем договора, результатом исполнения которого будет утвержденная (согласованная) в установленном порядке градостроительная документация;

B) передачи Продавцом Покупателю в залог (ипотеку) расположенного на ЗУ нежилого здания по адресу: 

<

...> общей площадью 422,1 кв.м., кадастровый номер 77:03:0001013:3716, в обеспечение возврата денежных средств, уплачиваемых Покупателем по договору, указанному в подпункте (б) настоящего пункта, на основании договора залога (ипотеки);

Г) продажи Продавцом Здания Покупателю на основании договора купли-продажи с заключением первоначального предварительного договора купли-продажи;

Д) приобретения Покупателем Инвестиционных объектов, указанных в п. 10 настоящего протокола, на основании договора участия в долевом строительстве и инвестиционного договора;

Е) проведения Сторонами зачета встречных однородных требований по договорам, заключаемым Сторонами согласно пунктам (г) и (д) настоящего пункта.

Пункты 5 пп. а и 8 пп. а Протокола о намерениях указывают на «заключение договора займа на сумму 15 000 000 руб. и 25 000 000 руб. лично с ФИО2 как единственным учредителем и директором ООО «Итера-Пластик».

В соответствии с п. 7 указанного протокола о намерениях стоимость сделки составляет 220 000 000 руб.

Порядок оплаты цены сделки предусмотрен п. 8 Протокола о намерениях:

пп. (а) 15 000 000 руб., составляющих сумму займа, предоставляемого ФИО2 согласно пп. (а) п. 5 протокола, выплачивается по частям:

- 5 000 000 руб. в течение 5рабочих дней с даты заключения договора займа;

- 10 000 000 руб. в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора займа.

пп. (б) 50 000 000 руб., составляющих стоимость договора, указанного в пп. (б) п. 5 протокола, оплачивается по частям:

- 25 000 000 руб. – аванс, перечисляемый Покупателем подконтрольному Продавцу индивидуальному предпринимателю не позднее 15 банковских дней с даты государственной регистрации залога (ипотеки) Здания в пользу Покупателя;

- 25 000 000 руб. – аванс, перечисляемый Покупателем подконтрольному Продавцу индивидуальному предпринимателю не позднее 15 банковских дней с даты принятия ГЗК Москвы решения о подготовке градостроительной документации, позволяющей строительство на ЗУ МЖД площадью, рассчитанной исходя из плотности застройки ЗУ не менее 30 тыс.кв.м./Га;

во втором пп. (б) указано, что кредитор ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» оплачивает 170 000 000 руб., составляющих стоимость договора, указанного в пп. (г) п.5 протокола частями:

- 50 000 000 руб. – частичная оплата здания деньгами;

- 50 000 000 руб. – частичная оплата стоимости здания, осуществляется путем зачета встречных требований по договору, указанному в пп. (г) п. 5 настоящего протокола, и инвестиционному договору в отношении Инвестиционных объектов, указанных в пп. (б) п. 10 настоящего протокола.

- 70 000 000 руб. – частичная оплата здания, осуществляется путем зачета встречных требований по договору, указанному в пп. (г) п. 5 настоящего протокола, и инвестиционному договору в отношении Инвестиционных объектов, указанных в пп. (б) п. 10 настоящего протокола.

В рамках указанного протокола о намерениях от 29.11.2017г. были заключены следующие сделки, преследующие единую цель:

Договор займа от 05.12.2017г. между ФИО2 и ООО «Биплан М» (правопреемник ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ»).

Договор займа от 26.01.2018г. между ФИО2 и ООО «Биплан М» (правопреемник ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ»).

Агентский договор от 26.01.2018г. между ООО «Биплан М» (правопреемник ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ») и ООО «ВКС-Строй» на подготовку и согласование и утверждение документации по планировке территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.   для строительства МЖД.

Договор залога доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Итера-Пластик» от 31.01.2018г. между ООО «Биплан М» (правопреемник ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ») и должником ФИО2

Соглашение о предоставлении опциона на право совершения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Итера-Пластик» от 28.02.2018г. – безвозмездная сделка (п. 2.2 соглашения).

Согласно соглашению о предоставлении опциона на право совершения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Итера-Пластик» от 28.02.2018г. должник ФИО2 предоставил безусловное право ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» на совершение сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Итера-Пластик». В соответствии с п. 2.2 указанного соглашения опцион предоставляется безвозмездно. Стоимость доли в соглашении установлен сторонам в размере 170 000 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Агентский договор от 26.01.2018г., заключенный ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ранее ООО «Биплан М») и ООО «ВКС-Строй», предметом которого является подготовка, согласование и утверждение документации по планировке территории в отношении земельного участка по адресу: Г. Москва, 4-й проезд Подбельского, вл. 6а, стр. 11, площадью 4500 кв.м., кадастровый номер 77:03:0001013:8 (земельный участок на праве аренды у ООО «Итера-Пластик» по договору № М-03-508490 от 08.11.2007г.), разрешенное использование: для содержания объекта – детского сада, с целью строительства на нем многоквартирного жилого дома с технико-экономическим показателями, рассчитанными исходя из плотности застройки Земельного участка не менее 30 000 кв.м./Га (п.1.1 договора), является притворным, поскольку предмет указанного агентского договора – совершение юридических и фактических действий, в отношении земельного участка, который не принадлежит ни на каком праве ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ранее ООО «Биплан М»), а, соответственно, необходимый результат не мог быть достигнут ООО «ВКС-Строй». Следовательно, формальный договор с ООО «ВКС-Строй» с учетом оформленного залога доли в ООО «Итера-Пластик», которому принадлежит здание и земельный участок, которые выступают целью кредитора ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ», порождают при юридически формальном отказе от договора требование о возврате оплаченной денежной суммы и в последствии  реализацию своего права на залог. Тогда как в случае оформления реального договора купли-продажи здания с ООО «Итера-Пластик» при цене сделки в 220 000 000 руб. (п. 7 протокола о намерениях от 29.11.2017г.) должник ФИО2 не имел бы перед ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» никаких обязательств, а имел бы реальную возможность рассчитаться с другими кредиторами по своим обязательствам. 

Кроме того, на притворность агентского договора от 28.01.2018г. между ООО «Биплан М» и ООО «ВСК-Строй» также указывает срок исполнения обязательства ООО «ВКС-Строй» - до 15.04.2018г. (2,5 месяца). Исполнение обязательств по подготовке, согласованию и утверждению документации по планировке территории в отношении земельного участка в 2,5 месяца является заведомо невозможным. Так, в соответствии с действующим на момент совершения сделки приказом Минстроя РФ от 27.02.2015г. № 137/пр «Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений» при категории объекта до 30 000 кв.м. и более предусмотрен срок до 42 месяцев.

Договоры займа от 05.12.2017г. и 26.01.2018г., заключенные между ФИО2 и ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» были подписаны с целью завуалировать авансовые платежи по купле-продаже недвижимости, принадлежащей ООО «Итера-Пластика», об этом свидетельствует Протокол о намерениях от 27.11.2017г. (п. 8).

Таким образом, договоры займа, заключенные ФИО2 и кредитором ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ», (Договор от 05.12.2017 года на сумму 15 000 000 руб. и Договор от 26.01.2018 года на сумму 30 000 000 руб.), лежащие в основе требования кредитора ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» - это часть одной сделки между двумя юридическими лицами по покупке объекта недвижимости, который необходим кредитору ООО «Биплан М» (правопреемник ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ») для строительства многоквартирного жилого дома. При этом, от цели сделки (получить недвижимость во владение) кредитор не отказался, что подтверждается следующим.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФНС в сервисе «Прозрачный бизнес», кредитор ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» 02.02.2022г. обращался в налоговый орган с заявлением по форме Р13014 в электронном виде, входящий номер 31822А, с целью зарегистрировать свои права в отношении доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Итера-Пластик».   Однако налоговый орган отказал в регистрации.

ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» как залоговый кредитор утвердил положение о торгах по реализации 100% доли в уставном капитале ООО «Итера-Пластик», принадлежащей должнику ФИО2, начальная продажная цена лота 100 000 000 руб.

Согласно п. 8.9. Положения о торгах, залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой по цене отсечения, в случае, если имущество не будет продано на торгах в форме публичного предложения. Цена отсечения по положению составляет 1 000 000 руб. (п. 8.6 положения).

Согласно сообщению ЕФРСБ от 29.08.2022г. № 9522390 о проведении торгов, опубликованному организатором торгов ФИО8, объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене, место проведения «Региональная Торговая площадка».

Лот № 1: Доля в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Итера-Пластик» ОГРН -

<

***>, ИНН 

<

***>.

Начальная цена лота: 90 000 000 руб.

Шаг аукциона 5%

Задаток 20%

Прием заявок с 26.09.2022г. с 10.00 часов по 13.10.2022г. 09.59 часов.

Периоды, по истечении которых последовательно снижается цена предложения:

1)         26.09.2022г.-28.09.2022г.

2)         29.09.2022г.-01.10.2022г.

3)         02.10.2022г.-04.10.2022г.

4)         05.10.2022г. -07.10.2022г.

5)         08.10.2022г.-10.10.2022г.

6)         11.10.2022г. по 13.10.2022г.

В тексте сообщения указан также шаг аукциона 10% от первоначальной цены лота и до достижения минимальной цены продажи (цены отсечения) в размере 1 000 000 руб.

Цена продажи (шаг аукциона 10%) Этап Публичного предложения

90 000 000,00 руб.     26.09.22-28.09.22

81 000 000,00 руб.     29.09.22-01.10.22

72 000 000,00 руб.     02.10.22-04.10.22

63 000 000,00 руб.     05.10.22-07.10.22

54 000 000,00 руб.     08.10.22-10.10.22

45 000 000,00 руб.     11.10.22-13.10.22

С учетом количества периодов торги заканчиваются по цене лота в 45 000 000 руб.

В случае отсутствия заявок лот передается по соглашению об отступном ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» по цене в 1 000 000 руб., в конкурсную массу кредитор выплачивает 20% от цены отсечения – 200 000 руб. (в соответствии с п. 5 ст. 213.27 и ст. 138 Закона о банкротстве).

При такой схеме торгов залоговый кредитор ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» фактически забирает недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Итера-Пластик», почти безвозмездно, при этом преследуя основную цель и намерение – приобретение земли и здания под строительство многоквартирного жилого дома с минимальными потерями, не оплачивая собственнику реальную стоимость такого имущества (245 млн. руб. по отчету об оценке и 220 млн. руб. в соответствии с п. 7 протокола о намерениях от 29.11.2017г.).

Прямая продажа указанного актива фактически могла бы полностью удовлетворить требования всех кредиторов должника, а процедура банкротства (несостоятельности) гражданина могла бы быть прекращена.

Указанная цепочка сделок является злоупотреблением со стороны ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ», поскольку указанные выше договоренности свидетельствуют об отсутствии у кредитора намерений исполнять сделку. Договоры займа с должником и залог доли в уставном капитале ООО «Итера-Пластик» совершены с целью последующего отказа со стороны ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» от обязательств в одностороннем порядке, инициирования дела в суде и последующего отобрание имущества у должника для целей строительства без равноценного встречного предоставления должнику со стороны кредитора.

Рассматриваемая в настоящем заявлении цепочка сделок не была предметом исследования Перовского районного суда города Москвы по делу № 2-4614/18, так же в настоящем споре иной состав лиц, судебные акты не являются преюдициальными в настоящем обособленном споре. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 69 АПК РФ является правомерным.

ФИО2 признал требование по делу №2-4614 на сумму 15 000 000 руб. по делу №2-4615 на сумму 10 000 000 руб., из чего следует вывод, что стороны намеренно создали задолженность с целью провести уступку актива на основании решения суда или в рамках банкротства, тем самым обойти необходимость уплаты налога. Данный факт свидетельствует о недобросовестности кредитора по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Должник и кредитор связаны между собой цепочкой сделок, целью которых является передача должником кредитору земельного участка и здания, которые находятся в собственности ООО «Итера-Пластик», 100% уставного капитала в Обществе принадлежит должнику ФИО2

Согласно отчету об оценке имущества должника № 17/22 от 16.09.2022г., выполненному ООО АКГ «Азимут», рыночная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Итера-Пластик» составляет 245 527 000 руб.

Указанная цена доли обусловлена, в частности, тем, что в собственности ООО «Итера-Пластик» находится недвижимое имущество: Здание общей площадью 422,1 кв.м., кадастровый номер 77:03:0001013:3716, расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2006г. серии 77 АД № 266661, запись о регистрации № 77-77-12/023/2006-088.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32  Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ,  суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 61.10 закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Фактически, ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» является контролирующим лицом по отношению к ООО «Итера-Пластик» и ФИО2, поскольку по оспариваемой цепочке сделок основной ликвидный актив должника, в результате продажи которого потенциально возможно погасить реестр требований кредиторов, получает кредитор.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положений п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

При этом в абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд признает доказанным, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. При этом суд исходит из того, что на момент совершения оспариваемых сделок гражданин имел неисполненные обязательства, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  оспариваемые сделки являются ничтожными в силу ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью вывода денежных средств и причинения вреда кредиторам.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На притворность данных сделок указывает следующее.

Действия сторон по оспариваемым договорам совершены в рамках единого процесса вывода активов должника ФИО2 и в своей совокупности ведут к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

В п. 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Основная цель цепочки сделок – приобретение в собственность ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» недвижимого имущества: нежилого здания по адресу: 

<

...> общей площадью 422,1 кв.м., кадастровый номер 77:03:0001013:3716, которое принадлежит ООО «Итера-Пластик», а также земельного участка, который расположен под этим зданием под строительство многоквартирного жилого дома.

Цель кредитора ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» приобрести в собственность без торгов землю в порядке п. 6 ч. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 постановления N25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Между должником ФИО2 и кредитором ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен ряд сделок, которые преследуют одну цель, последовательно, в короткие сроки они прикрывают сделку купли-продажи здания, принадлежащего ООО «Итера-Пластик».

Должник и кредитор связаны между собой цепочкой сделок, целью которых является передача должником кредитору земельного участка и здания, которые находятся в собственности ООО «Итера-Пластик», 100% уставного капитала в Обществе принадлежит должнику ФИО2

В случае оформления реального договора купли-продажи здания с ООО «Итера-Пластик» при цене сделки в 220 000 000 руб. (п. 7 протокола о намерениях от 29.11.2017г.) должник ФИО9 не имел бы перед ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» никаких обязательств, а имел бы реальную возможность рассчитаться с другими кредиторами по своим обязательствам. 

ООО «Биплан М» (правопреемник ООО «Сан Девелопмент») перечислило должнику ФИО2 следующие денежные средства: 10 000 000 руб. платежным поручением № 108 от 07.02.2018г. 15 000 000 руб.

Соответственно, при цене сделки 220 000 000 руб. задолженность ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» перед ФИО2 составляет 195 000 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цепочка сделок по продаже имущества должника недействительна как в силу общих оснований, предусмотренных ГК РФ, так и в силу специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Действующее законодательство не исключает возможности применения односторонней реституции.

Цель оспариваемой цепочки сделок: приобретение доли в уставном капитале ООО «ИТЕРА Пластик» по цене 220 000 000 руб., в собственности которого находится недвижимость - здание, общей площадью 422,1 кв.м., кадастровый номер 77:03:0001013:3716, расположенное по адресу: 

<

...> для строительства многоквартирного жилого дома (МДЖ) не менее 30 000 кв.м./Га.

Соответственно, в данном случае последствием недействительности оспариваемой сделки является взыскание с ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» задолженности в размере 195 000 000 руб., и передача в собственность кредитора доли в уставном капитале ООО «ИТЕРА-ПЛАСТИК».

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Довод  апелляционной жалобы о том,  что сделки в отдельности были предметом исследования судов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в настоящем деле, в отличие от обособленных споров по каждой конкретной сделке, рассматривается вопрос об оспаривании цепочки сделок, объединенных общей целью и направленных на получение единого интереса.

Довод жалобы о неправильном применении норм ГК РФ о последствиях недействительности сделок отклоняется коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о применении последствий недействительности сделок по совокупности ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Довод о неправомерном распоряжении судом частью конкурсной массы должника отклоняется апелляционным судом, поскольку судебное определение вынесено при правильном применении норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Довод жалобы о пропуске срока на обжалование части сделок также отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права, поскольку сделки признаны судом недействительными не только по специальным, но и по общегражданским основаниям.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года по делу № А40-262317/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                   В.В. Лапшина 

 

С.Л. Захаров