СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                        Дело № А45-4937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября  2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО2, после перерыва - секретарем ФИО3, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стиль-2002» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью УО «Центр жилищных услуг» (630047, Новосибирская область, г. Новосибирск, тер.Горбольницы, д.2, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле третьих лиц: акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 28 504, 62 руб., общества с ограниченной ответственностью УК «ТемпСервис» (630112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО4, директор, представлен протокол  от 10.06.2020, выписка ЕГРЮЛ от 01.08.2022, паспорт; 

от ответчика: ФИО5, по  доверенности от 13.01.2022, паспорт, диплом; (в режиме веб-конференции),

от третьего лица: ФИО6, по доверенности от 27.12.2021, паспорт, диплом; (в режиме веб-конференции),

от ООО УК «ТемпСервис»:  без участия (извещено);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль-2002» (далее – истец, ООО «Стиль-2002») обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью УО «Центр жилищных услуг» (далее – ответчик, апеллянт, ООО УО «ЦЖУ») о взыскании убытков в размере 28 504, 62 руб.

Исковые требования основаны статьями 15, 309, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков ненадлежащим исполнением  ответчиком обязанностей по договору, заключенному  25.05.2019 между ответчиком и Администрацией Кировского района города Новосибирска  по управлению многоквартирным домом № 60 по ул. Сибиряков-Гвардейцев г.Новосибирск,  по которому 30.06.2020 ответчик прекратил осуществление обязанностей по управлению данным многоквартирным домом .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено, акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее АО «СИБЭКО»).

Решением от 16 мая 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4937/2022 (29.04.2022 года резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в части взыскания 28 504, 62 руб. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УО «ЦЖУ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 16 мая 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4937/2022 (29.04.2022 года резолютивная часть) отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что период, за который истец требует взыскать убытки, включает в себя месяцы, когда ответчик не являлся управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома. Таким образом, судом неправомерно без законных оснований взысканы убытки за июль и август 2020 года. Кроме того судом не установлено и не привлечено к участию в деле лицо, осуществлявшее управление многоквартирным домом в период после расторжения договора управления между истцом и ответчиком.

Определением от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ответчик не указывал в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции те обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе. Кроме того, ответчиком не представлено контррасчёта заявленных исковых требований. При этом, по мнению истца, судом установлено верно и подтверждается материалами дела, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в качестве управляющей компании, а именно неисполнение обязанности по содержанию и проверке работоспособности прибора учета тепловой энергии в надлежащем состоянии, повлекло возникновение убытков на стороне истца в виде начисления платы за отопление без учета показаний прибора учета тепловой энергии.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Дело рассматривается  апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Определением от 12.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А45-4937/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 28.07.2022.

28.07.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2022.

От истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указано, что при должном исполнении своих обязательств ответчиком истец бы при обычных условиях (исходя из средних показателей прошлых лет), затратил бы на оплату тепловой энергии сумму меньшую, чем рассчитанную расчетным способом. При этом отмечает, что убытки за июль и август 2020 года так же возникли по вине ответчика – в результате неисполнения обязанности по ремонту приборов учета. Обстоятельства, повлекшие убытки, возникли в период действия договора управления многоквартирным домом.

Ответчик в письменных пояснениях указывает, что в период с 16.09.2018 по 02.04.2019 общедомовой прибор учета тепловой энергии также был выведен из эксплуатации и начисления велись расчетным путем. Тем самым, у истца не возникло никаких убытков, т.к. до момента начала управления ответчиком данным МКД, истец оплачивал тепловую энергию в том же количестве, что и при управлении МКД ответчиком. В настоящее время прибор учета также не принят на коммерческий учет. Кроме того причиной корректировок стали не неработающий прибор учета, а иные обстоятельства, неизвестные ответчику.

03.08.2022 протокольным определением приобщены к материалам дела письменные пояснения истца и ответчика; объявлен перерыв в судебном заседании до 10.08.2022.

До указанной даты  от истца, ответчика и третьего лица поступили дополнительные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, от истца также представлен отзыв на дополнительные пояснения ответчика, которые приобщены к материалам дела их доводы поддержаны участвующими в деле лицами в судебном заседании 10..08.2022, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью УК «ТемпСервис» (630112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), которое в период с 01.07.2020 по настоящее время осуществляет управление МКД, а истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи в ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в частности приборов учета в исправном состоянии за период с октября 2019 по  сентябрь 2020  года включительно.

Определением от 10 августа 2022 апелляционным судом в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «ТемпСервис» (630112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  рассмотрение дела отложено до 12 час. 30 мин. 

До назначенной даты судебного заседания от ООО УК «ТемпСервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает, что с 01.07.2020 приступило к обязанностям по управлению и обслуживанию МКД по адресу: 

<

...>, документы касающиеся технического обслуживания дома переданы ему 30.06.2020, при приемке технических помещений в МКД обществом установлено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии находится в нерабочем состоянии, считает иск обоснованным. 

В дополнениях к отзыву  ООО УК «ТемпСервис» указывает, что ремонт ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...>, произведен после наступления отопительного периода, а именно в декабре 2020 года. 

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, заслушаны представители сторон, третьего лица - акционерного общества «Сибирская энергетическая компания». 

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, представитель ответчика возражал против исковых требований, представитель третьего лица пояснила порядок начислений, изложенный в корректировочных счетах-фактурах за период с октября по декабрь 2019 года и с января 2020 по декабрь 2020 года. 

ООО УК «ТемпСервис»,   надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению  иска в отсутствие представителей указанного третьего лица. 

Письменный отзыв ООО УК «ТемпСервис» с дополнениями приобщен к материалам дела.

Заслушав представителей сторон и третьего лица – АО «Сибэко», апелляционный суд в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до  12 час. 55 мин. 19 сентября 2022 года. 

До назначенной даты рассмотрения дела от истца представлены письменные пояснения, в которых он указывает, что на основании актов сверки начислений и взаиморасчетов за поставленную тепловую энергию между АО «СИБЭКО» и ООО «Стиль-2002» за периоды 2018, 2019, 2020, 2021 2022 гг.  проведен анализ начислений и оплат за периоды с 10.2018 по 09.2019; с 10.2019 по 09.2020; с 10.2020 по 09.2021; с 10.2021 по 08.2022. По итогам анализа истцом установлено, что сумма начислений за период 10.2019-09.2020 превышает суммы начислений за аналогичные периоды до и после на 20 000 рублей, при том, что тариф на тепловую энергию за последующие периоды (2020-2021, 2021-2022) были выше. Также, согласно наблюдениям метеорологических служб, зимний период 2019 – 2020 гг.  являлся самым теплым за все время метеонаблюдений, что обусловливает, соответственно, что при условии надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком и оплате истцом поставленной тепловой энергии по показаниям ОДПУ, суммы, выставляемые к оплате за тепловую энергию, безусловно, были бы меньше, чем за последующие периоды (2020-2021 гг.; 2021-2022 гг.) или как минимум сопоставимыми.

От третьего лица – АО «Сибэко» также представлены письменные пояснения, из которых следует, что расчет потребленной тепловой энергии был выполнен следующим образом:

За октябрь 2019 года. в соответствие с показаниями прибора учета до 10.10.2019  (1,0853 Гкал). С 11.10.2019  указанный прибор не допущен к коммерческим расчетам, в связи с чем, расчет начислений произведен в соответствии с нормативом потребления (3,258 Гкал норматив потребления за период с 11.10.2019 по 31.10.2019) 1,0853 + 3,258 = 4,3433 Гкал, что соответствуют объему, указанному в корректировочном счете-фактуре № 17-1020191681151603 от 31.01.2021.

За ноябрь-декабрь 2019 годп в соответствии с нормативом потребления, без применения коэффициента периодичности, поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии был допущен к коммерческим расчетам в 2019 году:

0,021 х 203 = 4,263 Гкал, что соответствуют объемам, указанным в корректировочных счетах-фактурах №№ 17-112019-1681151603 от 31.01.2021,  17-122019-1681151603 от 31.01.2021.

Абоненту скорректированы начисления, выданы корректировочные счета-фактуры в январе 2020 года за период с октября 2019 по декабрь 2019 гг. по причине того, что АО «СИБЭКО» при изначальном произведении начислений  применена неверная методика расчета количества потребленного ресурса.

За январь-август 2020 года начисления истцу производились  в соответствии с вышеуказанной формулой, но с применением коэффициента периодичности:

0,021 х 203 х 0,75 = 3,1973 Гкал, что соответствует объемам, указанным в корректировочных счетах-фактурах №№ 17-042020-1681151603 от 31.01.2021, в счетах-фактурах №№ 18-052020-1681151603 от 31.01.2021,  18-062020-1681151603 от 31.01.2021,  18072020-1681151603 от 31.01.2021, 18-082020-1681151603 от 31.01.2021.

Представлена сводная таблица, в которой фигурируют сведения о фактическом потреблении спорного ресурса абонентом – истцом  за 2017 года, когда ОДПУ был допущен к коммерческим расчетам в течение всего года.

Период

Объем тепловой энергии на нужды отопления в 2017,  рассчитанный на основании      показаний ОДПУ, Гкал

Январь 2017

7,3908

Февраль 2017

7,5179

Март 2017

4,8844

Апрель 2017

4,3921

Май 2017

2,0547

Октябрь 2017

3,5486

Ноябрь 2017

4,6558

Декабрь 2017

5,6351

Общий объем

40,0794

 

Третье лицо предлагает сравнивать общий объем начислений, призведённый истцу в 2017 году по фактическим показания ОДПУ, с объемом начислений, произведённым за период с октября 2019 по август 2020 гг. в соответствии с нормативом потребления:

за период с октября по декабрь в 2017 году абоненту начислено 13,8396 Гкал, за аналогичный период 2019 года абоненту  начислено 12,8693, что отражено в расчете количества потребленной тепловой энергии и подтверждается корректировочными счетами фактурами;

за период с января 2017 по декабрь 2017  гг. абоненту начислено 40,0794 Гкал., за аналогичный период 2020 года абоненту начислено 38,3676 Гкал. (за каждый месяц 2020года абоненту произведены начисления по нормативу потребления в размере 3,1973 Гкал. Для того, чтобы  рассчитать общий объем потребления за 2020 необходимо 3,1973 Гкал. умножить на 12).

От истца представлены возражения на дополнительные пояснения  третьего лица, в которых истец акцентирует внимание апелляционного суда на необходимости исследования вопроса о среднесуточной температуре наружного воздуха и отмечает, что в спорном периоде зима была мягкая, теплее, чем обычно. 

Письменные  пояснения истца и третьего лица, возражения истца на пояснения третьего лица, приобщены судом к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком и Администрацией Кировского района города Новосибирска заключен договор управления многоквартирным домом № 60 по ул. Сибиряков-Гвардейцев г.Новосибирск, 30.06.2020 ответчик прекратил осуществление обязанностей по управлению данным многоквартирным домом. 

ООО «Стиль» является собственником помещения в указанном многоквартирном доме. 

Согласно разделу 11 Приложения № 2 «Перечень работ и услуг, выполняемых управляющей организацией», Исполнитель принял на себя обязательства оказать по заданию Заказчика услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения Заказчика, а именно «проверка исправности, работоспособности, регулировка, техническое обслуживание, допуск в эксплуатацию и ремонтно-восстановительные работы коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно». 

Между тем, вышеуказанные услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом. 

11.03.2012 между третьим лицом и истцом заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды. 

11.10.2019 третьим лицом произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии, в результате которого составлен акт от 29.10.2019 снятия прибора учета с коммерческих расчетов с 11.10.2019, в связи с тем, что прибор учета тепловой энергии перестал вести учет расходов по причине механических повреждений сигнальных линий теплосчетчика. Прибор, до момента окончания управления многоквартирным домом ответчиком (30.06.2020) не имел акта допуска (перестал быть расчетным). 

В январе 2021 года третьим лицом произведен перерасчет сумм, начисленных за тепловую энергию за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, апрель, май, июнь, июль, август 2020 года, в связи с обнаружением факта неисправной работы узла учета на общую сумму 28 504, 62 руб., не по показаниям счетчика, а расчетным способом по нормативу, установленному договором (на основании подпункта б пункта 22 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».) 

Таким образом, при условии надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по ежемесячному осуществлению комплексной проверки функционирования узла учета, осуществлении проверки технического состояния первичных приборов, механических и контактных соединений узла учета, ответчик должен был своевременно обнаружить некорректность работы узла учета, что исключило бы возможность применения третьем лицом для определения количества потребленного истцом ресурса расчетным способом. 

28.06.2021 ответчику была направлена досудебная претензия, в которой указано требование о возмещении убытков. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленных судебных расходов, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон и проведения судебных заседаний, оказаны услуги по составлению искового заявления, при этом дело не относится к категории сложных дел.

Согласно абзацу второму пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Установив, что в рассматриваемом случае имелись основания для перехода судом к рассмотрению по общим правилам искового производства, т.к. имелась необходимость в исследовании дополнительных доказательств и установлении дополнительных обстоятельств,  как указано выше,  определением от 12.07.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 5 Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил № 1034).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

По общему правилу, второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети (мощности энергопринимающих устройств потребителя).

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления № 25 сказано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае  истцом факт причинения ему ответчиком убытков не доказан. 

В 20180-2020 гг. в  спорном МКД  № 60 по ул. Сибиряков-Гвардейцев г.Новосибирск общедомовой прибор учета не являлся исправным, соответственно не имеется возможности сравнить фактическое потребление истцом спорного ресурса, с расчетным объемом ресурса, произведенным ему третьим лицом АО «Сибэко», такая возможность имеется лишь применительно между спорными периодами и 2017 годом, когда ОДПУ в спорном МКД  был исправен в течение всех 12 месяцев. 

Из анализа потребления в 2017 году следует, что за период с октября по декабрь в 2017 году абоненту начислено 13,8396 Гкал, за аналогичный период 2019 года абоненту  начислено 12,8693  (4 3433 + 4, 263 + 4, 263), что отражено в расчете количества потребленной тепловой энергии и подтверждается корректировочными счетами фактурами, т.е. фактический объем потребления спорного ресурса в 2017 году у истца больше, чем расчетный оп нормативу потребления. 

За период с января 2017 по декабрь 2017  гг. абоненту начислено 40,0794 Гкал. (в расчете участвовали 8 месяцев, за аналогичный период 2020 года абоненту начислено 38,3676 Гкал. - за каждый  из 12 месяцев  2020 года абоненту произведены начисления по нормативу потребления в размере 3,1973 Гкал (3,1973 Гкал. х  12 мес.), т.е. фактический объем потребления   спорного ресурса в 2017 году у истца больше, чем расчетный, начисленный по нормативу потребления,  в 2020 году. 

При указанных  обстоятельствах, основания для удовлетворения иска  о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 28 504, 62 руб. за период октябрь-декабрь  2019 года, апрель-август 2020 года не имеется.   

Далее, как указано третьим лицом – АО «Сибэко»   абоненту – истцу  скорректированы начисления, выданы корректировочные счета-фактуры в январе 2020 года за период с октября 2019 по декабрь 2019 гг. по причине того, что АО «СИБЭКО» при изначальном произведении начислений  применена неверная методика расчета количества потребленного ресурса, что означает, применительно к периоду октябрь 2019 –декабрь 2019 гг. начисления по корректировочным счетам-фактурам не находятся в причинно-следственной связи между действиями /бездействием ответчика по ремонту ОДПУ в  спорном МКД  № 60 по ул. Сибиряков-Гвардейцев г.Новосибирск, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца   заявленных им убытков за период октябрь-декабрь  2019 года. 

Далее, как следует из материалов дела,  ООО  УК «Темпсервис» с 01.07.2020 приступило к обязанностям по управлению и обслуживанию МКД по адресу: 

<

...>, документы касающиеся технического обслуживания дома переданы ему 30.06.2020, при приемке технических помещений в МКД обществом установлено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии находится в нерабочем состоянии, соответственно, начиная с 01.07.2020 ответчик не несет обязанности по ремонту ОДПУ в спорном МКД и не отвечает за действия / бездействие ООО  УК «Темпсервис» в указанной части, соответственно, исключается возможность удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца   заявленных им убытков за период с  июля по сентябрь 2020 года. 

Отклоняя доводы истца, приведенные им в пояснениях из анализа актов сверки за 2018-2020 гг., метеоданных о температурах наружного воздуха, апелляционный суд исходит из того, что истцом в указанном случае не опровергнуты фактические обстоятельства, установленные судом из пояснений АО «Сибэко», а также не раскрыта формула, подтверждающая наличие разницы в 20 000 руб., которая, как он считает, находится в прямой зависимости от действий/ бездействия ответчика, т.к. при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлено, что при применении к истцу расчетного способа определения объема потребленного ресурса исходя из норматива начисления (не по приборам учета энергии), хоть с применением коэффициента периодичности, хоть без его применения, истец оказался в более выгодном положении, чем если бы этот объем потребления исчислялся для него по показаниям ОДПУ в спорном МКД. 

Иное толкование  истцом  и третьим лицом ООО УК «Темпсервис» действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для возмещения убытков,  а именно,  сам факт наличия на его стороне убытков в спорном периоде, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, а также наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, соответственно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований,  как следствие,  оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 18.02.2021.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от  16 мая   2022 года  (29.04.2022 принята резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4937/2022 подлежит отмене, поскольку рассмотрено в порядке упрощенного производства при наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (имелись основания для исследования дополнительных доказательств и установления дополнительных обстоятельств), с принятием по делу нового судебного акта об   отказе удовлетворении иска.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ,  в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины  по первой и апелляционной инстанциям относятся на истца, по апелляционной инстанции подлежат взысканию в пользу ответчика в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 3 статьи 270,  статьями 110,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16 мая 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4937/2022 (29.04.2022 года принята резолютивная часть) отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

В удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Стиль-2002» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль-2002» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества  с ограниченной ответственностью УО «Центр жилищных услуг» (630047, Новосибирская область, г. Новосибирск, тер.Горбольницы, д.2, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья  

ФИО1